Дело № 1-507/2015, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстове А.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курбанова М.М.,

обвиняемого Тирнового Р.А.,

защитника обвиняемого Тирнового Р.А. адвоката Малаховой Е.С.,

потерпевшего ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Тирнового Романа Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тирновой Р.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он примерно в 02 часа 30 минут 13 мая 2015 года, находясь в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в указанном клубе, принадлежащий Умарову Л.С. телефон марки «СОНИ эксперия М2» стоимостью <данные изъяты> со встроенными сим-картой и флеш-накопителем, материальной ценности для ФИО 1. не представляющими, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Умарову Л.С. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. После этого Тирновой Р.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тирновой Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Тирновой Р.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Малахова Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить Тирновому Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курбанов М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства. Просил подсудимого строго не наказывать, так как причинённый ему ущерб полностью возмещен, подсудимый передал ему новый телефон аналогичной марки, претензий имущественного характера не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тирновой Р.А., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Тирновой Р.А., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Тирновой Р.А., его вина в совершении преступления установлена. Действия подсудимогоТирнового Р.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительногоследствия действия Тирнового Р.А. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Тирновой Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Тирновой Р.А. совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Тирнового Р.А., а именно то, что вину в содеянном полностью он признал, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете у врача-психиатра и врача-наркологане состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тирновому Р.А.,суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Тирновому Р.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, подсудимый не нуждается.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Тирнового Р.А. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Тирновому Р.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Тирновому Р.А. такое дополнительное наказание.

Избранная в отношении Тирнового Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тирнового Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тирновому Роману Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного Тирнового Романа Анатольевича обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения Тирновому Роману Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № U3790015984 от 02.12.2014, коробку от мобильного телефона «СОНИ эксперия М2», мобильный телефон «СОНИ эксперия М2», хранящиеся у законного владельца – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вины. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов