Дело № 1-498/2014, первая инстанция

Дело № 1-498/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н.,

подсудимого Сизько А.В., его защитника в лице адвоката Шимченко О.В., представившей ордер № 031937 от 14.07.2014года, удостоверение № 1870, выданное 13.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Сизько А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодексаРФ,

УСТАНОВИЛ:

Сизько А.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Сизько А.В. дата в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, которую он снимал в <адрес>, вступил с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Сизько А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что их действия никому не заметны, из помещения данной квартиры тайно похитили имущество, принадлежащее Колесникову В.А., а именно: холодильник марки «BOSCH», стоимостью 20 000 рублей; микроволновую печь марки «SAMSUNG», стоимостью 3000 рублей; электрический чайник марки «SCARLET», стоимостью 500 рублей; пылесос марки «SAMSUNG», стоимостью 1000 рублей; палас зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; набор накидок на кресло, на общую сумму 1500 рублей; табуретку, в количестве трех штук, стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей, гладильную доску, утюг марки «SCARLET», а также офисное кресло, не имеющее ценности для Колесникова В.А., а всего имущества на сумму 27 300 рублей. Затем Сизько А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, неправомерно обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Сизько А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Колесникову В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 27 300 рублей, который для него является значительным.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Сизько А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Сизько А.В. в судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевший Колесников В.А. также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Сизько А.В., просил суд назначить ему наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый СизькоА.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Сизько А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Сизько А.В. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сизько А.В., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности – удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Колесникова В.А., просившего назначить Сизько А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Сизько А.В. без реального отбывания наказания, с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Сизько А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Сизько А.В. оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сизько А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Сизько А. В. наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Сизько А. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения Сизько А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- двухкамерный холодильник марки «BOSCH», микроволновая печь марки «SAMSUNG», электрический чайник марки «SCARLET», деревянная табуретка, в количестве трех штук, пылесос марки «SAMSUNG», шерстяной палас, зеленого цвета накидка, зеленого цвета, в количестве двух штук, товарный чек от дата на холодильник марки «BOSCH», компьютерное кресло, гладильная доска, утюг марки «SCARLET», переданные на хранение потерпевшему Колесникову В.А. - оставить в ведении последнего.

- светокопия товарного чека от дата на холодильник марки «BOSCH», договор аренды жилого помещения от дата на 2-х листах, два отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук Сизько А.В., дата года рождения - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая