Дело № 1-465/2017, первая инстанция

дело № 1-465/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 29 марта 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абубакирове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ставрополя Овсянниковой В.В.,

потерпевшей Л.Н.В.,

подсудимого [СКРЫТО] П.В.,

защитника подсудимого - адвоката Малаховой Е.С., представившей удостоверение № от дата и ордер №н021672 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] П.В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.В. своими неосторожными действиями, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, дата около 20 часов 10 минут водитель [СКРЫТО] П.В., управляя личным технически исправным мотороллером «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты> м. указанной автодороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 10.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел мотороллер со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; совершал маневра обгона движущегося впереди, по той же полосе, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Х.А.Ю., который подав сигнал поворота налево, совершал маневр левого поворота; восприняв ситуацию как опасную применил маневр вправо, не справился с управлением мотороллера и допустил его падение.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем [СКРЫТО] П.В. повлекли по неосторожности причинение пассажиру мотороллера «<данные изъяты>» Л.Н.В. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, линейного перелома правой теменной кости, с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы, раны правой теменной области; ушиба мягких тканей правого предплечья, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Ф.И.И. № от дата причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №).

В судебном заседании, на стадии заявления ходатайств, потерпевшая [СКРЫТО] Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.В. в связи с примирением с ним, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] П.В. ходатайство поддержал, свою вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Малахова Е.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.В. поддержала, пояснив, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, ущерб потерпевшей полностью заглажен, принесены извинения.

Государственный обвинитель Овсянникова В.В., не возражала против прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.В., в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого [СКРЫТО] П.В. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодексаРФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая Л.Н.В. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный ей вред [СКРЫТО] П.В. полностью заглажен, последний принес ей свои извинения.

С данным ходатайством согласился подсудимый [СКРЫТО] П.В., который свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ему понятно о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Примирение между подсудимым [СКРЫТО] П.В. и потерпевшей Л.Н.В. состоялось фактически.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения [СКРЫТО] П.В., в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий и возвращенный [СКРЫТО] П.В. под сохранную расписку- оставить по принадлежности законному владельцу [СКРЫТО] П.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Леонов