Дело № 1-407/2014, первая инстанция

Дело № 1-407/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В.

с участием:

государственных обвинителей в лице: помощника прокурора <адрес> Собко Д.В., заместителя прокурора <адрес> Гарафонова А.В., помощника прокурора <адрес> Герасимова В.Ю., помощника прокурора <адрес> Колячкиной И.В.,

Подсудимой [СКРЫТО] Е. А.

защитника подсудимого – адвоката Джалилова Д.В., представившей удостоверение № 2203, выданное дата УФРСК по СК и ордера № от дата

при секретаре Плотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е. А., дата года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, не замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, имеющей среднее образование, проживающей по адресу: <адрес>, № 58, ранее судимой: дата Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ШЕСТИ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения – освобождена дата по сроку, - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е. А. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено [СКРЫТО] Е.А. при следующих обстоятельствах.

дата [СКРЫТО] Е.А. около 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, вступила в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с-целью хищения чужого имущества путем обмана. Сразу после этого, неустановленное предварительным следствием лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Е.А., согласно отведенной ей роли, подошло к ранее ему незнакомым несовершеннолетним Крыловой М.П. дата г.р. и Лебединской З.А. дата г.р. и, сообщив заведомо ложные сведения о якобы наведенной на их семьи «порче», указало на [СКРЫТО] Е.А. и сообщило, что [СКРЫТО] Е.А. может им оказать содействия в снятии данной «порчи». [СКРЫТО] Е.А., действуя согласно отведенной ей роли, сообщила несовершеннолетним Крыловой М.П. и Лебединской З.А., заведомо ложные сведения о том, что на их семьи навели «порчу» и сообщила, что для снятия данной «порчи» необходимо принести из дома и передать ей для проведения обряда ювелирные изделия. Несовершеннолетние Крылова М.П. и Лебединская З.А., не подозревая о преступных намерениях [СКРЫТО] Е.А. и неустановленного лица, поверили им после чего, прошли к себе домой, где, взяв ювелирные украшения, вернулись к дому № по <адрес> и передали их [СКРЫТО] Е.А., а именно Крылова М.П. передала принадлежащие ее матери Крыловой О.А. серебряное кольцо массой 1,5 грамма стоимостью 1700 рублей, золотые серьги массой 1,5 грамма стоимостью 5000 рублей, серебряные серьги массой 2,5 грамма стоимостью 2000 рублей, позолоченную серьгу массой 0,7 грамма стоимостью 700 рублей, а Лебединская З.А. передала принадлежащие ее матери Лебединской М.Г. золотой кулон массой 10 граммов стоимостью 10000 рублей, серебряное кольцо массой 10 граммов стоимостью 6000 рублей, золотые серьги массой 3,5 граммов стоимостью 4000 рублей и золотые серьги массой 3 грамма стоимостью 3000 рублей. [СКРЫТО] Е.А., получив указанные ювелирные украшения, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по их возвращению, передала несовершеннолетним Крыловой М.П. и Лебединской З.А. каждой по игле и пояснила, что необходимо каждой обойти вокруг своего дома и воткнуть эти иглы в землю. Крылова М.П. и Лебединская З.А., поверив [СКРЫТО] Е.А. направились к своим домам, а [СКРЫТО] Е.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Крылова М.П. и Лебединская З.А. не наблюдают за их действиями, путем обмана похитив переданные им ювелирные украшения принадлежащие Крыловой О.А. и Лебединской М.Г., с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий [СКРЫТО] Е.А. и неустановленного предварительным следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Крыловой О.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей, Лебединской М.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, а несовершеннолетним Крыловой М.П. и Лебединской З.А. был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Л.О. вину в инкриминируемом ей деянии– совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в обоснование своей позиции пояснил следующее: дата ее не было и не могло быть в <адрес>, в этот период времени она находилась на обследовании в одной из клиник <адрес> (что подтверждается прилагаемыми справками об обследовании). Обследование она проходила дважды - один раз до обеда, второе обследование она проводила после обеда. Вернулась она домой только лишь около 17 часов дата года. Более подробно пояснила следующее: дата её задержали сотрудники полиции около Краевой больницы в Ставрополе на <адрес>, после чего её отвезли в полицию, это было днем примерно в 10 часов. Отвезли в полицию для установления личности, стали пробивать по базе, выяснилось, что она ранее судима, стали искать совершенные преступления по ст. 158 УК РФ и сотрудники полиции её сказали, чтобы она написала явку с повинной, и её тогда отпустят домой под расписку. Она отказалась писать явку с повинной, так как ничего противоправного не совершала, на что ей стали угрожать, сказали, буду здесь пока не признается. С 12-14 часов привели потерпевшую Лебединскую З.А. с мамой. Потерпевшая зашла в кабинет, а мама осталась в коридоре, после потерпевшая тоже вышла из кабинета, оперативник зашел в кабинет, посмотрел на неё внимательно, затем вышел и рассказал, им как она выглядит. Но [СКРЫТО] Е.А. все равно не признала свою вину. Оперативники искали кражу, которую они бы могли на неё «повесить», но данной кражи не нашлось, они решили обвинить её ([СКРЫТО] Е.А.) в данном преступлении, продержали до 24 часов, после привели еще 2 цыганок, которые значительно отличались от неё по внешнему виду, так как они были в юбках, на них находились бусы, а она была одета в джинсы и куртку. Девушка зашла в кабинет, она ([СКРЫТО] Е.А.) с другими цыганками сидели на скамейке, следователь сам завел девушку, а сотрудник полиции оставался стоять возле дверей. Девушка сразу сказала, что «вот эта похожа», также она сказала, что у нее плохое зрение, а мама ее сказала: «Чего боишься, говори». У [СКРЫТО] Е.А. началась истерика, она стала проклинать девочку, после чего её ([СКРЫТО] Е.А.) вывели из кабинета, она плакала, а сотрудник полиции её успокаивал. Девушку спрятали в кабинете, а её завели подписать документы, она отказалась, и её спустили вниз. Её ([СКРЫТО] Е.А.) спрятали в кабинет, чтобы девушка не видела, и она ([СКРЫТО] Е.А.) поняла, что её подговаривают. В ИВС ко неё приходил сотрудник полиции, угрожал. В дата её в этот день не было в <адрес>, в начале июня к ней приехала родственница, после операции, на такси она забрала её домой из <адрес> в <адрес>, делала ей перевязки, с ней проводила целые дни. В середине сентября у самой неё состояние здоровья ухудшилось, в Кочубеевке врачи не принимали, в <адрес> не хотела ехать, так как не доверяет врачам, в связи с чем поехала в <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом находится поликлиника, прошла обследование, сказали что нужно в больницу, после обеда стояла в очереди за справками, после чего приехала домой уже к вечеру. На момент опознания, у неё был статус подозреваемой, при допросе никакие права ей как задержанной следователем не разъяснялись, меня посадили на скамейку и сказали ждать. Понятые присутствовали на опознании, но они были пьяные, их подняли из камеры, они были грязные, потрепанные, от них исходил запах водки. Она постоянно находится дома, ни с кем не дружит, так как занимается воспитанием двух малолетних детей, которых бросила её родственница, муж её давно умер. Никаких преступлений она не совершала.

Несмотря на полное отрицание подсудимой [СКРЫТО] Е.А. своей вины в содеянном, её вина его вина в инкриминируемом её деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Лебединская З.А. пояснила, что подсудимую знает - видела не раз, так дата она как обычно со своей подругой шли со школы, как к ним подошла ране незнакомая девушка, окликнула их, сказала, что к ней подошла незнакомая женщина и стала говорить те жизненные моменты, которые знают только ее родственники, в связи с чем ей стало страшно. Затем данная девушка, попросила их подойти с ней вместе к указанной ею женщине и представиться ее подругами, для того чтобы выслушать последнюю. Они согласились и по ее просьбе подошли к женщине, когда они подошли, то увидели одну взрослую девушку-женщину, в которой он узнает именно подсудимую [СКРЫТО]. Это было возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вокруг были дома, общежитие. Подойдя, женщина стала им говорить, что их встреча с ней не случайная, так как она видит на них, т.е. на Лебединской З.А. и её подруге Крыловой М.П. и на вышеуказанной молодой девушке порчу это черная магия, которую необходимо срочно снять, иначе погибнет самый близкий человек. Слова женщины их насторожили, и они стала ее внимательно слушать. В последующем она пояснила, что для снятия порчи необходимо из дома принести ей все ценные предметы, но при этом они не должны никому ничего рассказывать. Так как в слова данной женщины она поверила, то решила направиться домой за ценностями. Молодая девушка, которая изначально подошла к ним на улице, ушла, зашла за дом, вернулась через 5 минут, при ней находился кошелек, который она открыла при них, и они увидела в данном кошельке деньги и золото, после чего Лебединская З.А. с подругой тоже пошли домой, чтобы взять золото, деньги. Крылова М.П. тоже пошла домой, она живет чуть дальше её дома. Лебединская З.А. взяла у себя из дома кулон, несколько колец, несколько пар серег - из золота и серебра, далее они пришли на место встречи. Молодая девушка была с ними и ждала их около дома. Далее, когда они все вместе подошли к подсудимой, она сказала молодой девушке, что ей необходимо оббежать дом, а затем направиться за школу, где у дерева воткнуть в землю отданные ею иглы, где подождать примерно 15 минут. Кошелек с деньгами девушка оставила, после того как она вернулась, подсудимая сказала им, что им также необходимо сделать тоже самое. Лебединская З.А. и Крылова М.П. передали все принесенные ювелирные изделия в руки подсудимой и ушли, сделали все как сказала та женщина, но когда через 20 минут вернулись на место, то никого уже не было. Они передавали ювелирные изделия именно подсудимой. Иголку надо было вставить в дерево, чтобы снять порчу, необходимо было вставить иголку в дерево, она должна была заискриться. И по словам этой женщины это должны были сделать они сами. Иглы брали из своего дома, но конечно ничего не искрилось. Все происходящее было внушение, что кто-то из родственников может умереть. То, что это все сделала [СКРЫТО] Е.А. – она настаивает, также может пояснить, что та девушка, которая изначально к ним подошла на улице была знакома с подсудимой. При опознании в полиции она с уверенностью опознала [СКРЫТО] Е.А. как женщину, которая их обманула и которой они передали по её просьбе принадлежащие им ювелирные изделия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (и законный представитель Лебединской З.А.) - Лебединская М.Г. пояснила суду, что у неё есть несовершеннолетняя дочь Лебединская З. А. 1999 года рождения, которая обучается в МБОУ СОШ № 37, расположенной по <адрес>. дата она уехала из дома по личным вопросам и находилась в юго-западном районе <адрес>. В этот же день ей на мобильный телефон позвонила её дочь и сообщила, что у нее путем обмана похитили золотые и серебряные изделия, что произошло возле <адрес>, куда ей необходимо было приехать, так как она сама уже сообщила о случившимся в полицию. Прибыв по указанному адресу, ей стало известно, что раннее ей неизвестная женщина под предлогом снятия порчи похитила у её дочери и подруги дочери - Крыловой М. ювелирные изделия, которые она ей дарила. Узнав у дочери, какие она изделия передала, она составила зарисовки, которые приобщаю к своему допросу. Таким образом, неизвестным лицом было похищено у её дочери принадлежащее ей имущество, а именно: золотой кулон массой 10 гр., стоимостью 10000-рублей, кольцо серебряное массой 10 гр., стоимостью 6000 рублей, две серьги золотые массой 3,5 гр., стоимостью 4000 рублей и две золотые серьги массой 3 гр., стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 23000 рублей. Документы на данное имущество у неё не сохранились, так как она их утеряла. Кто мог совершить данное преступление она не знает и никого не подозревает.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Крылова М.П. пояснила, чтодата около она как обычно в первую смену направилась в школу на занятия, где пробыла до 13 часов 00 минут, после чего она со своей подругой Лебединской З.А. решили поехать за приобретением учебников, в связи с чем, для начала они направились к ней домой по адресу проживания, для того чтобы она переоделась. Переодевшись они вышли из дома и стали направляться в сторону дома Лебединской З.А., для того чтобы она также переоделась. Путь их проходил через школу № расположенную по <адрес>. По пути следования, проходя между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, они услышали как их окликнул женский голос как: «Девочки», на что они обернулись и она увидела перед собой девушку на вид славянской внешности, 16-17 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, волос каштановый, была одета в ярко оранжевую матерчатую куртку, темные джинсы, кроссовки персикового цвета, при встречи опознать которую опознать сможет с уверенностью, которая стала им рассказывать, что к ней подошла незнакомая женщина и стала говорить те жизненные моменты, которые знают только ее родственники, в связи с чем ей стало страшно. Затем данная девушка, попросила их подойти с ней вместе к указанной ею женщине и представиться ее подругами, для того чтобы выслушать ее. Они согласились и по ее просьбе подошли к женщине, которая стояла примерно в 10 метрах от них, на вид славянской внешности, 35-40 лет, рост 170-175 см, телосложение среднее, волос каштановый, был одета в темную кожаную куртку, светлые джинсы, черные кроссовки, какой фирмы не помнит, в руках у нее имелась женская кожаная сумка, черного цвета. Данную женщину она при встречи опознать сможет с уверенностью, но это точно не подсудимая [СКРЫТО] Е.А. Подойдя, указанная женщина стала им говорить, что их встреча с ней не случайная, так как она видит на них, т.е. на ней, на Лебединской З.А. и на вышеуказанной молодой девушке порчу, которую необходимо срочно снять, иначе погибнет самый близкий человек в течении 9 дней. Слова женщины её насторожили, и она стала ее внимательно слушать. В последующем она пояснила, что для снятии порчи необходимо из дома принести ей все ценные предметы, но при этом они не должны никому ничего рассказывать. Так как в слова данной женщины она поверила, она решила направиться домой за ценностями. Также она пояснила, что ценности она в руки брать не будет, а просто на них прочитает молитву. Первой за ценностями направилась вышеуказанная девушка, которая им представилась «Дарьей». Дарьи не было не более 5 минут, она пояснила, что живет не подалеку. Затем по возращению Дарья принесла кошелек небольших размеров, черного цвета, который приоткрыв, показала данной женщине наличия в нем ценных предметов и денежных средств, ей также было все это видно. Данный кошелек по указанию женщины Дарья передала ей в руки, а она тем временем отдала Дарье иголку и сказала, что она обошла напротив стоящий дом, как ей потом стало известно <адрес>, где в землю воткнуть указанную иглу. Дарья все указанное сделала и вернулась к ним, где она вернула кошелек Дарье. После данная женщина пояснила, что бы также принесли все ценные предметы, но при этом они втроем не должны расставаться. Поверив данной женщине они сперва все втроем, т.е. она, Лебединская З.А. и девушка по имени Дарья направились домой к Лебединской З.А., где поднявшись на 4 этаж, З. вошла в квартиру, а они ожидали на лестничной площадке, в ходе чего Дарья до выхода З., вышла на улицу пояснив, что ей необходимо поговорить по мобильному телефону со своей матерью. В последующем Лебединская З.А. вышла из квартиры, и они, выйдя на улицу, встретили Дарью, после чего направились к ней домой. Что именно взяла из дома Лебединская З.А. - она не знает, но видела золотые ювелирные изделия. Прибыв к ней домой, она одна вошла в дом, где из своей комнаты взяла золотые и серебренные ювелирные изделия, которые ей были подарены её матерью, а именно она взяла серебряное кольцо, без камней в виде «восьмерки», золотые ювелирные серьги с камнем голубого цвета, серебряные серьги без камней и одну позолоченную серьгу, так как вторую она потеряла раннее. Данные предметы она не упаковывала, а просто положила в сумку, после чего вышла на улицу и они все втроем направились обратно к вышеуказанной женщине. Данная женщина стояла все еще на данном месте, где они по указанию последней, передали все свое имущество, которое они взяли дома девушке по имени Дарья, которая при них положила их предметы себе в спортивную черную сумку, а им данная женщина передала по одной игле и сообщила, что также как и Дарье необходимо оббежать дом, а затем направиться за школу № 37, где у дерева воткнуть в землю отданные ею иглы, где подождать примерно 15 минут, после чего вернуться. Вернувшись обратно ни девушки по имени Дарья и ни указной женщины они не обнаружили, куда они ушли ей не известно. В ходе предварительного расследования она не принимала в очной ставке с задержанной, а опознавала только по фото по общим чертам лица, поскольку была напугана поведением задержанной, о котором ей стало известно со слов её подруги Лебединской З.А. Но в судебном заседании, увидев подсудимую, она с уверенностью может пояснить, что это не та женщина, которая их обманула и похитила у них ювелирные изделия. Это была другая женщина.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (и законный представитель Крыловой М.П.) – Крылова О.А. пояснила суду, что у неё есть несовершеннолетняя дочь Крылова М. П. 1999 года рождения, которая обучается в МБОУ СОШ № 37, расположенной по <адрес>. дата она находилась дома по адресу проживания, когда около 17 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила её дочь Крылова М.П. и сообщила, что у нее путем обмана похитили золотые и серебряные изделия, что произошло возле <адрес>, куда ей необходимо было приехать, так как она сама уже сообщила о случившимся в полицию. Прибыв по указанному адресу ей стало известно, что раннее ей неизвестная женщина под предлогом снятия порчи похитила у её дочери и Лебединской З.А., ювелирные изделия, которые она ей дарила. Узнав у дочери, какие она изделия передала она составила зарисовки, которые приобщаю к своему допросу. Таким образом, неизвестным лицом было похищено у её дочери принадлежащее ей имущество, а именно: серебренное кольцо массой 1,5 гр., стоимостью 1700 рублей, золотые серьги, массой 1,5 гр., стоимостью 5000 рублей, серьги серебряные массой 2,5 гр., стоимостью 2000 рублей и одну позолоченную серьгу, массой 0,7 гр., стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую стоимость 9200 рублей. Документы на данное имущество у неё не сохранились, так как она их утеряла по своей невнимательности. Кто мог совершить данное преступление она не знает и никого не подозревает. Действиями неизвестного ей лица, ей причинен материальный ущерб на сумму 9200 рублей, который для неё является значительным, так как она в настоящее время не работает, а вся семья находится на иждивении у её гражданского супруга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дорофеев С.О. пояснил суду, что дата в ночное время суток, около 02 часов, он находился возле отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно предъявления лица для опознания, на что он добровольно согласился. Затем он совместно со вторым понятым, имя и фамилия, которого ему не известны, проследовал в кабинет к следователю. Перед проведение следственного действия, следователь разъяснил им со вторым понятым, а так же всем остальным участникам следственного действия наши права и обязанности, после чего опознающая девушка, указала пальцем руки на одну из трёх предъявленных для опознания женщину цыганской национальности, пояснив при этом, что последняя обманным путём завладела ювелирными украшениями, принадлежащими матери опознающей, но какими именно изделиями, он точно не запомнил. Опознанная женщина цыганской национальности по просьбе следователя встала и представилась [СКРЫТО] Е.А. Так же хочет пояснить, что сразу после того как опознающая девушка уверенно опознала [СКРЫТО] Е.А., то последняя стала кричать на неё, выражаясь нецензурной бранью, а так же высказывать в её адрес проклятья, а именно [СКРЫТО] Е.А. кричала, что проклинает опознающую, от чего по внешнему виду последней был заметен испуг. Опознающая также сказала, что у неё плохое зрение, и она плохо запомнила женщину, которая в отношении неё совершила преступление.

Дополнительно по ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи Курбатов А.В. и Ширяев А.С., которые проводили предварительное расследование по данному делу.

Так следователь Курбатов А.В. пояснил суду, что им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.А. проводилось опознание лица – подозреваемой [СКРЫТО] Е.А. потерпевшей Лебединской З.А. Всем присутствующим при проведении данного следственного действия были разъяснены права. В ходе данного следственного действия потерпевшая с уверенностью опознала [СКРЫТО] Е.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление – мошенничество, после чего задержанная стала угрожать ей и выражаться в её адрес нецензурной бранью. Для опознания было предъявлено три женщины, с похожими внешними данными и возрастом. Никаких замечаний по окончании следственного действия от присутствующих не поступало.

Следователь Ширяев А.С. пояснил в судебном заседании, что ему от следователя Курбатова А.В. было передано уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.А. для дальнейшего проведения предварительного расследования. После проведенного опознания потерпевшей Лебединской З.А. от потерпевшей Крыловой М.П. и её законного представителя поступило заявление-ходатайство о том, что в связи с чем, опознание проводилось по фотографии. Всем присутствующим при проведении данного следственного действия были разъяснены права, опознающей были предоставлены три фотографии женщин, с похожими чертами лица и возрастом. Крылова М.П. с уверенностью опознала по фотографии [СКРЫТО] Е.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление – мошенничество. Никаких замечаний по окончании следственного действия от присутствующих не поступало.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Шахбанов О.Ш. и чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что дата днём он находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно предъявления фотографии для опознания. Затем он совместно со вторым понятым, имени и фамилия, которого ему не известны, так как он его при проведении следственного действия увидел впервые, проследовали в кабинет к следователю. Перед проведение следственного действия, следователь разъяснил им со вторым понятым, их права и обязанности, приклеил на бланк предъявления для опознания фотографии три фотографии, которые опечатал печатью для пакетов и пояснил им, что под № приклеена фотография подозреваемой в совершении преступления [СКРЫТО] Е.А. После чего следователь пригласил в кабинет опознающую девушка и предложил ей осмотреть три предъявленные фотографии, чтобы пояснить знакомы ли ей кто-то из изображённых на фотографии лица, далее опознающая девушка указала пальцем руки на фотографию под № и пояснила, что эту женщину она опознаёт по форме лица, тонким губам и бровям, а так же узким (хитрым) глазам. Так же опознающая уверено пояснила, что именно опознанная ею женщина в сентябре 2013 года под предлогом снятия порчи обманным путём завладела принадлежащими матери опознающей девушки, ювелирными украшениями, преимущественно из золота. Кроме того, опознающая девушка пояснила, что она боится видеться с опознанной ею [СКРЫТО] Е.А., так как последняя в ходе проведения опознания проклинала Лебединскую З.А., которая так же является потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д. 108-109).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Песков С.С. и чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу один. дата днём он находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно предъявления фотографии для опознания. Затем он, совместно со вторым понятым имя и фамилия, которого ему не известны, так как он его при проведении следственного действия увидел в первые, проследовал в кабинет к следователю. Перед проведение следственного действия, следователь разъяснил им со вторым понятым, их права и обязанности, приклеил на бланк предъявления для опознания фотографии три фотографии, которые опечатал печатью для пакетов и пояснил им, что под № приклеена фотография подозреваемой в совершении преступления [СКРЫТО] Е.А. После чего следователь пригласил в кабинет опознающую девушка и предложил ей осмотреть три предъявленные фотографии, чтобы пояснить знакомы ли ей кто-то из изображённых на фотографии лица, далее опознающая девушка указала пальцем руки на фотографию под № и пояснила, что эту женщину она опознаёт по форме лица, тонким губам и бровям, а так же узким (хитрым) глазам. Так же опознающая уверено пояснила, что именно опознанная ею женщина в сентябре 2013 года под предлогом снятия порчи обманным путём завладела принадлежащими матери опознающей девушки, ювелирными украшениями, преимущественно из золота. Кроме того, опознающая девушка пояснила, что она боится видеться с опознанной ею [СКРЫТО] Е.А., так как последняя в ходе проведения опознания проклинала Лебединскую З.А., которая так же является потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д. 110-111).

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>ёва № (л.д. 6-7); протоколом обыска от дата года, согласно которого проведен обыск по адресу: <адрес>, изъят паспорт гражданина СССР (л.д. 71-74); протоколом предъявления лица для опознания от дата года,
согласно которого, свидетель Лебединская З.А. указал на [СКРЫТО] Е.А.,
как на лицо совершившее хищение имущества Лебединской М.Г. (л.д. 60-63); протоколом предъявления фотографии для опознания от дата года, согласно которого, свидетель Крылова М.П. указал на [СКРЫТО] Е.А., как на лицо совершившее хищение имущества Крыловой О.А. (л.д. 104-107); иными документами: сообщение о преступлении - заявление Лебединской М.Г. по факту хищения путем обмана принадлежащего ей имущества на сумму 23000 рублей (л.д. 4); сообщение о преступлении - заявление Крыловой О.А. по факту хищения путем обмана принадлежащего ей имущества на сумму
9400 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании по ходатайству защиты и подсудимой была допрошена в качестве свидетеля защиты Хлебникова В.Р., которая пояснила суду, что [СКРЫТО] Е.А. – её невестка - двоюродная сестра её супруга, поддерживают родственные отношения, в сентябре 2013 года их общая родственница за заболела и находилась на лечении в больнице <адрес> – ей сделали операцию, Е. ездила в город, чтобы забрать ее к себе домой, привезла в <адрес> к себе домой, и ухаживала за ней с сентября 2013 года примерно 2 месяца. В <адрес> Е., нанимая машину, так как плохо знает город. Родственница была лежачей, у нее произошли осложнения после операции. дата Лиза ездила в <адрес>, в поликлинику, так как у нее очень болела спина и почки. В <адрес> в поликлинике она проходила платное лечение. В <адрес> поехала, так как в <адрес> они не доверяли врачам, так как они сделали операцию тетке, а теперь у нее осложнения. В 8 часов утра Е. уехала в <адрес> и только в 19 часов 40 минут вернулась, а она её с утра провожала на электричку и вечером встречала. В течение дня, она созванивалась с Е., интересовалась – как у неё дела. Е. говорила, что очередь большая, до обеда она все прошла, а после обеда ей отдадут справки. Е. общается только с цыганами, редко куда выезжает, так как она воспитывает двоих малолетних детей, племянница бросила, девочка ходит в 3 класс, а мальчику 6 лет, она ей помогает воспитывать, но так как работает, дети постоянно с Лизой, свои дети у Лизы уже взрослые. Е. не работает, лишь иногда торгует вещами на рынке, деньгами помогает ей сама Хлебникова В.Р. Обыск дома у Лизы проводили, она также присутствовала при проведении обыска, ничего не было изъято, кроме паспорта Е.. Ничего противоправного Е. совершить не могла.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой [СКРЫТО] Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с причинением значительного ущерба гражданину, - полностью доказанной. Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, имели место, данные деяния совершила именно [СКРЫТО] Е.А., её вина в совершении преступлений установлена и доказана в полном объеме всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, все доказательства по делу, в том числе и показания потерпевших и свидетелей обвинения, исследованные документы и вещественные доказательства, - проверены и оценены судом в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину [СКРЫТО] Е.А. в содеянном - не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями обвинения в целом: как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, - суд исходит из того, что их допросы в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречили показаниям, данным в судебном заседании, - данные показания логичны, последовательны и согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе письменными материалами дела и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора [СКРЫТО] Е.А. у потерпевших и свидетелей обвинения не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не имеется. Показания неявившихся свидетелей обвинения оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства согласованы между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем, признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора и являются достаточными для принятия судом правильного решения по делу.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Е. А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ) – как то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям подсудимой [СКРЫТО] Е.А. суд относится критически, поскольку она имеет право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту. Суд расценивает данные показания как способ уйти от ответственности за содеянное.

Выслушав свидетеля защиты, суд не может положить их в основу судебного решения, поскольку они не подтверждают и не опровергают версии как обвинения, так и защиты. Данный свидетель подтвердила факт прохождения [СКРЫТО] Е.А. в указанный день медицинского освидетельствования в <адрес>, но её не сопровождала, и, соответственно, достоверно не может подтвердить фактический период времени нахождения в больнице.

При постановлении приговора суд рассмотрел позицию подсудимой и её защитника-адвоката Джалилова Д.В. о невиновности [СКРЫТО] Е.А., однако суд отвергает данную позицию, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, материалами дела - вышеприведенным в приговоре.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, полно и подробно были исследованы. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора и являются достаточными для принятия судом решения по делу.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

[СКРЫТО] Е.А. удовлетворительно характеризуется с места жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, в её действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшим не возмещен. В судебном заседании установлено, что на иждивении у подсудимой находятся двое малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не установлено. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности её деяний, также не установлено, в связи с чем, оснований для назначения [СКРЫТО] Е.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного [СКРЫТО] Е.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от дата «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ».

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, - суд считает возможным назначить [СКРЫТО] Е.А. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, а с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также считает необходимым согласно ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на [СКРЫТО] Е.А. в период испытательного срока дополнительные обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, её семейное и материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимой [СКРЫТО] Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в совершении которого она признан виновной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата г., «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского производства.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении настоящего приговора невозможно произвести обоснованный и подробный расчет заявленных потерпевшими Крыловой О.А. и Лебединской М.Г. исковых требований в полном объеме, без отложения разбирательства дела, в связи с чем, за гражданскими истцами Крыловой О.А. и Лебединской М.Г. суд признает право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязать [СКРЫТО] Е. А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Е. А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив [СКРЫТО] Е.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть [СКРЫТО] Е. А. в срок наказания время её содержания под стражей с дата по дата включительно.

Гражданские иски потерпевших Крыловой О.А. и Лебединской М.Г. оставить без рассмотрения, с признанием права Крыловой О.А. и Лебединской М.Г. на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Донских Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Донских Н.В.