Дело № 1-399/2012, первая инстанция

Дело № 1-399/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Кривцовой А.Н.,

подсудимой "Д",

защитника - адвоката Белевцева Н.В., представившего удостоверение № 2251 и ордер № 002906,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

"Д", 25 апреля 1990 года рождения, уроженки г.Ставрополя, гражданина РФ, не замужней, имеющей на иждивении дочь 2007 года рождения, со средним образованием, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Д" совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Д", 25 марта 2012 года, в неустановленное время, в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, "Д", 25 марта 2012 года, около 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под видом собственника указанной квартиры, предложили "О" снять в наём данную квартиру для дальнейшего проживания в ней, хотя на самом деле такого права не имела, так как собственником квартиры № 141, расположенной в <адрес>, "Д" и неустановленное следствием лицо не являлись. За съём данной квартиры, "Д" и неустановленное лицо, пояснили "О", что ему необходимо внести залог в сумме 2500 рублей. "О" не подозревая о преступных намерениях "Д" и неустановленного следствием лица, поверил им, после чего 27 марта 2012 года, около 17 часов 00 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес>, передал "Д" принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Получив от "О" указанные денежные средства, "Д" и неустановленное следствием лицо, не имея намерений и возможности по исполнению взятых на себя обязательств по сдаче в наём указанной квартиры, денежные средства путем обмана похитили, своих обязательств не выполнили и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В результате преступных действий "Д" и неустановленного следствием лица, "О" был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который для него является значительным.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката "Д" заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе следственного действия.

В судебном заседании подсудимая "Д" заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший "О" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном заявлении также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая совершила преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство ей было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора. Положения ст.314-317 УПК РФ, а также пределы обжалования такого приговора подсудимой разъяснены в судебном заседании.

Действия "Д" по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 299 ч.1 п. 6.1, ч.2 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УПК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По характеру совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Степень общественной опасности преступления является высокой, степень общественной опасности личности подсудимой суд оценивает, как невысокую, т.к. учитывает, что она не имеет судимостей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание, являются явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд находит возможным применить к подсудимой "Д" наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без её изоляции от общества, в связи с чем наказание "Д" может быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего "О" на сумму 2500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку он обоснован и подтвержден доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "Д" виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное "Д" наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную "Д" обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении "Д" до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с "Д" в пользу "О" 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Степанова Е.В.

Копия верна. Судья Степанова Е.В.