Дело № 1-346/2018 (1-1090/2017;), первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 31 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] Н.В.,

защитника подсудимого [СКРЫТО] Н.В. адвоката Жуковского С.И.,

потерпевшего П.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Н.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего поклейщиком матрасов в ООО <данные изъяты>», не женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, [СКРЫТО] Н.В. в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут дата прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился его отец С.В.А.. В ходе разговора между С.В.А. и [СКРЫТО] Н.В., у последнего на фоне резко возникших личных неприязненных отношений к С.В.А., вызванных недовольством последнего употреблением [СКРЫТО] Н.В. алкоголя, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] Н.В., будучи вменяемым лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти С.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут дата, находясь в коридоре указанной квартиры, нанес С.В.А. руками, сжатыми в кулак, не менее 4 ударов в область лица и шеи, от чего последний упал на пол. В результате нанесенных [СКРЫТО] Н.В. ударов С.В.А. были причинены телесные повреждения в виде: травмы шеи - перелома перстневидного хряща гортани, перелома левого poга щитовидного хряща гортани, кровоизлияния в мышцы шеи, распространяющееся на пищевод, надгортанник и внутреннюю часть трахеи, кровоподтека передней поверхности шеи с осложнением в виде отека голосовой щели гортани, с полным закрытием просвета щели, механической асфиксии, причинивших тяжкий вред здоровью С.В.А., ссадины левой теменной области, лба слева по ходу левой надбровной дуги, спинки носа по ходу правой надбровной дуги, кровоподтеков правой височной области и переходной каймы верхней губы, не причинивших вреда здоровью. дата в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут от полученных травм С.В.А. скончался на месте происшествия, в результате тупой травмы шеи, с закрытыми переломами перстневидного и щитовидного хрящей гортани и осложнившейся отеком голосовой щели гортани, с развитием механической асфиксии от закрытия голосовой щели.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении преступления признал, показал, что он не помнит, как попал домой, не помнит, как добирался до дома. Помнит, что он был у друзей, когда оказался и как оказался дома, не помнит. Утром ему на телефон пришло СМС сообщение от девушки, в этот момент он услышал хрип. Он посмотрел в сторону, откуда раздавался хрип, и увидел отца, лежащего на полу. Он подошел к нему, видно было, что он задыхается, взял его на руки и отнес на диван, положил его, у отца было лицо в крови, вытер кровь с его лица полотенцем и вызвал скорую помощь. После этого вернулся в комнату, где отец лежал на диване, приподнял ему голову, чтобы он начал дышать. Не помнит, как наносил отцу удары. Когда приехала скорая помощь, сказали, что отец умер и уехали. Здоровье отца до этого было плохое, он еле ходит. Когда подсудимый был у друзей, выпил около <данные изъяты> грамм водки и около <данные изъяты> литров пива. Не помнит, бил ли он отца, когда пришел домой. Когда его допрашивал следователь, не помнит. В каком состоянии был отец, когда он пришел домой, не помнит. Когда он увидел, что отец задыхается, он употребил <данные изъяты> капель валерьянки в первый раз, потом еще <данные изъяты> капель валерьянки, а потом таблетки валерьянки. Ему необходимо употреблять таблетки успокоительного для того, чтобы у него не поднималось давление, потому что, когда у него поднимается давление, у него начинаются головные боли.

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] Н.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что приехав домой около <данные изъяты> часов ночи дата, его встретил отец, ожидая в своей комнате. Между ним и отцом С.В.А. произошел словесный конфликт, что именно явилось причиной данного конфликта, сказать не может, так как не помнит, отец говорил о том, что тот находится в выпившем состоянии. О чем именно они говорили с отцом, он точно воспроизвести не может. Во время конфликта он нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, около <данные изъяты> ударов в область лица С.В.А., а также нанес один удар в область шеи. Куда именно пришелся данный удар, он точно сказать не может, однако в данную область пришелся один из нанесенных отцу в ходе разгоревшегося конфликта ударов. Во время конфликта отец стоял около выхода из помещения своей комнаты, около расположенной при входе в комнату тумбочки. Подсудимый в этот момент находился в коридоре квартиры напротив отца возле двери в его комнату. От ударов С.В.А. упал на пол своей комнаты, после чего ударов подсудимый отцу не наносил. Он не стал поднимать отца, оставив лежать в том положении, в котором он упал. После чего он пошел спать. Утором он проснулся, услышав посторонние звуки, похожие на храп. Это было около 07 часов 00 минут дата, при этом он понял, что хрипение издавал его отец, которого он обнаружил на полу в том положении, в котором он его оставил накануне. Ночью он не слышал, чтобы отец кричал, звал на помощь или что-то говорил, связанное с состоянием здоровья. Обнаружив отца издававшим хрипы, при этом он в тот момент дергал также рукой в попытке перевернуться, он сразу вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они просто констатировали смерть С.В.А.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый С.В.А. поддержал их, пояснил, что изложенное в протоколе допроса и протоколе явки с повинной имело место быть, явку с повинной писал самостоятельно, показания давал в присутствии защитника.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего П.С.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является его двоюродным братом, о случившемся он узнал от него самого. [СКРЫТО] ему позвонил, сказал, что отец умер, свидетель собрался и поехал в Ставрополь из <адрес>. Когда он приехал, то увидел, что на месте уже присутствовали полицейские и скорая помощь. Тогда ни подсудимый, ни кто-либо другой на месте произошедшего не мог ничего пояснить. Свидетелю что-то стало известно о произошедшем только после того, как его на допрос пригласил следователь, он ему все рассказал. Подсудимого может охарактеризовать как неконфликтного, он лечился, принимал таблетки, является инвалидом детства, перенес операции, болеет давно. О произошедшем подсудимый пояснил ему то же самое, что и следователь, он сказал, что был удар, что-то там отекло, потом стало трудно дышать и остановилось сердце.

Из показаний свидетеля С.Ю.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он является старшим сыном С.В.А. В последнее время состояние здоровья отца резко ухудшилось, тот практически не слышал, резко его зрение упало, то есть при последнем общении он понял, что его отец уже практически не видит, также из общения с отцом, он сделал вывод о том, что тот стал плохо понимать с кем разговаривает, то есть при общении через определенный промежуток времени, отец мог забыть с кем общался. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья С.В.А. он попросил соседку по подъезду Д.Е.А. присматривать и помогать отцу, в виду того, что в последнее время у отца возникали сложности даже в мелких бытовых вопросах, а именно тот не мог обслуживать себя самостоятельно, в виду отсутствия зрения, слуха, а также проблем с опорно - двигательным аппаратом. Левая нога у С.В.А. не функционировала, тот на нее практически не наступал. Самостоятельно С.В.А. ходил плохо, то есть без посторонней помощи передвигаться не мог. В связи с тем, что у отца стали возникать проблемы с ходьбой, примерно последние 5 месяцев тот не выходил на улицу, его младший брат замыкал его в квартире, когда уходил на работу, с целью избежания походов отца на улицу. По поводу отношений его брата [СКРЫТО] Н.В. с отцом, то они были нормальными. Его брат по своему характеру является очень мягким человеком, тот инвалид детства третий группы, причем состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В последнее время его брат трудится грузчиком в какой-то компании, чем и зарабатывает себе на жизнь. Его брат никогда не бил отца, всячески следил за ним, помогал, как мог в быту. [СКРЫТО] Н.В. мог нервничать и раздражаться на их отца С.В.А., в связи с тем, что у отца была тяга действовать во всем самостоятельно, его отцу было сложно принимать помощь, тот хотел самостоятельно обслуживать себя: мыться, ходить в туалет, есть, хотя в связи с ухудшившимся состоянием здоровья этого делать не мог. То есть между С.В.А. и [СКРЫТО] Н.В. могли возникать какие-то словесные конфликты, в ходе которых последний мог оттолкнуть отца, или потянуть его за руку, в связи с какими-то действиями последнего. дата примерно около 08 часов 09 минут, ему на мобильный телефон позвонил брат [СКРЫТО] Н.В. и пояснил, что их отец умер, после чего начал плакать. Он сказал брату, что первым рейсом вылетает к нему из <адрес>, более каких-то подробностей о случившемся ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Л.Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживает дедушка со своим сыном. Дедушка плохо передвигается, так как у него проблемы с ногами. В ночь с дата на дата она находилась дома. Примерно с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата она слышала какой-то стук около двух раз, но значения не придала. На утро от сотрудников полиции узнала о смерти указанного дедушки. Тогда и подумала, что шум исходил из этой квартиры. Возможно, это был шум от падения. [СКРЫТО] Н.В. охарактеризовать с плохой стороны не может, однако последний отстает в развитии.

Из заключения эксперта № от дата следует, что при медицинском исследовании трупа С.В.А. установлено, что смерть С.В.А. наступила в результате тупой травмы шеи с закрытыми переломами перстневидного и щитовидного хрящей гортани и осложнившейся отеком голосовой щели гортани, с развитием механической асфиксии от закрытия голосовой щели, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая травма шеи с закрытыми переломами перстневидного и щитовидного хрящей гортани причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью С.В.А. Принимая во внимание морфологические изменения, выявленные при исследовании трупа, результат судебно-гистологического исследования, можно сказать, что травма шеи была получена С.В.А. прижизненно, в срок не менее 6 и не более 12 часов до момента наступления смерти. Травма шеи была получена С.В.А. в результате действия – удара тупого твердого предмета, индивидуальные особенности ударной поверхности которого не отобразились. При исследовании трупа С.В.А. также обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой теменной области, лба слева (по ходу левой надбровной дуги), спинки носа, по ходу правой надбровной дуги, кровоподтеки правой височной области и переходной каймы верхней губы получены в срок до 12 часов до момента наступления смерти. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов (индивидуальные особенности ударной поверхности которых не отобразились), не исключено, что часть повреждении при соударении о таковые. Все перечисленные телесные повреждения, как отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью за собой не повлекли. Смерть С.В.А. наступила дата между <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от дата следует, что на представленном тапочке обнаружена кровь С.В.А.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полотенце, мужской тапок со следами, похожими на кровь, а также два тампона-зонда;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе производства выемки в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» были изъяты образцы волос с головы трупа и предметы одежды С.В.А., полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.А.;

- протоколом проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] Н.В. на месте от дата, согласно которому [СКРЫТО] Н.В., находясь в помещении квартиры <адрес>, детально прокомментировал все свои действия дата, детально рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов С.В.А.;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> предметы, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СК <данные изъяты>». Осмотром установлено, что полотенце, мужской тапок и два тампона-зонда, а также предметы одежды С.В.А. содержат следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции Л.Т.Б. об обнаружении признаков преступления, по факту обнаружения трупа С.В.А., зарегистрированном в КРСП следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю дата за №;

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Н.В. от дата о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Н.В.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] Н.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в ходе судебного следствия иные доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, а именно, заключение эксперта № от дата (т. 1 л.д. 39-41), заключение эксперта № от дата (т. 1 л.д. 87-94), суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не доказывают обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

К показаниям подсудимого [СКРЫТО] Н.В., данным в судебном заседании, о том, что он не помнит об обстоятельствах произошедшего, показания следователю давал под воздействием валерианки, при допросе ничего не понимал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом допроса [СКРЫТО] Н.В., его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что показания следователю он давал в присутствии защитника, явка с повинной написана им собственноручно, замечаний в протоколах допроса и проверки показаний на месте не имеется. Указанные доводы [СКРЫТО] Н.В. суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку смягчить наказание за содеянное.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый [СКРЫТО] Н.В.совершил преступления, относящееся к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого [СКРЫТО] Н.В., который ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с дата по настоящее время. С дата года имеет <данные изъяты> группу инвалидности по псих. МСЭ, диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов № от дата [СКРЫТО] Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У [СКРЫТО] Н.В. имеется <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о признаках раннего поражения головного мозга (наблюдавшиеся с детства неустойчивость внимания, низкий интеллектуальный уровень, ограниченность круга интересов с трудностями усвоения общеобразовательной программы средней школы), сведения о перенесенных им повторных черепно-мозговых травмах, сосудистой патологии (артериальная гипертензия) с последующим формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, метеочувствительность, слабость, повышенная утомляемость, эмоциональная лабильность), психопатоподобных расстройств (раздражительность, вспыльчивость, склонность к аффективным реакциям в субъективно сложных ситуациях), что в совокупности обусловило трудности его социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждают данные настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного снижение продуктивности интеллектуальной деятельности, неустойчивость внимания, отвлекаемость, повышенную утомляемость, конкретность, обстоятельность, тугоподвижность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение критико-прогностических способностей наряду с характерными изменениями биоэлектрической активности головного мозга и резидуальной неврологической симптоматикой. Указанные психические расстройства, не исключая вменяемости, ограничивали [СКРЫТО] Н.В. в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, [СКРЫТО] Н.В. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] Н.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию (выраженная церебрастеническая симптоматика, когнитивные и аффективные нарушения, снижение критико-прогностических способностей) [СКРЫТО] Н.В., в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] Н.В. находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения в условиях субъективно значимой психотравмирующей ситуации, что в сочетании индивидуально-психологическими особенностями [СКРЫТО] Н.В. привело к аффективно обусловленной дезорганизации деятельности. В то же время указанное состояние не носило характера физиологического психологического аффекта, не достигало характерной для него глубины выраженности эмоциональных реакций, изменения сознания и восприятия, нарушений регуляции деятельности. У [СКРЫТО] Н.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности: легкость формирования повышенного уровня тревожности и беспокойства с признаками некоторой дезорганизации деятельности в субъективно сложных и психотравмирующих ситуациях, недостаточной сформированностью навыков конструктивного реагирования, незрелостью компенсаторных механизмов и способов личностной защиты, понижением волевого контроля и регуляции собственных действии. Выявляется некоторая эмоциональная и личностная незрелость, непосредственность поведения и эмоциональных реакций с их неустойчивостью и зависимостью от ситуационных влияний при в целом преобладании тормозимых черт личности, стремлении к покою и безопасности, принятию и поддержке, склонности к изоляции с выраженной избирательностью в контактах. Такие характерные для [СКРЫТО] Н.В. индивидуально-психологическое особенности как эмоциональная неустойчивость, лёгкость возникновения реакций раздражения и беспокойства, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, ранимость в отношении критических замечаний, склонность к фиксации на неблагоприятных обстоятельствах с ожиданием неуспеха могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, ограничив способность к волевой регуляции своих действий со спонтанной разрядкой как накопленного ранее, так и возникшего непосредственно перед содеянным повышенного эмоционального напряжения. Это проявилось также в недостаточной способности контролировать собственные действия, выстраивать свое поведение в соответствии с социально значимыми параметрами ситуации, ситуативности поведения с недостаточностью планирования и функции прогноза, снижении интеллектуально-волевого самоконтроля, трудности упорядочения собственной активности, недостаточности критических возможностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого [СКРЫТО] Н.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении [СКРЫТО] Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему такое дополнительное наказание.

Оснований для замены [СКРЫТО] Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить [СКРЫТО] Н.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ [СКРЫТО] Н.В. следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить [СКРЫТО] Н.В. принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Н.В. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания [СКРЫТО] Н.В. время содержания под стражей с дата до дата.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, мужской тапок, два тампона-зонда, отрезки СДП, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия, предметы одежды С.В.А., образцы волос С.В.А., изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СК «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов