Дело № 1-309/2015, первая инстанция

дело № 1-309/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Микаелян Э.Р.,

с участием:

подсудимого И. А.С.

защитников подсудимого – адвокатов Уманец Е.И., Князева Г.И.,

государственных обвинителей – Дзанаева А.К., Колячкиной, Медведевой Е.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Михайлюк Д.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Михайлюк Д.Ю. – Ва-сильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ:

Иноземцева А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу временно проживавшего на съемной квартире по адресу: <адрес>, в настоящего время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставрополь-скому краю, ранее судимого:

1. Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2006 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 года, без штрафа. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ, отменено условно-досрочное осво-бождение по постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.04.2006 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промыш-ленного районного суда города Ставрополя от 21.02.2005 года и окончательно Инозем-цеву А.С. определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.11.2009 года освобожден по отбытию наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2013 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2006 года изменен, приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с назначением Иноземцеву А.С. наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное осво-бождение по постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.04.2006 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к на-казанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышлен-ного районного суда города Ставрополя от 21.02.2005 года и окончательно Иноземце= ву А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.08.2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исп-равительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда города Уфы от 25.05.2012 года неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда города Став-рополя от 23.08.2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2013 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.08.2010 года изменен, приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с назначением Иноземцеву А.С. наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, всего в виде 3 лет 11 месяцев лишения, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постанов-ление Калининского районного суда города Уфы от 25.05.2012 года изменено, в отноше-нии Иноземцева А.С. снижен размер наказания в виде исправительных работ до 1 года 9 месяцев 14 дней, с удержанием 20 % заработка в доход государства.

3. Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.09.2012 го-да по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 го-да) к лишению свободы, сроком на 2 года. На основании статей 70, 71 УК РФ, по сово-купности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое нака-зание по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.08.2010 го-да и окончательно Иноземцеву А.С. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2013 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.09.2012 года изменен, приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с назначением Иноземцеву А.С. наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании статей 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.08.2010 года и окончательно Иноземцеву А.С. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.09.2014 года освобожден по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

И. А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, со-вершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятель-ствах.

дата около 16 часов 45 минут И. А.С., находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Михайлюк Д.Ю., дата года рождения. Реализуя задуманное, И. А.С. обманным путем взял у Михайлюк Д.Ю. принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> с целью совершения телефонного разговора, после чего стал имитировать телефонный разговор, после чего Михайлюк Д.Ю. потребовал вернуть ему мобильный телефон. На требования Михайлюк Д.Ю., Инозем- цев А.С., имея цель хищения чужого имущества, продолжая свой преступный умысел и вводя последнего в заблуждение, продолжая имитировать телефонный разговор, начал уходить в сторону от Михайлюк Д.Ю.

дата в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов Михайлюк Д.Ю., находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>, вновь потребовал от И. А.С. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>, на что И. А.С., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также руково-дя своими действиями, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, держа мобильный телефон «<данные изъяты>, при-надлежащий Михайлюк Д.Ю. в руке, применил насилие, не опасное для здоровья Михай-люк Д.Ю., выразившееся в нанесении одного удара ладонью левой руки по лицу послед-него, причинившего физическую боль и не повлекшего вреда здоровью Михайлюк Д.Ю., после чего открыто похитил чужое имущество - указанный мобильный телефон.

Завладев похищенным имуществом Михайлюк Д.Ю., И. А.С. с места совер-шения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Михайлюк Д.Ю. материальный ущерб в сумме 5900 рублей.

Подсудимый И. А.С. в судебном заседании вину не признал, сообщил, что преступление в отношении Михайлюк Д.Ю. он не совершал. Он сообщил, что дата вечером он поехал к маме домой, проживающей по адресу <адрес>, чтобы отдать ей долг. Там неподалеку от ее дома он встретил малознакомого че-ловека, который предложил купить у него телефон за <данные изъяты>. Купив у этого человека телефон за <данные изъяты>, И. А.С. к своей матери так и не пошел, поскольку деньги он потратил на телефон, после чего он поехал на <адрес>, где его ожидала под-руга Татьяна, которой он и подарил данный телефон. Если бы И. А.С. знал, что телефон похищенный, то он бы его и не приобретал. На следующий день ему позвонила мать и сказала, чтобы он шел отмечаться в полицию, поэтому И. А.С. поехал в РОВД, но там ничего не было. Возвращаясь домой, он увидел возле подъезда дома, в ко-тором он временно проживал на съемной квартире с Татьяной, человека в гражданской одежде, предложившему ему проехать в полицию. По приезду в РОВД, И. А.С. избили и сказали, что Татьяну закроют, то есть возьмут под стражу, если он на себя не возьмет вину в краже телефона, подаренного им же Татьяне, пообещав, что после этого его отпустят. И. А.С. работникам полиции сказал имя человека, у которого купил телефон - Славик, но они не поехали его искать. Ранее Славика Иноземцев А.С. видел все-го 2 раза, он часто находится около магазина. На следующее утро начальник милиции поз-вал И. А.С. к себе, спрашивал, кто его бил и после того, как И. А.С. ему сказал, что его избивали работники полиции, то тот начал ругаться и вызвал к себе этих работников.

Показания по уголовному делу И. А.С. давал следователю в присутствии адвоката, но следователю он не говорил, что его избивали, так как на допросе рядом с ним сидел работник полиции, который ранее его бил. И. А.С. обращался с жалобами на действия работников полиции в УСБ, в прокуратуру и в следственный комитет, из про-куратуры он получил письмо, что будет проведена проверка. Впоследствии потерпевший его опознал по глазам и подбородку.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний Иноземцева А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следу-ет, что он проживает по указанному адресу совместно со своей сожительницей Миловано-вой Татьяной Николаевной. В официальном браке он не состоит, детей не имеет. Он офи-циально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. ООО «Победа» зани-мается строительными работами на строительном объекте по адресу: <адрес>. Тяжелых или хронических заболеваний он не имеет, травм головы у него не было, у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Ранее он неоднократно судим, последний раз в 2012 году осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Освобожден 10.09.2014 года по отбытию наказания. По национальности он рус-ский, русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается.

По существу уголовного дела он просит отразить, что дата в вечернее время, около 17 часов 00 минут он шел в районе поликлиники № 9 города Ставрополя от его матери, которая проживает по адресу: <адрес>, в сторону остановки общественного транспорта «Поликли-ники № 9». При этом ранее днем он выпил примерно 2,5 литра пива, в связи с чем, нахо-дился в состоянии алкогольного опьянения, однако, свои действия и движения он контро-лировал, сознание и память не терял. Проходя в районе жилого девятиэтажного дома, адрес которого он не помнит, он увидел ранее ему не знакомого парня, как позже в ходе следственного действия ему стало известно – Михайлюк Дмитрия Юрьевича. Он имел при себе свой мобильный телефон, однако, на счету абонентского номера он имел мало де-нежных средств, в связи с чем, решил попросить у данного парня телефон с целью поз-вонить. На его просьбу Михайлюк Д.Ю. передал ему свой мобильный телефон. Он не помнит модель телефона, но помнит, что тот был в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Сразу после этого он решил завладеть телефоном Михайлюк Д.Ю. С мобиль-ного телефона Михайлюк Д.Ю. он несколько раз пытался совершить звонок, при этом он набирал случайные номера, изображая, что пытается кому-то позвонить, после чего стал изображать, что общается по телефону, отходя при этом в сторону от Михайлюк Д.Ю. Затем Михайлюк Д.Ю. стал идти за ним и требовать вернуть ему его телефон, однако, он возвращать его не собирался. Затем он нанес один удар - толчок Михайлюк Д.Ю. своей левой рукой по его лицу, примерно по правой щеке. После чего он сразу развернулся и по-бежал в сторону остановки общественного транспорта «Поликлиники № 9», расположен-ную вблизи <адрес>. Добежав до остановки, он увидел, что за ним никто не бежит. На остановке стояло маршрутное такси №, в которое он сел и на нем доехал на работу к Миловановой Т.Н., на площадь <адрес>. По пути следования он позвонил Миловановой Т.Н. и сообщил, что едет к ней. Когда он приехал к указанному месту, Милованова Т.Н. уже ожидала его. Вместе от работы Миловановой Т.Н. они пешком отправились в сторону до-ма. У Миловановой Т.Н. дата был день рождения, в связи с чем, по пути следо-вания он передал ей похищенный им у Михайлюк Д.Ю. мобильный телефон в качестве подарка. Она спросила, откуда он его взял, на что он сказал, что купил его, не уточняя подробности. После этого Милованова Т.Н. взяла телефон, вставила в него его сим-карту и начала его использовать. В настоящее время он вину в совершении преступления, пре-дусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил вследствие необдуманного поведе-ния. Показания он дает добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуж-дения. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний И. А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ признает полностью (л.д. 109-112).

Оглашенные показания И. А.С. не подтвердил, сообщил, что признательные показания он давал под давлением работников полиции, ввиду оказания на него физичес-кого давления, применения физической силы, избиения.

Несмотря на непризнание И. А.С., своей вины в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Михайлюк Д.Ю. следует, что дата примерно в 16 часов 45 минут, когда было уже светло, он один сидел на лавочке, слушал музыку, играл с телефоном. К нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, сказал, что у него не хватает на дорогу, также сказал, что недавно откинулся и попросил мелочь - деньги на дорогу, а когда Михайлюк Д.Ю. сказал, что у него денег нет, то мужчина попросил телефон позвонить. У него не получалось звонить и Михай- люк Д.Ю. сам набрал номер и отдал ему телефон. То есть мужчина не разобрался, как зво-нить, передал телефон Михайлюк Д.Ю., продиктовал городской номер, на что Михай- люк Д.Ю. сказал, что, чтобы позвонить на городской номер нужно знать междугородний код, а он его не знает и тогда мужчина продиктовал другой номер мобильного телефона. Михайлюк Д.Ю. набрал номер и отдал трубку мужчине, но ему послышалось, что абонент не доступен, при этом мужчина почему-то делал вид, что разговаривал по телефону. По-том мужчина сказал, что ему нужно сходить на остановку и он сейчас вернется. Михай-люк Д.Ю. просил отдать ему телефон, но мужчина в ответ на это ударил его ладонью в лицо и ушел, держа в руках телефон Михайлюк Д.Ю.

Когда мужчина начал чуть отходить, Михайлюк Д.Ю. еще раз сказал ему, чтобы тот отдал телефон, мужчина ответил: «вернусь и отдам» и пошел к углу дома. Михай- люк Д.Ю. пошел за ним, просил отдать телефон, но мужчина его ударил - нанес один удар левой рукой по лицу, после чего Михайлюк Д.Ю. уже за ним не пошел, так как тот был выпивший и он не знал, что будет дальше. Мужчина, забравший телефон, Михайлюк Д.Ю. не угрожал.

Потом по пути шла женщина, Михайлюк Д.Ю. попросил у нее телефон, чтобы поз-вонить в полицию. Телефона у нее не было, потом он подошел к другой женщине и также попросил телефон и позвонил с него в полицию.

Похищенный у него телефон был, марки «<данные изъяты>», стоил <данные изъяты>, Михайлюк Д.Ю. его в подарок на день рождения получил от мамы с братом.

Этот мужчина, забравший у него телефон и ударивший его, присутствует в зале, он является подсудимым И. А.С. Тогда он еще подходил подвыпившим, был одет в темную одежду - шапку, куртку и Михайлюк Д.Ю. на предварительном следствии опоз-нал подсудимого. Сомнений при опознании у него не имелось.

Когда этот мужчина подошел к Михайлюк Д.Ю., то он спросил, как его зовут, на что тот ответил, что его имя Дима, а он сказал, что его зовут Сергей. Когда мужчина ударил его, то неподалеку стояла машина и две женщины, они все видели, но продолжали разго-вор. Михайлюк Д.Ю. на помощь не звал, но крикнул мужчине, что позвонит в полицию, при этом, кроме двух женщин поблизости больше никого не было.

Мужчина не должен был уходить с его телефоном и у Михайлюка Д.Ю. сразу сло-жилось впечатление, что его ограбили, так как мужчина и не собирался по его поведению, виду и словам возвращать телефон.

Из показаний свидетеля Васильевой В.А. следует, что вечером дата ей позвонили вечером из РОВД Промышленного района и сказали, что ее сын находится у них, так как он позвонил в полицию и сказал, что его ограбили, причем в полицию сын звонил с телефона, который попросил у проходящей незнакомой женщины. Телефон, который украли у ее сына, был ему ими подарен на день рождения дата года. Ку-пили они телефон за <данные изъяты>, сын пользовался телефоном год. Сын сказал, что он си-дел на лавочке, когда к нему подошел молодой человек, которому он дал позвонить. Тот вроде-бы разговаривал по телефону и говорил, что не получается набирать. Дмитрий сам набрал номер и позвонил, передал телефон ему, тот начал отходить, Дима просил вернуть телефон, но молодой человек сказал, что не отдаст телефон и стал отходить с телефоном в сторону, а затем ударил по лицу Диму и ушел - скрылся. Сын испугался и дальше за ним не пошел, а у женщины проходящей взял телефон и позвонил. Какого-либо заработка ее сын Михайлюк Д.Ю. не имеет и полностью проживает на денежные средства, предос-тавленные ему родителями, они же оплачивают его проживание.

Из показаний свидетеля Ковалевой Т.Н. следует, что с И. А.С. она познакомилась недавно по Интернету, когда он освободился из мест лишения свободы, в Ставрополе она также проживает недавно. И. А.С. она может охарактеризовать с положительной стороны, у них нормальные отношения, он никогда не применял к ней физической силы. Ковалева Т.Н. и И. А.С. снимают комнату в общежитии, платят за это <данные изъяты> в месяц. дата И. А.С. подарил ей телефон, сказав, что ку-пил его. Она данный телефон видела день-два. Когда И. А.С. дарил ей телефон, то был чуть выпивший. Они вместе пришли с ним домой, Ковалева Т.Н. поставила в этот те-лефон свою сим-карту. Когда телефон ей передал И. А.С., то он был включенный. В тот день, когда у нее работники полиции забрали телефон, она пришла с работы, стояла возле подъезда ждала И. А.С., простояла час, к ней подошли сотрудники поли-ции, показали удостоверение, и сказали, что телефон, который находится у нее в руках, является похищенным. Потом оказалось, что они поднимались в квартиру, искали ее, у соседей спрашивали, как найти Ковалеву Т.Н. и соседи сказали, что она стоит около подъезда.

До того, как И. А.С. подарил Ковалевой Т.Н. телефон, у нее имелся телефон, также телефон имелся и у И. А.С. Она не удивилась, что И. А.С. ей дата подарил телефон, так как дата у нее был день рождения.

В подаренном телефоне сим-карта отсутствовала. Следователю Ковалева Т.Н. гово-рила, что может быть в телефоне и была сим-карта. Она об этом уже не помнит точно. И. А.С. сам уже дома переставлял сим- карты в новом телефоне, поэтому Кова-лева Т.Н. точно не знает, была ли сим-карта в подаренном ей телефоне. И. А.С. сказал, что телефон купил. У Ковалевой Т.Н. данный телефон в пользовании находился с 19 до дата и с него никому не звонила. Телефон И. А.С. находится в настоящее время у его мамы. И. А.С. работает на стройке, получает <данные изъяты> в день, до произошедших событий он также работал на стройке, ему платили 1 в неделю.

Из показаний свидетеля И. Л.П. следует, что Иноземцев А. С.-геевич приходится ей родным сыном, он младший, у нее имеется еще старший сын. Его она может охарактеризовать, как спокойного человека, он никогда не дрался, не сканда-лил, никогда не повышал на нее голос. Иногда он употреблял спиртное, иногда приносил деньги и ничего никогда у нее не требовал, работал, когда освободился из мест лишения свободы. Он говорил, что когда освободился, то работал на Южном рынке у частника разнорабочим, тот ему платил <данные изъяты> в день.

После освобождения из мест лишения свободы И. А.С. и его знакомая Тать-яна проживали у нее примерно неделю, а потом сняли квартиру, а через неделю сын на-шел работу. Вечером дата сын позвонил и сказал, что у него все нормально, что с работы он уже пришел. В этот день он к ней не приходил. дата к ней до-мой пришел мужчина, представился участковым, спросил где находится ее сын, сказал, что нужно ему отмечаться, на что И. Л.П. дала ему адрес своего сына. Потом она позвонила сыну, он не отвечал, так как был недоступен, и участковый ушел. Вечером ей позвонила Татьяна и сказала, что сына задержали за кражу телефона.

Помимо этого, виновность И. А.С. в совершении преступления, предусмот-ренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующими протоко-лами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому в присутствии понятых, с участием несовершеннолетнего потерпевшего Михайлюк Д.Ю. и его законного представителя был осмотрен участок местности, расположенный вблизи до-ма № по <адрес>. В ходе осмотра Михайлюк Д.Ю. были указаны места, где в отношении него неустановленное лицо совер-шило преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а также добровольно была выдана коробка от похищенного у него мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому в присутствии понятых, с участием свидетеля Ковалевой Т.Н. был осмотрен служебный кабинет № СО по <адрес> СУ Следственного ко-митета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующей Ковалевой Т.Н. был добровольно выдан мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета, переданный ей Ино-земцевым А.С. дата (л.д. 40-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата года, согласно которо-му потерпевший Михайлюк Д.Ю. с уверенностью опознал в И. А.С. лицо, совер-шившее в отношении него преступление (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, изъятая дата в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-рополь, <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты>, изъятый дата в ходе проведения осмот-ра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе кото-рого установлено, что коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» содержит в себе сведения относительно индивидуальных признаков телефона, в том числе, модели, IMEI коде, серийном номере, цвете. Модель телефона, IMEI код, серийный номер и цвет корпуса, установленные в ходе осмотра коробки, совпадают с аналогичными данными осмотренного мобильного телефона «<данные изъяты>

Кроме того, вина И. А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хище-ния чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается иными документами:

- заявлением Михайлюк Д.Ю. от дата о привлечении к уголовной ответ-ственности неизвестного ему мужчину, который дата примерно в 17 часов, на-ходясь вблизи остановки «Поликлиника № 9» напротив <адрес>, применив к нему физическую силу, выразившуюся в нанесении ему одного удара в лицо, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», стои-мостью <данные изъяты> (л.д. 5);

- справкой от дата года, предоставленной ИП «Агаджанов Э.Р.», согласно ко-торой, по состоянию на дата года, стоимость мобильного телефона, марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, составляет от <данные изъяты> в зави-симости от технического состояния (л.д. 101).

Стороной защиты не представлены доказательства непричастности И. А.С. к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого И. А.С. в совер-шении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

Доказательства стороны обвинения суд считает достоверными, признает их относи-мыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуаль-ным законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу при-говора, поскольку они полностью подтверждают вину И. А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Иноземце- ва А.С.

Доводы подсудимого И. А.С., не признавшего вину в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ о применении к нему работниками полиции физического воздействия, избиении, о том, что его заставили давать и подписать показания, в ходе чего он был вынужден признаться в том, чего в действи-тельности не совершал, суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку Ино-земцева А.С. избежать наказания за совершенное преступление.

Указанные доводы И. А.С. стороной защиты ничем не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании И. А.С. не смог объяснить, почему он в ходе предварительного следствия, в присутствии своего адвоката, признавался в совер-шении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, не просил следствие проверить его доводы и алиби.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного И. А.С., суд исходит из признанных доказанными фактических обс-тоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государст-венным обвинителем обвинения подсудимому.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия И. А.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому И. А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, условия его жизни.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Ино-земцева А.С., который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание И. А.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание И. А.С., является рецидив прес-туплений.

При назначении наказания И. А.С. суд учитывает конкретные обстоятель-ства дела, поведение И. А.С. после совершения им преступления, его отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также мнение несовершен-нолетнего потерпевшего Михайлюк Д.Ю. и его законного представителя Васильевой В.А., не настаивающих на строгом наказании и просивших суд назначить наказание на усмот-рение суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого И. А.С., недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление невозможно без изо-ляции от общества и полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и за-дачам уголовного наказания.

При назначении наказания И. А.С. в виде лишения свободы, суд не счи-тает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив подсудимому наказа-ние условно, с испытательным сроком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к И. А.С. дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым отбы-вание наказания в виде лишения свободы назначить И. А.С. в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в его действиях особо-опасного рецидива, пос-кольку ранее И. А.С. был дважды был осужден за тяжкие преступления к реаль-ному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иноземцева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Иноземцева А. С. до вступления при-говора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Иноземцеву А. С. исчислять со дня вынесения при-говора - с дата года. В срок наказания Иноземцеву А. С. зачесть его время нахождения под стражей с дата по дата года.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета <данные изъяты>, коробку от указанного мобильного телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить законному пред-ставителю несовершеннолетнего потерпевшего Михайлюк Д.Ю. – Васильевой В.А.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный И. А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Судья А.А. Кущ