Дело № 1-301/2017, первая инстанция

Тип дела Уголовные
Инстанция первая инстанция
Суд Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 09.01.2017
Дата решения 27.01.2017
Судья Каплаухов Андрей Александрович
Результат Вынесен ПРИГОВОР
Судебное решение Есть
ID bc813c44-f8b4-3162-bd94-39b85176fc21
Стороны по делу
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пышко Е.А.,

с участием

помощников прокурора <адрес> Савченко А.Н., Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого Баязова А.Я.,

защитника подсудимого Баязова А.Я. адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Баязова А. Я., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего водителем ИП «Скоков», военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баязов А.Я. своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее дата Баязов А.Я., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного приобретения и последующего незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, находясь по адресу: <адрес>, неустановленном способом незаконно приобрел части растения рода Конопля, которые согласно заключению эксперта от дата и заключения эксперта -э от дата являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 7,38 г, после чего вышеуказанное наркотическое средство поместил в карман своей одежды и стал незаконно хранить его при себе в своей одежде, то есть осуществлял сокрытие в месте, обеспечивающем его сохранность. дата преступные действия Баязова А.Я. по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут в помещении административного здания ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства личного досмотра Баязова А.Я. вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 7,38 г было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ масса изъятого у Баязова А.Я. наркотического средства соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Баязов А.Я. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Баязов А.Я. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Кириленко Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить Баязову А.Я. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Савченко А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до трёх лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Баязов А.Я. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (ред. от дата) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п. 12) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, следует, что Баязов А.Я., не позднее дата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного приобретения наркотических средств, находясь по адресу: <адрес>, неустановленном способом незаконно приобрел наркотическое средство.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Баязова А.Я. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем, органами предварительного расследования не установлены время и обстоятельства приобретения наркотического средства, в связи с чем нельзя признать обоснованным обвинение Баязова А.Я. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

В связи с изложенным из обвинения Баязова А.Я. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение им наркотических средств.

Обвинение в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с которым согласился подсудимый Баязов А.Я., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимогоБаязова А.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Баязов А.Я. совершил преступление небольшой тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Баязова А.Я., а именно то, что вину в содеянном полностью он признал, чистосердечно раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баязову А.Я., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Баязову А.Я. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Баязова А.Я. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Баязову А.Я. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Избранная в отношении Баязова А.Я. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу, может иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, которое, по версии следствия, незаконно сбыло названное выше наркотическое средство, суд пришёл к выводу, что признанные вещественными доказательствами объекты по настоящему уголовному делу подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по <адрес> с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится возбужденное в отношении лиц по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баязова А. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баязову А. Я. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Баязова А. Я. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баязова А. Я. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, помещенные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Управления МВД России по городу Ставрополю, хранить там же до вступления приговора в законную силу с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится возбужденное в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 09.01.2017:
Дело № 9-215/2017 ~ М-90/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1301/2017 ~ М-94/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1182/2017 ~ М-23/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1288/2017 ~ М-164/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лысенко Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1221/2017 ~ М-105/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1200/2017 ~ М-53/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьев Владимир Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-36/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1334/2017 ~ М-111/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Донских Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1285/2017 ~ М-144/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.02.2017
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лысенко Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-15/2017 ~ М-124/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-83/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-74/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-73/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-72/2017, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-84/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.03.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-79/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-75/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-78/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-80/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.01.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-82/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-287/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-297/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.01.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Леонов Алексей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-39/2018 (1-288/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 07.03.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколовский Александр Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-293/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-295/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.09.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кущ Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-294/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.05.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-298/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Санеев С.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-290/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.01.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Леонов Алексей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-299/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ