Дело № 1-290/2017, первая инстанция

дело № 1-290/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 31 января 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абубакирове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – Черноусовой Т.В.,

подсудимого Папина Е.В.,

защитника подсудимого, в лице адвоката Бурьянова Ю.А., представившего удостоверение № от дата и ордер №н003379 от дата.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Папина Е.В., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Папин Е.В., дата, приблизительно в 23 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении пивбара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, тайно похитил из левого кармана брюк, надетых на Т.О.С., принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Папин Е.В., неправомерно завладев указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Т.О.С. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ Папиным Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Папин Е.В. в присутствии защитника Бурьянова Ю.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Папина Е.В. в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. По мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. Просил суд, заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Папин Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Папина Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Папина Е.В., то, что он не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание Папиным Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Папина Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования, а в последующем в добровольной даче последовательных и подробных показаний относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Папина Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Папиным Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении Папина Е.В. у суда не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Т.О.С., который оставил вопрос по мере наказания подсудимому на усмотрение суда и просил суд заявленный им гражданский удовлетворить в полном объеме, поведение Папина Е.В. во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать Папину Е.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Т.О.С. заявлен гражданский иск к подсудимому Папину Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем Папин Е.В., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 7, 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Папина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Папину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать Папина Е.В. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Папину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Т.О.С. – удовлетворить.

Взыскать с Папина Е.В. в пользу Т.О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения на лазерном CD-RW диск с видео­файлом под названием «<данные изъяты>», хранящийся при материала уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Н. Леонов