Дело № 1-287/2015, первая инстанция

дело № 1-287/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

подсудимого Рыбальченко В.А.,

защитника подсудимого Рыбальченко В.А. - адвоката Зинченко О.В.,

потерпевших ФИО, ФИО,

государственного обвинителя – Волошина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ:

Рыбальченко В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко В.А. совершил кражу - хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Рыбальченко В.А., находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, дата приблизительно в 15 часов из шкафа, находившегося в кухне указанной квартиры, тайно похитил принадлежащее ФИО золотое кольцо 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Рыбальченко В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата приблизительно в 15 часов, нахо-дясь на законных основаниях в <адрес>, из шкафа, находившегося в кухне указанной квартиры, тайно похитил при-надлежащее ФИО золотое кольцо 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распоря-дившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Рыбальченко В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата приблизительно в 15 часов, нахо-дясь на законных основаниях в <адрес>, из шкатулки, находившейся на комоде в указанной квартире, тайно похитил принадлежащий ФИО золотой браслет 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, рас-порядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Рыбальченко В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата приблизительно в 15 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, из шкафа, находившегося в кухне указанной квартиры, тайно похитил принадлежащую ФИО золотую цепочку 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, рас-порядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Рыбальченко В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата приблизительно в 15 часов, нахо-дясь на законных основаниях в <адрес>, из шкатулки, находившейся на комоде в указанной квартире, тайно похитил принадлежащую ФИО золотую цепочку 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, рас-порядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Рыбальченко В.А., потерпевшей Рыбальчен- ко О.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, а потерпевшей ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшие ФИО и ФИО заявили пись-менные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с прими-рением с подсудимым, поскольку они с Рыбальченко В.А. помирились, им принесены из-винения, возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, какие-либо пре-тензии у них к Рыбальченко В.А. отсутствуют.

Подсудимый Рыбальченко В.А. просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с его примирением с потерпевшими ФИО и ФИО, возмещением с его стороны потерпевшим морального и материального вреда, отсутстви-ем со стороны потерпевших к нему претензий.

Защитник подсудимого Рыбальченко В.А. - адвокат Зинченко О.В. просил суд заяв-ленное потерпевшими ФИО и ФИО ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Рыбальченко В.А. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Волошин В.И. возражал против удовлетворения за-явленных потерпевшими ходатайств, сообщил об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рыбальченко В.А. за примирением сторон, ввиду не возме-щения им потерпевшим ущерба, причиненного преступлением из-за отсутствия у него та-кой возможности, поскольку подсудимый нигде не работает и не имеет постоянного ис-точника дохода. Кроме того, в настоящее время не все похищенное возвращено потер-певшим, соответственно, подсудимым Рыбальченко В.А. не возмещен вред, причинен-ный преступлением, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленные потерпевшими ФИО и ФИО ходатай-ства, выслушав их мнения, а также позицию стороны защиты и обвинения, находит хода-тайства потерпевших о прекращении в отношении Рыбальченко В.А. уголовного дела за примирением сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим ос-нованиям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потер-певшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении прес-тупления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Рыбальченко В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положи-тельно, помирился с потерпевшими ФИО и ФИО, загладил при-чиненный потерпевшим вред, в судебном заседании свою вину в совершении инкримини-руемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО сообщила об отсутствии у нее претензий к Рыбальчен- ко В.А., возмещении ей Рыбальченко В.А. в полном объеме ущерба, причиненного прес-туплением, в том числе, добровольном выкупе им за счет личных средств в ломбарде похищенной им золотой цепочки, впоследствии сданной в ломбард, а также морального вреда, а также о том, что Рыбальченко В.А. принес ей извинения, она его простила и они с ним помирились.

Потерпевшая ФИО сообщила об отсутствии у нее претензий к своему сыну Рыбальченко В.А., возмещении им в полном объеме ущерба, причиненного прес-туплением, заглаживании им вреда, в том числе, путем передачи ей денег для дальней-шего выкупа в ломбарде похищенной Рыбальченко В.А. золотой цепочки, впоследствии сданной им в ломбард, а также морального вреда, а также о том, что Рыбальченко В.А. принес ей извинения, она его простила и они с ним помирились.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Рыбальченко В.А. является родным внуком потерпевшей ФИО и родным сыном потерпевшей ФИО, они все вместе проживают в одной квартире, потерпевшие считают недоразумением произо-шедшее.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголов-ное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, пре-дусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, и на основании статьи 76 УК РФ освободить Рыбальчен- ко В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рыбальченко В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить Рыбальченко В. А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступле-ния настоящего постановления в законную силу, в отношении Рыбальченко В. А. оставить прежней.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кущ