Дело № 1-28/2015 (1-929/2014;), первая инстанция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В.

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К.

Подсудимого Холод С. Ю.

Защиты в лице адвоката Куцакова А.В., представившего удостоверение № 2664, выданное дата УФРС/УМЮ РФ по СК и ордер № от дата г.,

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Холод С. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Холод С. Ю. своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 08 часов 50 минут водитель Холод С. Ю., управляя личным, технически исправным мотороллером «SUZUKI ADDRESS V100» без регистрационного знака, и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 10.1 абз.1; 6.13 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от дата № 714), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; управлял мотороллером не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, на выезде с перекрестка, при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий движение, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Савченко А. В., пересекавшему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения мотороллера, в результате чего допустил наезд на него. Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем Холод С. Ю. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Савченко А. В. телесных повреждений - закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков; раны левой нижней конечностей, которые, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» Гаспаряна С.С. № от дата года, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6: п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н).

При рассмотрении уголовного дела Холод С.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Холод С.Ю. вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший Савченко А.В. против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника адвоката, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Холод С.Ю. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Холод С.Ю., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Холод С. Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Холод С.Ю. суд в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Холод С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется в быту, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на иждивении находится малолетний ребенок, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание Холод С.Ю. обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний, также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Холод С.Ю. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, - суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, - суд считает возможным назначить Холод С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотороллер «SUZUKI ADDRESS V100» без регистрационного знака, - возвращен под сохранную расписку владельцу Холод С.Ю. – по вступлении приговора суда в законную силу оставить в пользовании по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холод С. Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев.

Установить Холод С. Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Холод С. Ю., до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер «SUZUKI ADDRESS V100» без регистрационного знака, - возвращен под сохранную расписку владельцу Холод С.Ю. – по вступлении приговора суда в законную силу оставить в пользовании по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Н.В. Донских