Дело № 1-266/2015, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» марта 2015 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дзанаева К. А.

подсудимого Степанова С. Д.

защитника – адвоката Захарова К. А., представившей ордер № от дата и удостоверение № 2796

при секретаре Писаревой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Степанова С. Д., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год;

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору от дата всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания из ЯП 17/6 СК дата;

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата приведен в соответствие с Федеральным законом 26 – ФЗ, действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного Федерального закона с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата из ЯП 17/4 СК.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата из ЯП 17/3 СК.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Степанов С. Д., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Степанов С.Д. дата около 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Фонмаркет», расположенном по адресу: <адрес> «Л», решил тайно похитить чужое имущество. Сразу же после этого, Степанов С.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия никому не заметны, с подоконника, расположенного в помещении торгового зала магазина «Фонмаркет», тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei U 8860» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ермакову А.В.

Завладев похищенным имуществом Степанов С.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Степанова С.Д. Ермакову А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов С. Д. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что дата около 16 часов он заходил в магазин, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе напротив опорного пункта полиции по ремонту мобильных телефонов, чтобы узнать сколько будет стоить ремонт телефона марки «НТС» в корпусе белого цвета, на что ему сообщили в магазине, что запчастей на указанный телефон в магазине нет, поскольку телефон китайского производства. В магазин он заходил один. Выйдя из магазина, он перешел проезжую часть и направился в сторону мини-рынка в магазин по ремонту мобильных телефонов. В магазине находился мужчина, которому он также показал указанный телефон, на что он ему также сообщил, что указанный телефон нельзя отремонтировать, проще купить новый телефон. С ним в указанный магазин заходил малознакомый парень по имени Михаил. Выйдя из магазина, он предложил Михаилу в подарок указанный телефон, поскольку он ему сообщил, что он собирается выбросить телефон. Михаил согласился, он передал ему указанный мобильный телефон и отправился на работу к Гавриковой Н.П. в сторону АКП Ставрополье. Приехал он к Гавриковой Н.П. около 17 часов 15 минут. Гаврикова Н.П. вышла с работы в 17 часов 30 минут. Куда направился Михаил, ему не известно.

Вина подсудимого Степанова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ермаков А.В. показал, что с 2003 года и по настоящее время, он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности - продажа мобильной электроники бывшего потребления. Так у него находятся в аренде два помещения, в котором располагаются магазины, специализирующие на покупке и продаже мобильной электроники бывшего потребления. Магазины имеют одно название «Фонмаркет». Один из магазинов расположен по адресу: <адрес>, второй магазин расположен по адресу: <адрес> «а» ТЦ «ОКЕАН». В магазине «Фонмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, он сам осуществляет свою трудовую деятельность. Так, дата с 10 часов он находился в указанном магазине. Около 13 часов 45 минут в магазин вошел парень славянской внешности, как впоследствии узнал Степанов С.Д., который ему стал предлагать приобрести у него мобильный телефон марки «НТС». Он осмотрел указанный телефон и установил, что он не в полной мере исправен, а также китайского производства. Он сказал подсудимому, что мобильный телефон он не станет приобретать. Затем подсудимый достал второй телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, который также предложил у него приобрести, он его осмотрел и также сообщил, что указанный телефон он не станет приобретать. Подсудимый его стал упрашивать приобрести у него мобильный телефон, на что он ему сообщил, что ему указанные телефоны не нужны. Затем подсудимый вышел из магазина. Вскоре в магазин вошел парень кавказской внешности, который выглядел следующим образом на вид 35-40 лет, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, волосы темные. Данный парень стал ему предлагать приобрести у него мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черно-белого цвета, который ему ранее предлагал приобрести подсудимый. Он ему сообщил, что он уже несколькими минутами назад указанный телефон смотрел, поскольку его товарищ его уже ему предлагал. В этот момент в помещение магазина вошел подсудимый. Затем они вдвоем стали его упрашивать приобрести указанные мобильные телефоны и просили купить у них телефоны хотя бы за 300-400 рублей. Он придумывал различного рода отговорки с той целью, чтобы они ушли, однако парни не уходили и пытались его заговорить и отвлечь. Так в момент их прихода в магазин на подоконнике располагался мобильный телефон марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета, паяльная станция, ноутбуки. Затем подсудимый прошел в рабочую зону, куда клиенты магазина-проходить не могут. Развернувшись к нему, подсудимый стал с ним вести диалог, настаивая на том, чтобы он у него приобрел телефон. Он потребовал покинуть рабочую зону, на что подсудимый сначала сопротивлялся, а затем вышел из рабочей зоны и они с парнем кавказской внешности ушли. Через некоторое время, он обратил внимание на подоконник и обнаружил, что мобильный телефон марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета отсутствует на зарядном устройстве. Таким образом, он обнаружил, что этот телефон был похищен подсудимым, поскольку после их ухода в магазин никто не входил, он рабочее место не покидал, а также с уверенностью смог сказать, что до прихода указанных парней в магазин, мобильный телефон марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета располагался на зарядном устройстве. Затем он стал обзванивать магазины, занимающиеся скупкой и продажей электроники бывшего потребления. В ходе телефонного разговора с Сень К. Л., который работает в магазине у ИП «Горягин», он поинтересовался у последнего о том не приносили ли ему мобильный телефон марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета, на что тот сообщил, что в районе 14 часов, к нему в магазин заходило двое лиц, одним из которых был парень по описанию внешне похожий на подсудимого, а также парень кавказской внешности. Указанные лица предлагали Сень К. Л. приобрести похищенный у него телефон, однако тот не согласился приобрести телефон, поскольку у парней не было документов на телефон. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, поскольку стоимость мобильного телефона марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета с учетом износа на дата он оценивает в 4000 рублей. Указанная сумма для него является значительной, поскольку ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей. С указанной суммы он содержит свою семью, а также оплачивает кредит. В настоящее время он не желает заявлять гражданский иск.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Сень К.Л. о том, что с ноября 2014 года и по настоящее время, он работает в магазине ИП «Гарягин» в должности продавца. Магазин специализируется на покупке, продаже и ремонте мобильной электроники бывшего потребления. Магазин расположен на нулевом этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, дата с 09 часов, он находился в указанном магазине, где выполнял свои должностные обязанности. В период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, в указанный магазин заходили двое парней. Один из парней был славянской внешности, выглядел следующим образом на вид около 25-28 лет, ростом около 175-178 см., худощавого телосложения, волосы короткие русого цвета, лицо овальное, слегка вытянутое, нос обычной формы, разрез глаз обычный, разрез рта обычный, на лице была легкая не большая щетина, был одет в черные брюки и короткую куртку, изготовленную из материала внешне напоминающую кожу. Второй парень был кавказской внешности, выглядел следующим образом на вид 35-40 лет, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, волосы темные, короткие, лица круглой формы, слегка припухшее, нос слегка вытянутый, разрез глаз обычный, разрез рта обычный, на лице была легкая щетина, во что он был одет, он не помнит. При встрече вышеуказанных лиц сможет с уверенностью опознать. Указанные лица ему предложили приобрести у них мобильные телефоны, а именно они ему предложили приобрести мобильный телефон марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета и мобильный телефон «НТС» в корпусе черного цвета. Он поинтересовался у них о том, имеются ли у них документы па вышеуказанные мобильные телефоны, а также документы, удостоверяющие их личность, на что указанные парни пояснили, что таковых документов не имеют. Мобильный телефон марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета ему предложил приобрести парень славянской внешности, который вышеуказанный мобильный телефон достал из кармана надетой на нем кожаной куртки, а мобильный телефон марки «НТС» предложил ему приобрести парень кавказской внешности. После того, как он ответил отказом вышеуказанным парням, то парни из магазина удалились в неизвестном ему направлении. Спустя 5-10 минут после их ухода, ему на мобильный телефон поступил звонок от владельца магазина «Фонмаркет» <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора он поинтересовался у него о том, не обращались ли к нему лица но факту продажи мобильного телефона марки «Huawei U 8860» в корпусе белого цвета, на что он пояснил, что несколько минут назад к нему в магазин заходили два парня и он описал их приметы Ермакову А. Последний ему пояснил, что вышеуказанный телефон вышеуказанные лица похитили находясь в магазине «Фонмаркет» (том 1 л. д. 28-30).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Аракелян М.Г. о том, что у него имеется знакомый Степанов С. Д., который ему знаком на протяжении полугода, познакомился с ним в совместной компании.

Так, дата около 13 часов 30 минут он находился возле <адрес> в городе Ставрополе и направлялся в сторону мини-рынка, расположенного по <адрес> в городе Ставрополе. По пути следования к указанному мини-рынку, он встретил Степанова С. Д., с которым они поприветствовали друг с другом, в ходе общения Степанов С. Д. поинтересовался у него о том, куда он направляюсь, он пояснил, что направляется к своему знакомому, на что Степанов С. Д. ему пояснил, что он хочет пойти с ним. Он согласился, и они проследовали к магазину, расположенному по <адрес> в городе Ставрополе, где работает Ермаков А. В., которого он знает на протяжении длительного времени. Первым в магазин вошел он, а затем вслед за ним проследовал и Степанов С. Д. Затем он стал общаться с Ермаковым А. В., которому он показал находящийся у него в руках мобильный телефон марки «НТС», на что он ему пояснил, что с китайцами дел не имеет. В это время, Степанов С.Д. стал ходить по помещению магазина и проследовал в рабочую зону продавцов, где стал упрашивать Ермакова А. В., чтобы он приобрел у него мобильный телефон марки «НТС», однако Ермаков А. В. пояснил, что ему телефоны китайского производства не нужны. Затем последний стал говорить Степанову С. Д., чтобы он вышел с рабочей зоны, однако Степанов С. Д. не реагировал на его требования, затем Ермаков А.В. стал в повышенном тоне разговаривать со Степановым С. Д. и требовать, чтобы он покинул рабочую зону. Он видел, что на подоконнике в рабочей зоне установлен на зарядном устройстве мобильный телефон, ноутбук и еще какие-то предметы электронной техники. После замечаний поступивших со стороны Ермакова А. В. в адрес Степанова С. Д., последний вышел из рабочей зоны магазина и они с ним вышли из магазина. Пройдя несколько метров от магазина Степанов С. Д. достал из кармана мобильный телефон в корпусе белого цвета размерами примерными 5x10 см., с сенсорным дисплеем и пояснил, что он его похитил в указанном магазине «Фонмаркет», похищенный мобильный телефон был установлен на зарядном устройстве. Он ему пояснил, что он дурак и потребовал от него вернуть указанный телефон обратно, однако он не выполнил его требований. Затем они проследовали в магазин, расположенный напротив опорного пункта полиции, где Степанов С. Д. пояснил, что он хочет продать находящийся у него мобильный телефон марки «НТС», который с его слов принадлежал ему. Он также проследовал с ним в магазин. Войдя в магазин, он обратил внимание, что в магазине располагается молодой парень. Они подошли к нему и Степанов С. Д. предложил продавцу магазина приобрести похищенный им мобильный телефон в корпусе белого цвета. Продавец магазина осмотрел телефон и поинтересовался о том, имеются ли на телефон документы, на что он ответил, что не имеется. Затем продавец поинтересовался о том имеются ли у него документы подтверждающие личность, он пояснил, что не имеются, а также он пояснил, что у него тоже нет документов, удостоверяющих личность. Затем продавец магазина пояснил, что в таком случае он не приобретет мобильный телефон. Больше в магазине на тот момент никого кроме продавца не было. Затем они вышли на улицу, увидели сотрудников полиции и Степанов С. Д. хлопнув его по плечу скрылся в неизвестном ему направлении, а он был задержан сотрудниками полиции. Степанов С. Д. его называл Михаилом, поскольку его имя трудно выговаривается. Увидев его, сотрудники полиции его задержали. В ходе общения с сотрудниками полиции, он им рассказал о случившемся, а именно о том, что Степанов С. Д., находясь в магазине «Фонмаркет», тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий хозяину вышеуказанного магазина. Он лично сам не видел момента хищения Степановым С. Д. мобильного телефона находясь в магазине «Фонмаркет» и Степанов С. Д. ему до момента хищения и во время хищения не говорил о намерении хищения им имущества из магазина «Фонмаркет». О данном факте он узнал от него уже после того, как они вышли из магазина и он ему об этом рассказал и продемонстрировал наличие у него краденного им мобильного телефона (том 1 л. д. 94-97).

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение магазина «Фомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л. д. 5).

Протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которого потерпевший Ермаков А.В. указал на Степанова С.Д. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л. д. 33-36).

Протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которого свидетель Сень К.А. указал на Степанова С.Д. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л. д. 37-40).

Протокол очной ставки от дата между потерпевшим Ермаковым А.В. и подозреваемым Степановым С.Д., согласно которого Ермаков Л.В. настаивал на ранее данных им показаниях, подозреваемый Степанов С.Д. настаивал на ранее данных им показаниях (том 1 л. д. 51-55).

Протокол очной ставки от дата между свидетелем Сень К.А. и подозреваемым Степановым С.Д., согласно которого Сень К. А. настаивал на ранее данные им показания, подозреваемый Степанов С.Д. настаивал на ранее данных им показаниях (том 1 л. д. 56-58).

Протокол очной ставки от дата между свидетелем Аракелян М.Г. и обвиняемым Степановым С.Д., согласно которого Аракелян М.Г. настаивал на ранее данные им показаниях, обвиняемый Степанов С.Д. настаивал на ранее данных им показаниях (том 1 л. д. 123-125).

Cправка о стоимости от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei U 8860» с учетом износа на дата составляет 4000 рублей (том 1 л. д 16).

Требование ИЦ ГУВД по (том 1 л. д. 132-134); копии судебных решений в отношении подсудимого Степанова С. Д. (том 1 л. д. 137-182); справка (том 1 л. д. 184-185); характеристика (том 1 л. д. 190).

Вещественные доказательства государственным обвинителем в порядке ст. 284 УПК РФ не представлялись.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый Степанов С. Д. отрицал вину в предъявленном обвинении, пояснил, что никакого хищения не совершал.

Судом проверены доводы подсудимого. Суд находит показания и доводы подсудимого Степанова С. Д. ложными и полностью не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Вина подсудимого Степанова С. Д. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно доказана показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества и его стоимости. Показания потерпевшего суд находит состоятельными и достоверными поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Сень К. А. которому подсудимый предлагал купить похищенный телефон, а также свидетеля Аракелян М. Г., которому подсудимый сообщил о совершенной краже телефона в магазине «Фонмаркет» и продемонстрировал наличие у него похищенного им мобильного телефона. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются и протоколами предъявления для опознания в ходе которого Ермаков А. В. опознал подсудимого Степанова С. Д. как лицо совершившее хищение принадлежащего ему имущества, справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei U 8860» с учетом износа на дата составляет 4000 рублей.

Суд считает, что показания в судебном заседании потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Причиненный ущерб согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. В судебном заседании потерпевший Ермаков А. В. указал, что причиненный ущерб в размере 4000 рублей является для него значительным. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего и требований материального закона суд приходит к выводу о том, что ущерб потерпевшему в сумме 4000 рублей следует признать значительным.

Следовательно действия подсудимого Степанова С. Д. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову С.Д. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо ведущее антиобщественный образ жизни.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Степанова С. Д. суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая возможность применения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Степанова С. Д. и невозможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступлений на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303-304, 307 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого Степанова С. Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять Степанову С. Д. с дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли продажи по вступлению приговора в законную силу оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко