Дело № 1-26/2016 (1-881/2015;), первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого [СКРЫТО] С.Н. и его защитника по ордеру № от дата адвоката Кулик В.И.,

потерпевшего Алтунина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении :

[СКРЫТО] С. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, [СКРЫТО] С.Н. дата около 00 часа 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на территории, прилегающей к дому № «Г» по <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно из хулиганских побуждений, направился к припаркованному рядом с вышеуказанной остановкой общественного транспорта автомобилю марки «ВАЗ-21102» госу­дарственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Алтунину В.И. Реализуя задуманное [СКРЫТО] С.Н. путем рывка сорвал установленную на крыше указанного автомобиля шашку такси, не представляющую материальной ценности для Алтунина В.И., которую тут же разбил у данного автомобиля, тем самым в результате вышеуказанных действий [СКРЫТО] С.Н. на поверхности крыши автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повредил лакокрасочное покрытие. После чего продолжая задуманное, нанес по левой передней двери автомобиля принадлежащего Алтунину В.И. не менее двух ударов ногами, тем самым сломал зеркало заднего вида, имеющееся на передней левой двери и повредил, лакокрасочное покрытие наружной поверхности левой передней двери, на которой от нанесенных ударов образовались вмятины и царапины, а после [СКРЫТО] С.Н. пытаясь запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, сломал замок зажигания.

Согласно акта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 15 200 рублей. В результате преступных действий [СКРЫТО] С.Н., собственнику автомобиля Алтунину В.И. причинен имущественный вред на сумму 15 200 рублей.

Он же, дата около 00 часа 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на территории, прилегающей к дому № «Г» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа из портмоне находящегося в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на указанной остановке общественного транспорта, принадлежащего Алтунину В.И., тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. Тайно похитив денежные средства, принадлежащие Алтунину В.И. распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Алтунину В.И. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Он же, дата, около 00 часа 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на территории, прилегающей к дому № «Г» по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения. Против воли собственника автомобиля Алтунина В.И. сел на водительское место указанного автомобиля и проворачивая установленный в замке зажигания ключ, пытался запустить двигатель и начать движение на автомобиле. Однако [СКРЫТО] С.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на не правомерное завладение транспортным средством до конца, по независящем от него, обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.Н. вину признал в совершении инкриминируемых деяний, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшим Алтуниным В.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Н. по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому [СКРЫТО] С.Н. не имеет, они примирились, и потерпевшему заглажен причиненный материальный и моральный вред в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого [СКРЫТО] С.Н. адвокат Кулик В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и заявление потерпевшего Алтунина В.И., просил удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку [СКРЫТО] С.Н. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Алтунин В.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Н., просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред ему возмещен подсудимым в полном объеме и претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого [СКРЫТО] С.Н. и потерпевшего Алтунина В.И., поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав мнение подсудимого [СКРЫТО] С.Н., мнение защиты, потерпевшего Алтунина В.И., заключение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] С.Н. преступления совершил впервые, ранее не судим, совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим Алтуниным В.И. примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшим Алтуниным В.И. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что примирение подсудимого [СКРЫТО] С.Н. и потерпевшего Алтунина В.И. произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого [СКРЫТО] С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в ведении законного владельца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить [СКРЫТО] С. Н. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ-21102», в кузове цвета светло-серебристый металл, регистрационный знак <данные изъяты> 2003 года выпуска; свидетельство о регистрации тс серия 26 27 № выданное дата МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, портмоне из искусственной кожи черного цвета; денежную купюру номиналом 500 рублей серия БЯ №, 1997 года выпуска, денежную купюру номиналом 500 рублей серия ЛМ №, 1997 года выпуска; денежную купюру номиналом 1000 рублей серия ЬЕ №, 1997 выпуска, денежную купюру номиналом 1000 рублей серия сБ №, 1997 года выпуска, переданные законному владельцу потерпевшему Алтунину В.И., по вступлению постановления в законную силу- оставить в ведении потерпевшего Алтунина В.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.