Дело № 1-221/2016, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А.,

подсудимого Морозова М.Г. и его защитника по ордеру адвоката Троневой А.М.,

потерпевшей Ларюшкиной Е.В.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Морозова М. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу <адрес>, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Морозов М. Г., дата в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность, своих действий и желая наступления общественно -опасных последствий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, воспользовавшись отсутствием Ларюшкиной Е.В., путем свободного доступа прошёл в помещение комнаты данной квартиры, где с поверхности стула, тайно похитил ноутбук М. «HP RTL8723BE1T1R», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Ларюшкиной Е.В., после чего неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ларюшкиной Е.В. значительный ущерб в размере 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов М.Г. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшей Ларюшкиной Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный вред.

В судебном заседании защитник подсудимого Морозова М.Г. адвокат Тронева А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Морозов М.Г. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Ларюшкиной Е.В., материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Ларюшкина Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова М.Г., просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме и претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Елагина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Морозова М.Г., и потерпевшей Ларюшкиной Е.В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозов М.Г. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Ларюшкиной Е.В. примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Ларюшкиной Е.В. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральный претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого Морозова М.Г. и потерпевшей Ларюшкиной Е.В. произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Морозова М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Морозова М.Г. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае- оставлению в ведении законного владельца, в другом случае- хранению в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Морозова М. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Морозова М. Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Морозову М. Г. отменить, и освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства :

- марлевый тампон с потожировым веществом, светокопия листа тетради закупок с указанием Ф.И.О. и М. ноутбука на 1 листе формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить в деле,

-ноутбук М. «HP RTL8723BE1T1R» серийный номер CND 50S64Z8R, картонная коробка от ноутбука с указанием серийного номера CND 50S64Z8R, возвращенные потерпевшей Ларюшкиной Е.В. под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу- оставить в ведении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.