Дело № 1-22/2017 (1-227/2016;), первая инстанция

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Галенко Ю.С.,

с участием:

подсудимого [СКРЫТО] Т.Г.,

защитников подсудимого [СКРЫТО] Т.Г. – адвокатов Абрамян Э.Н., ФИО,

подсудимой [СКРЫТО] К.Г.,

защитника подсудимой [СКРЫТО] К.Г. – адвоката Яхшибекян Э.Н.,

государственных обвинителей – Дзанаева А.К., Савченко А.Н., Волошина В.И., Ря-боконовой А.И., Елагиной Е.А., Черноусовой Т.В.,

представителей потерпевшего ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО, Ра-боткина М.В., ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ:

[СКРЫТО] Т. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и прожива-ю-щего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ:

[СКРЫТО] К. Г., дата года рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Г. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления стра-хового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответ-ствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сгово-ру, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

[СКРЫТО] К.Г. совершила покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления стра-хового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответ-ствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сгово-ру, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г., каждым, совершено при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Т.Г., являясь, на основании приказа № от дата коммерчес-ким директором ООО «Старк», обладая правом первой подписи финансовых документов от имени ООО «Старк», на основании приказа генерального директора ООО «Старк» Сар-кисян К.Г. от дата, то есть являлся лицом, наделенным организационно-распо-рядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, нап-равленным на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно: денежных средств, принадлежащих ООО СК «ВТБ Страхование», расположен-ному по адресу: <адрес>, до начала июля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, вступил в предварительный преступный сговор, с целью совершения мошенничестве в сфере страхования, с [СКРЫТО] К.Г., являющейся на основании решения единственного участника, генеральным директором ООО «Старк», ИНН №, а также, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с огра-ниченной ответственностью» и уставом ООО «Старк», единоличным исполнительным ор-ганом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе, представляя его интересы и совершая сделки, выдающим доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия, издающим приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяя меры поощрения и налагая дисциплинарные взыскания, осуществляющим иные полно-мочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллеги-ального исполнительного органа общества, в обязанности которого, в соответствии со ста-тьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса РФ, пунк-том 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» входило соблюдение зако-нодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, ведение в установленном по-рядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учёта организации налоговых деклараций и уплата в бюджеты всех уров-ней соответствующих налогов и сборов, то есть являлась лицом, наделенным админист-ративно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

С целью совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г. разработан план совершения преступления и распределены роли между собой. Так, согласно распределенным ролям, [СКРЫТО] Т.Г. должен был выступить в качестве коммерческого директора ООО «Старк», подыскать страховую компанию, в которой можно будет застраховать Газотурбинные установки М-20а (далее ГТУ) с заведомо завышенной стоимостью, подготовить документы, формально подтверждающие намерение реализовать и транспортировать ГТУ покупателю, застрахо-вав риск гибели или повреждения ГТУ при погрузочно-разгрузочных работах и транспор-тировке, впоследствии подыскать людей, не осведомляя о преступных намерениях, для их использования при инсценировке страхового случая и последующего обращения в стра-ховую компанию для получения страховой суммы и распределения похищенных денеж-ных средств. [СКРЫТО] К.Г., являясь генеральным директором ООО «Старк», должна была выступать в качестве руководителя Общества при приобретении имущественных прав, подписывать требуемые документы, согласовывать действия [СКРЫТО] Т.Г.

Так, ранее по инициативе [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г., как генеральный директор ООО «Старк», дата заключила с ФГУП «Комбинат» ФСБ России, в лице дирек-тора филиала № ФИО, договор купли-продажи № высвобождаемого движимого имущества, среди которого имелась, в том числе, газотурбинная установка М-20А правого вращения заводской №, стоимость которой, согласно указанно-му договору, составила <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, в начале июля 2013 года, точная дата следствием не установлена, [СКРЫТО] Т.Г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховании, с целью страхования риска гибели, поврежде-ния груза, при погрузочно-разгрузочных работах, сообщив о намерении страхования груза на сумму <данные изъяты>. Директор дополнительного офиса в городе Пятигорске ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО, не осведомленная о преступных намерениях [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г., стала заниматься вопросом согласования возможности заключения договора страхования груза. С целью введения в заблуждение сотрудников ООО СК «ВТБ Страхование» и получения положительного решения о страховании груза, [СКРЫТО] Т.Г. предоставил в ООО СК «ВТБ Страхование» документы, формально подтве-рждающие намерение реализовать и транспортировать ГТУ М-20а в адрес ОАО «<данные изъяты>»: договор купли-продажи имущества № от дата, согласно которому ООО «Старк» продало ОАО «<данные изъяты>» ГТУ М-20А пра-вого вращения заводской №, с заведомо завышенной стоимостью ГТУ М-20а в <данные изъяты>; договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от дата с ИП ФИО, в соответствии с которым перевозчик обязался дос-тавить вверенный ему отправителем груз – ГТУ М-20А правого вращения заводской № из пункта отправления – <адрес>, в пункт назначения – <адрес>, подписанные от имени генерального директора ООО «Старк» [СКРЫТО] К.Г. Директор дополнительного офиса в городе Пятигорске ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО, не осведомленная об истинных намерениях Сар-кисян Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г., согласовала с головным офисом ООО «ВТБ Страхование» в городе Москве заключение договора страхования в форме выдачи полиса, и после внесе-ния [СКРЫТО] Т.Г. от имени ООО «Старк» общей страховой премии в кассу ООО СК «ВТБ Страхования» в размере <данные изъяты>, выдала [СКРЫТО] Т.Г. полис № от дата, в котором указана страховая сумма в размере <данные изъяты>, наименование груза - ГТУ М-20А правого вращения заводской №. Сог-ласно полису, условием страхования является риск гибели, повреждения груза при погру-зочно-разгрузочных работах и транспортное средство, при помощи которого должна была производиться транспортировка ГТУ М-20А правого вращения заводской № – грузовой бортовой КАМАЗ 53212, VIN: №

В продолжение своего преступного умысла, [СКРЫТО] Т.Г., действуя согласованно, по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.Г., заведомо зная о том, что дата в отсутствие автотранспорта, на котором, согласно договору перевозки грузов автомобиль-ным транспортом № должна была осуществляться перевозка застрахованной ГТУ М-20А правого вращения заводской № из <адрес>, заведомо зная о том, что погрузка застрахованного ГТУ не производилась, а при подъеме ГТУ при помощи автокрана под управлением водителя ФИО произошло отцепление такелажных крюков и па-дение ГТУ М-20А правого вращения заводской №, в результате которого ГТУ получила конструктивные повреждения, то есть, будучи осведомленным о том, что указанное событие на образует наступление страхового события, дата, дейст-вуя умышленно, с целью введения сотрудников ООО СК «ВТБ Страхование» в заблуж-дение относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмеще-ния, обратились в ООО СК «ВТБ Страхование», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о страховом событии, с указанием наименования поврежденного застрахованного имущества - ГТУ М-20А правого вращения заводской № и предполагаемого размера ущерба в размере <данные изъяты>, подпи-санном от имени генерального директора ООО СК «ВТБ-Страхование» [СКРЫТО] К.Г.

В том случае, если бы сотрудниками ООО СК «ВТБ-Страхование» было бы принято решение о выплате страховой суммы, то денежные средства были бы зачислены на рас-четный счет ООО «Старк», открытый в Северо-Кавказском Банке ОАО Сбербанк России <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Од-нако, [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Т.Г. не смогли довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства ООО СК «ВТБ Страхование» в особо крупном размере, пу-тем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмеще-ния, по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками ООО СК «ВТБ Стра-хование» отказано ООО «Старк» в выплате страховой суммы по причине не наступления страхового случая.

Подсудимый [СКРЫТО] Т.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого деяния не признал и сообщил о неясности сущности предъявленного ему обвинения. С ФСБ он начал работать еще до появления фирмы «Старк», которая сначала занималась реализацией напитков, а потом он решил поменять направление деятельности компании. Газотурбинные установки (ГТУ) он покупал огромными лотами, один лот сто-ил <данные изъяты>, всего было приобретено 7 штук таких ГТУ. Стоимость ГТУ сос-тавляла <данные изъяты>, [СКРЫТО] Т.Г. купил ее и занимался последующей продажей дви-гателя в другие страны - Армению, Узбекистан, Украину, поскольку там плавали такие корабли, для которых требовались данные двигатели. Когда его вызвал к себе ФИО и сообщил о наличии лота, [СКРЫТО] Т.Г. посмотрел информацию в Интернете, сделал зап-рос в Москву и узнал, что цена его составляет 3-4 миллиона долларов, он торговался при-мерно 1 год, поскольку турбина нужна была и другим лицам. Всеми делами фирмы «Старк» занимался [СКРЫТО] Т.Г., у него имелась доверенность от имени сестры, а также иные документы. То, что его сестра, якобы, занималась коммерческой деятельностью в ООО «Старк», является большой фантазией следователя, поскольку она не могла этого делать, ввиду того, что все время находилась с родственниками-инвалидами, а Сарки- сян Т.Г. занимался бизнесом. Кроме того, ни один из свидетелей не видел его сестру. Пос-кольку [СКРЫТО] К.Г. в ходе следствия сообщила, что они с ним общались и делились пла-нами, ее и привлекли к уголовной ответственности.

[СКРЫТО] Т.Г. самостоятельно подписывал все документы. Сделка с ООО «ПНГС» у [СКРЫТО] Т.Г. имела место, однако, цена не была определена, варьировалась в районе <данные изъяты>. Он решил покупать две турбины, при этом неоднократно выяснял их цену, заказывал проведение их оценки, которая имеется в материалах уголовного дела. В каждом договоре предусматривалось наложение штрафа за неисполнение договора или нарушение его условий. С ООО «ПМГС» они договорились еще в 2012 году по поводу покупки турбины, но не урегулированным остался вопрос оплаты перевозки до Ухты, пос-кольку [СКРЫТО] Т.Г. это делать отказался, при том, что со слов Ревако, груз был застра-хован. Затем через год [СКРЫТО] Т.Г. снова стал поддерживать отношения с Ревако, они решили, что оплата ГТУ будет произведена векселем, что являлось очень удобным и их всех устраивало. Также, они решили, что за доставку от ГТУ из Пятигорска до Москвы платит [СКРЫТО] Т.Г., а от Москвы до Ухты – Ревако. [СКРЫТО] Т.Г. обратился к Миро-нову, попросил его застраховать груз, приехал в офис к ФИО, к которой обратился с просьбой о самой низкой цене - <данные изъяты>, на что ФИО попросила предоставить ей правоустанавливающие документы на груз, которые [СКРЫТО] Т.Г. нап-равил ей по почте. 10 числа утром ФИО прислала ему документ, согласно которому страховка составляла более <данные изъяты>, стал выяснять, почему так много, ему не уда-лось этот сделать, после чего [СКРЫТО] Т.Г. поручил своей помощнице Е. опла-тить все. На следующий после оплаты Е. выдали страховой полис. Далее, Екате-рина, ФИО и Миронов поехали осматривать турбину, потом ему позвонила Гаври-лова и попросила сделать фото при погрузке ГТУ, так как ей нужно было уехать. При осу-ществлении погрузки [СКРЫТО] Т.Г. присутствовал, руководил всем происходящим. Он сделал фотографии ГТУ в день погрузки, что подтверждается имеющимися на скрин-шотах датой и временем их составления. На приобщенных им фотографиях отсутствует машина Маханько, потомучто она находилась за забором. Фотографии ГТУ делали сразу же после падения. На месте погрузки крановщик должен был поднять груз, а потом долж-на была заехать машина, в которую необходимо было осуществить погрузку. Всего тур-бин на базе находилось 4 штуки, из которых 3 были застрахованы, а также из которых две были отправлены, одна разбилась, а одна там находилась. Сначала была осуществлена погрузка двух турбин, а при погрузке третьей, она упала, поэтому [СКРЫТО] Т.Г. начал ру-гаться. Крановщик Соловьев при погрузке показывал, как надо грузить. ГТУ представляет собой большой двигатель, в котором 8 с половиной лошадиных сил, а также в нем имеется около 2 килограмм серебра и золота, около 1 килограмма никеля и стали, вес очень боль-шой. Кроме того, у турбины имеется подставка прямоугольной формы в виде конструк-ции, имеющая специальные усики и кровли, на который устанавливается деревянный ящик. На момент осуществления погрузки машина-кран стояла около забора с наружной стороны, то есть за забором. В страховой компании не оговаривались моменты загрузоч-ной работы. Когда он покупал данное оборудование - ГТУ, оно не являлось новым. В до-говоре страхования груза имеется графа – риск при погрузке-разгрузке, которую ему доба-вила ФИО по собственной инициативе и поэтому цена страховки была увеличена, как он понял, но изначально ему нужна была более дешевая страховка. После падения турбины, он позвонил ФИО, сообщил о произошедшем, на что она ему посовето-вала звонить на телефон горячей линии. Упавшую турбину приезжал осматривать эксперт из Москвы. Также, при фотографировании турбины, на ее шильдике имелся №, но по договору [СКРЫТО] Т.Г. приобретал турбину с иным номером. После осмотра упавшего груза ему предложили предоставить все документы в страховую компанию для выплаты страховой суммы. Все документы [СКРЫТО] Т.Г. предоставил в страховую компанию в те-чение месяца. Несмотря на то, что в законе «О страховом деле» регламентировано, что в Правилах страхования должен быть указан весь перечень документов, предоставление ко-торых необходимо при наступлении страхового случая, однако, в договоре страхования такого не имелось. Когда [СКРЫТО] Т.Г. находился в Москве, он заезжал в страховую ком-панию ООО «ВТБ Страхование», где передал договор с ООО «А-Коста» и копию форму-ляра. Там же он встретился с заместителем руководителя ФИО, которому предложил снизить сумму ущерба, так как не хотел доводить дело до суда, однако, один из присутствующих там сказал, что [СКРЫТО] Т.Г. «посадят» и ничего не выплатят. Сарки-сян Т.Г. позвонил своей знакомой Кондрашовой, рассказал ей все, попросил о помощи, она ему предложила купить право цессии, что его устроило. Он продал ей свое право тре-бования за <данные изъяты>, при этом [СКРЫТО] Т.Г. был заинтересован в исходе дела, так как не получил еще деньги, а Кондрашова должна была получить <данные изъяты>. В городском суде Пятигорска было рассмотрено гражданское дело, где Логинова представ-ляла интересы ООО «Старк», как третьего лица. ООО «ВТБ Страхование» обращалось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании договора уступки прав не-действительным, в удовлетворении которого было отказано, поскольку судом установ-лено, что сделка являлась законной. Несмотря на то, что еще дата наступил страховой случай, страховая компания обратилась в правоохранительные органы в 2014 году. На протяжении всего следствия [СКРЫТО] Т.Г. обращался в органы ФСБ, проку-ратуры, был на приеме у депутата Государственной Думы, он встретил в краевом суде свидетеля Вайховского, у которого увидел обвинительное заключение, о чем и сообщал в УФСБ, поэтому считает, что в уголовном деле в отношении него имеется заинтересован-ность иных лиц.

Свидетель Минович, допрошенный в судебном заседании, осматривал упавшую ГТУ, находящуюся в настоящее время на хранении на базе, вход на которую свободен, в <адрес> на открытой территории. Формуляр (книжка, которая прилага-ется к ГТУ, где описано все, что с ней происходило) [СКРЫТО] Т.Г. передал Ревако, кото-рому должен был продать ГТУ. С Ревако [СКРЫТО] Т.Г. знаком давно, он сдавал ему в аренду технику, а потом тот узнал, что [СКРЫТО] Т.Г. продает турбину. После приобре-тения турбин, их осматривал Ревако, специалист из Одессы совместно с работником из ПМГС, представители банка, при этом, в ходе осмотра убирали несколько дощечек. В то время, когда турбины стояли у [СКРЫТО] Т.Г., их никто не обслуживал.

Почему ГТУ ему продали за <данные изъяты>, [СКРЫТО] Т.Г. неизвестно, но цена ее была, в действительности, выше, но, поскольку ФСБ необходимо было освободить склад, то по всей видимости и продали ГТУ за такую цену. [СКРЫТО] Т.Г. предоставлял в стра-ховую компанию сведения о стоимости турбины в размере <данные изъяты> - из электронной переписки, однако, он мог этого и не делать. На момент обращения в страховую компа-нию, у [СКРЫТО] Т.Г. имелся вексель на сумму <данные изъяты>, который он вернул об-ратно покупателю. За две турбины, которые они успешно погрузили, с ними расплати-лись. Акт о продаже и передаче двух турбин находится в бухгалтерии ООО «Старк». Сар-кисян Т.Г. осматривал те турбины, которые приобрел в Новороссийске - они находились в ящиках и на ножках. Он приобрел 7 турбин, их доставили в Пятигорск, когда именно, не помнит, при этом перевозчиков он искал в Интернете. В Новороссийске, помимо него, никто больше не осматривал турбины, там была закрытая территория, кроме того, только после заключения договора осуществляли их загрузку и разгрузку. Сумма в <данные изъяты> была определена [СКРЫТО] Т.Г. и Ревако при заключении договора купли-прода-жи. [СКРЫТО] Т.Г. приобрел 7 ГТУ, их идентификацию можно было провести по имею-щимся на них номерам, нанесенных краской на кожух.

[СКРЫТО] К.Г. никакие договоры не заключала, она все время находилась дома с ро-дителями, договор от имени ООО «Старк» о приобретении газотурбинной установки под-писывал [СКРЫТО] Т.Г., при заключении договора страхования он расписывался лично или ставил клише. [СКРЫТО] Т.Г. обсуждал все свои действия с сестрой, он советовался с ней и говорил то, что считал нужным, однако, он не вступал в сговор со своей сестрой, они не распределяли роли.

Из оглашенных показаний подозреваемого [СКРЫТО] Т.Г. следует, что в настоя-щее время он является коммерческим директором ООО «Старк». В его должностные обя-занности входит общая организация коммерческой деятельности общества, а также на ос-новании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «Старк» Сарки- сян К.Г. (она является его родной сестрой) он имеет право подписи всех платежных и бух-галтерских документов. Основным видом деятельности ООО «Старк» является купля-про-дажа различных видов товаров. Инициатива создания ООО принадлежала ему и учреж-дено оно было дата. Однако, ввиду того, что в момент организации общества его не было в городе Пятигорске, генеральным директором и учредителем была записана его сестра [СКРЫТО] К.Г. При осуществлении деятельности ООО «Старк» все действия [СКРЫТО] Т.Г., связанные с поиском контрагентов, определением стоимости продаваемого и покупаемого имущества, он согласовывает с [СКРЫТО] К.Г., но, фактически, всеми дого-ворами и заключением договоров занимается только он. Так, в сентябре 2011 года от ра-нее ему знакомого представителя ФГУП «Комбинат» ФСБ России ФИО ему стало известно, что данное предприятие реализует различное обо-рудование. Он сказал [СКРЫТО] Т.Г., что есть целый лот с наименованием оборудования, которое продается, и он может приехать и ознакомиться с данным лотом ([СКРЫТО] Т.Г. мог купить только целый лот, оборудование по отдельности не продавалось). Он согла-сился проехать и ознакомиться с данным оборудованием, которое находилось в городе Новороссийске на территории пограничной части ФСБ. В ходе ознакомления с лотом и осмотра оборудования в натуре, он увидел, что цена всего лота составляет около <данные изъяты>. Приехав домой, он сообщил [СКРЫТО] К.Г., что несколько позиций (двигатели, ГТУ, редукторы) из осмотренного им лота имеют заниженную стоимость и в реалии их можно реализовать за более высокую цену. [СКРЫТО] К.Г. ему сказала: «раз считаешь, что эта покупка выгодна, то покупай». После этого между ФГУП «Комбинат» ФСБ России, в лице ФИО, и ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., был заключен договор купли-продажи № от дата на сумму <данные изъяты>. Представленный ему на обозрение договор купли-продажи № от дата ему знаком, подписан он был, он точно уже не помнит, то ли самой [СКРЫТО] К.Г., то ли им при помощи клише с подписью [СКРЫТО] К.Г. После того, как они произвели опла-ту безналичным платежом со счета ООО «Старк» на счет ФГУП, [СКРЫТО] Т.Г. напра-вился в <адрес>, где сотрудник ФСБ, кто именно, он не знает, так как он ему не представился, сделал выборку купленного ими оборудования. При этом, в ходе выбора ГТУ, он видел, что на ящиках, в которые были упакованы ГТУ, красной краской были написаны номера, которые соответствовали номерам, указанным в договоре купли-продажи. Все 7 ящиков с ГТУ частично были вскрыты и на кожухах ГТУ он видел напи-санные красной краской те же номера, что и на самом ящике и в договоре. После этого, он нанял частных водителей с грузовым транспортом и автокраном, которые за определен-ную плату произвели погрузку всего оборудования и осуществили его доставку в <адрес> города Пятигорска, где ООО «Старк» арендует базу. После этого, он стал изучать функции ГТУ в сети «Интернет» и понял, что данные газотурбинные уста-новки могут быть использованы в трех направлениях: это на судах в качестве двигателей, в качестве двигателей в составе газотурбинных электростанций и в качестве двигателей на газоперегонных станциях. Также из сети «Интернет» он узнал о стоимости этого оборудо-вания от 3 до 6-7 миллионов долларов за штуку. Тогда он обратился в оценочную компа-нию города Пятигорска, в настоящее время ее наименование он не помнит, с которой зак-лючил договор на оценку двух ГТУ и редуктора. Ему это было нужно в личных целях. По итогам оценки он выяснил, что одна ГТУ стоит около 1 миллиона долларов. Затем он при-нялся искать покупателей на данное оборудование. При этом он обращался к знакомым, ездил в различные организации. Наконец, он нашел две организации, которым такие ГТУ были необходимы. Так, одной организацией, заинтересовавшейся в приобретении ГТУ, явилось ОАО «Проектнефтегазстрой», расположенное в городе Москве, а второй ООО «Промышленно-финансовая лизинговая компания», расположенная в городе <адрес>. С коммерческим директором ООО «ПФЛК» по имени Юрий он поз-накомился через общих знакомых. Тот ему сказал, что они хотят приобрести ГТУ для пос-ледующего строительства электростанций на базе данных ГТУ. Он сказал, что для этого им необходимо 2 ГТУ. В процессе оговора стоимости данного оборудования, Сарки- сян Т.Г. предоставил Юрию имеющуюся у него оценку, проведенную в городе Пятигор-ске. На что тот ему сказал, что данная оценка уже устарела и необходимо сделать более «свежую», но всего лишь для себя. Ему какой-либо документ, подтверждающий стои-мость ГТУ, не нужен был. Они договорились о стоимости двух ГТУ на общую сумму <данные изъяты> и об оплате стоимости двух ГТУ посредством выдачи ему векселя. Сар-кисян Т.Г. согласился на такую оплату, так как Юрий ему пояснил, что сейчас для того, чтобы запустить данное оборудование, ООО «ПФЛК» необходимы денежные средства, и пообещал, что как только оборудование заработает и станет приносить доход, Сарки- сян Т.Г. сможет погасить вексель и стать участником общества. Его это предложение за-интересовало и поэтому он согласился на такую форму расчета. Затем сотрудники ООО подготовили пакет документов, в том числе, и договор купли-продажи. Часть этих доку-ментов подписывалось в городе Москве посредством проставления клише [СКРЫТО] К.Г., а часть в городе Пятигорске – самой [СКРЫТО] К.Г. В том числе между ними также был заключен договор хранения. Представленный [СКРЫТО] Т.Г. на обозрение следователем договор № от дата, знаком, он был подписан в городе Москве посред-ством проставления им клише подписи [СКРЫТО] К.Г.

С генеральным директором ОАО «ПНГС» ФИО [СКРЫТО] Т.Г. был знаком ранее и, зная о том, что это общество занимается, в том числе, и разработкой месторож-дений полезных ископаемых в <адрес>, предложил ему приобрести у них ГТУ, так как, создав на основе этой ГТУ электростанцию и, используя бесплатный попутный газ, можно было производить дешевую электроэнергию, что было очень прибыльно. Рева-ко захотел участвовать в таком проекте. Одним из условий заключения сделки было учас-тие ООО «Старк» в составе ОАО «ПНГС» при реализации этого проекта. Поэтому, как и было указано выше, было принято решение об оплате стоимости ГТУ посредством вы- дачи векселя. Они договорились о стоимости одной ГТУ в <данные изъяты>. Затем сот-рудники ОАО подготовили пакет документов, в том числе и договор купли-продажи. Где именно подписывались документы, он уже не помнит, так как Ревако вместе со специ-алистом общества по фамилии ФИО и сотрудник ООО «ПНГС» приезжал в город Пятигорск, где осматривал ГТУ. В процессе осмотра они распаковывали с одной стороны короб ГТУ и ФИО с ФИО сверяли номера, указанные на ГТУ с номерами, про-писанными в договоре купли-продажи. Претензий по поводу каких-либо несоответствий они не высказывали. Договор хранения был подписан по той причине, что, как пояснял ФИО, дороги в <адрес> открывались только к середине лета, а доставку осу-ществить надо было именно в республику Коми, а не в <адрес>. Также одним из ус-ловий договора являлось страхование и перевозка ГТУ. Оплата страхования и перевозки ГТУ до <адрес> должна была осуществляться за счет ООО «Старк», а от <адрес> до <адрес>, за счет ОАО. Именно поэтому он обратился к ранее зна-комому ФИО, который неоднократно страховал ему, как грузовые, так и легковые автомобили. ФИО сказал [СКРЫТО] Т.Г., что он устроился в ООО «ВТБ Страхование» и предложил застраховать оборудование там, на что он согласился. Приехав в филиал ООО «ВТБ Страхования» в городе Пятигорске примерно дата, ФИО пред-ставил ему начальницу филиала по имени А., которой он сообщил о том, что же-лает застраховать ГТУ. После этого А. стала запрашивать у него документы, подт-верждающие приобретение и продажу ГТУ. Все документы, заверенные печатью ООО «Старк», ей предоставлял [СКРЫТО] Т.Г. Потом она сказала, что, ввиду того, что этот дого-вор является дорогим, ей необходимо его согласовать с Москвой. После согласования с головным офисом в Москве, А. сказала ему, что договор согласован и ей необхо-димо произвести осмотр объекта страхования. Тогда, встретившись на территории базы, где хранились ГТУ, А. вместе с ФИО произвели фотосъемку ГТУ. При этом они оторвали от каждого ящика с ГТУ по нескольку дощечек и сам ФИО через образовавшееся отверстие фотографировал ГТУ. Затем они направились в офис ООО «ВТБ Страхование», где подписали договор страхования и ему был выдан полис стра-хования от дата. В этот же день была запланирована погрузка ГТУ, о чем была уведомлена лично [СКРЫТО] Т.Г. А.. К тому моменту, между ООО «Старк» и ИП «ФИО» уже был заключен договор перевозки. Поэтому он вернулся на территорию базы и позвонил одному из представителей перевозчика, кому он уже не помнит, и сооб-щил о том, что можно начинать погрузку. На базу приехало три транспортных средства. Это автокран и два грузовых автомобиля (названия он не помнит). Поскольку в этот день на большей части базы находились бетонные блоки, которые там изготавливают, поэтому возможности загнать сразу три транспортных средства на территорию базы не было. За-ехал автокран, который выставив распорки, приготовился к подъему груза. После этого, приглашенные [СКРЫТО] Т.Г. стропальщики - ФИО и его товарищ прик-репили крюки строп к специальным выступам на стапеле ГТУ и крановщик поднял ГТУ. Только после этого грузовой автомобиль заехал задом на территорию базы и крановщик опустил груз в кузов. То же самое было сделано и со второй ГТУ, которые в итоге были доставлены в <адрес> в ООО «ПФЛК». При погрузке третьей ГТУ, крановщик аналогичным образом поднял на высоту около 5 метров короб с ГТУ и в тот момент, когда стрела крана еще была в движении, одна из строп соскочила с выступа на стапель, а затем все остальные и турбина упала на асфальт, в результате чего она получила серьезные ме-ханические повреждения и образовалась воронка в месте падения (в асфальте). О возник-шем страховом случае [СКРЫТО] Т.Г. тут же сообщил А. в телефонном режиме. Через пару дней представители ООО «ВТБ Страхование» прибыли к месту и произвели осмотр поврежденной турбины. В процессе осмотра, в его присутствии они не выска-зывали претензий, что повреждена другая турбина. После этого, он сообщил о падении ФИО, который направил к ним в Пятигорск в целях осмотра турбины ФИО с работ-ником «ПНГС», которые осмотрели ГТУ и сообщили ФИО, что с такими повреждени-ями, которые получила ГТУ, ее использовать на производстве нельзя. Тогда ФИО решил расторгнуть с ними договор купли-продажи. Затем [СКРЫТО] Т.Г. подал заявление в ООО «ВТБ Страхование», за подписью [СКРЫТО] К.Г., о возмещении страховой выплаты. По правилам страхования, ООО «ВТБ Страхование» города Москвы стало запрашивать у ООО «Старк» различные документы, в том числе, и оценку ГТУ. Поэтому он кроме всего прочего, впервые предоставил отчет оценки ГТУ ООО «А-Коста» в ООО «ВТБ Страхо-вание». Примерно в это же время они заказали в городе Пятигорске трассологическую экспертизу и экспертизу стоимости ремонта ГТУ, по заключению которой было ясно, что стоимость ремонта превышает 75 % от стоимости договора купли-продажи, а повреж-дения на ГТУ возникли в результате падения. Данные заключения предоставлялись Сар-кисяном Т.Г. в суд и были одним из оснований для удовлетворения гражданского иска. Несмотря ни на что, ООО «ВТБ Страхование» отказало в возмещении страховой выплаты, аргументируя это тем, что повредилась не та турбина, которая застрахована. Поэтому Сар-кисян Т.Г. продал право требования своей давней знакомой ФИО, которая и обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» и в настоящее время продолжает истребовать выполнения обязательств по страховой выплате. ООО «ВТБ Страхование» подавало иск в Арбитражный суд Ставропольского края о признании договора уступки прав не действительным. В иске было отказано, судом было установлено, что сделка за-конна, а право требования действительно. Решение вступило в законную силу.

Также может пояснить, что на момент заключения обоих договоров, у него на руках имелся отчет независимого ООО «А-Коста», куда он по собственной инициативе заказы-вал оценку ГТУ. [СКРЫТО] Т.Г., обратившись в ООО «А-Коста», встречался с оценщиком на одной из станций метро в городе Москве и достигнув договоренности по существу оценки, оплачивал (не помнит сколько) представителю данного общества, коим являлась женщина (имени и фамилии ее он уже не помнит) проезд в городе Пятигорск и сам отчет об оценке. Он знает точно, что представитель ООО «А-Коста» - мужчина приезжал на тер-риторию базы, где проводил осмотр ГТУ. Об этом [СКРЫТО] Т.Г. в телефонном режиме (так как он в тот момент находился в городе Москве) сообщали работники базы, но кто именно, он уже не помнит. Однако, этот отчет он ни ОАО «ПНГС», ни ООО «ПФЛК» не предъявлял. Сделал его он для себя, чтобы знать, сколько фактически стоят эти ГТУ. Кро-ме того, в заявлении на страховую выплату, они указывали счет ООО «Старк», открытый в городе Москве, а денежные средства должны были перечисляться со счета, также отк-рытого в городе Москве. Вся претензионная переписка велась исключительно с головным офисом ООО «ВТБ Страхование» в городе Москве. В ходе судебного разбирательства в городе Пятигорске судья неоднократно требовал предъявить фотоснимки, которые были сделаны специалистами ООО «ВТБ Страхование» перед заключением договора страхова-ния и представитель каждый раз обещал предоставить эти снимки. На одном из последних заседаний представитель страховой пояснил, что снимки утеряны. Но эти фотографии подтверждали бы, что сломанное оборудование и застрахованное оборудование идентич-ны.

[СКРЫТО] Т.Г. не имел умысел на хищение денежных средств ООО «ВТБ Страхова-ние» и не вступал в предварительный сговор с [СКРЫТО] К.Г. и ФИО на со-вершение преступления посредством предоставления в ООО «ВТБ Страхование» заведо-мо ложных сведений о факте страхового события и повреждении ГТУ М-20А. Сведения были достоверными и они не планировали никого обманывать. Вынесено решение суда города Пятигорска, согласно которому действия ООО «Старк» были правомерны, а дей-ствия страховой компании незаконны. Этим решением было установлено, что была пов-реждена именно застрахованная турбина. Данное решение суда не вступило в законную силу, так как его обжалуют представители ООО «ВТБ Страхование». А ФИО он вообще видел два раза и ни о чем вообще, кроме условий договора страхования, не договаривался (том 4, л.д. 156-161).

Из оглашенных показаний подозреваемого [СКРЫТО] Т.Г. следует, что он не пре-доставлял на обозрение генеральному директору ОАО «ПНГС» ФИО отчет о сто-имости ГТУ, выполненный ООО «А-Коста». Если [СКРЫТО] Т.Г. и предоставлял ему ка-кой-либо отчет, то это мог быть отчет об оценке ГТУ, выполненный по его заявлению в городе Пятигорске. Наименование фирмы-оценщика он в настоящее время не помнит. ФИО знал, что это дорогостоящее оборудование и поэтому они в основном в устном порядке договаривались о цене ГТУ. Признаки консервации ГТУ ему не известны. Он зна-ет, что при этом должна быть определенная упаковка, но он не обладает специальными познаниями в этой области и поэтому не отличит законсервированную ГТУ от не закон-сервированной. Поврежденную ГТУ [СКРЫТО] Т.Г. до ее повреждения видел. Он вскрывал несколько дощечек ящика и видел саму турбину с висящими на ней мешочками. После представления на обозрение [СКРЫТО] Т.Н. отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в котором имеется ссылка оценщика о консервации ГТУ, а также письма генерального директора ООО «Старк» в адрес руководителя обособ-ленного подразделения ООО «А-Коста» ФИО о том, что все приобретен-ные ООО «А-Коста» семь ГТУ находились на консервации в период с июля 2011 по сен-тябрь 2011 года, [СКРЫТО] Т.Г. пояснил, что данное письмо он видит впервые. Он его не писал и не помнит, чтобы представители ООО «А-Коста» направляли в их адрес запрос о консервации и наличии формуляра. Приобретенные ГТУ они не направляли на завод-из-готовитель для проведения консервации. Формуляры на все ГТУ у них были в наличии, и формуляр на поврежденную ГТУ он, после заключения договора купли-продажи с ФИО, передал ФИО. Каким образом он передавал формуляр, он уже не помнит, но он ему его назад, после повреждения ГТУ, не возвращал. Подпись и оттиск печати ООО «Старк» в представленном ему на обозрение письме от дата похожи на подлинные, но он их на данном письме не ставил. ГТУ были приобретены дата, но по какой при-чине в письме от дата указано, что якобы ООО «Старк» проводило их консер-вацию в период с июля по сентябрь 2011 года, [СКРЫТО] Т.Г. пояснить не может. Также может пояснить, что в период, когда он искал покупателя на приобретенные им 7 штук ГТУ, он связался с представителями одной из фирм в городе Волгограде, наименование этой фирмы он сейчас не помнит, специалисты которой (несколько мужчин) приезжали в станицу Константиновскую и в его присутствии осматривали турбины и проводили какие-то с ними работы. При проведении данных работ коробки с ГТУ вскрывались полностью. Специалисты промазывали узлы и агрегаты всех турбин какой-то жидкостью, похожей на масло. В тех местах, где деревянные коробки прохудились, специалисты меняли дощечки коробки на новые. Эти работы ООО «Старк» не оплачивало. Договоренность была, что они войдут в стоимость будущей сделки. Договор с волгоградской фирмой они так и не заключили по причине нехватки у них денег на оплату стоимости этих ГТУ.

На вопрос о том, что он приобрел 7 штук ГТУ, из которых 2 были проданы в <адрес>, одна повреждена, а где оставшиеся 4 ГТУ, Сарисян Т.Г. отказался отвечать, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, так как считает это коммерческой тайной.

После представления на обозрение [СКРЫТО] Т.Н. трех срочных трудовых дого-воров, заключенных между ООО «Старк», с одной стороны и работниками ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны, [СКРЫТО] Т.Г. пояснил, что, скорее всего, в данных договорах стоит клише подписи [СКРЫТО] К.Г. Эти договоры, действи-тельно, заключалась, но способ оплаты с указанными в договорах работниками он не пом-нит. Какова была штатная численность ООО «Старк» в 2013 году, он не помнит.

Его сестра [СКРЫТО] К.Г. о деятельности ООО «Старк» осведомлена не была, Сар-кисян Т.Г. ее ни во что не посвящал и не считал необходимым согласовывать с ней свои какие-либо действия. Действовал он от имени ООО «Старк» на основании выданной ему [СКРЫТО] К.Г. доверенности. Ранее он при допросе говорил, что согласовывал с ней свои действия о деятельности ООО «Старк», что на самом деле не соответствует действитель-ности, так как неправильно понял вопрос следователя. [СКРЫТО] К.Г. является его млад-шей сестрой и иногда, когда она у него спрашивала, как дела на предприятии, он ей отве-чал, что все хорошо, не вдаваясь в подробности деятельности ООО (том 6, л.д. 246-249).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] Т.Г. подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщил, что его сестра подписывала документы, но она это делала по его просьбе и при этом ничего не читала, так как всеми делами занимался он, а она не разби-ралась не в чем.

Суть обвинительного заключения [СКРЫТО] Т.Г. так и не понятна, поскольку там ничего не конкретизировано, тем более ему не ясно, почему обвинение предъявили его сестре, которую никто из допрошенных свидетелей не видел. Свидетель ФИО в су-дебном заседании подтвердил, что именно он предложил [СКРЫТО] Т.Г. приобрести лот, так как с ним ранее имел дело, в обвинительном заключении говорится иначе. Договоры подписывал [СКРЫТО] Т.Г., а не его сестра, что подтвердили также свидетели. Если го-ворить о завышенной цене, о которой идет речь в обвинительном заключении, то покупа-тель и продавец вправе сами были определять ее, так как каждый работает не в убыток се-бе. Договор между ООО «Старк» и ООО ВТБ «Страхование» также заключался Сарки- сян Т.Г. Доказательств формальности сделки между компанией ООО «Старк» с ООО «ВТБ Страхование» не имеется. Что касается инсценировки падения турбины, то Сарки-сян Т.Г. проще было взыскать с ПНГС деньги. Он не нарушил ни одного правила страхо-вания, не был заинтересован в наступлении страхового случая, так как плату за груз по-лучил. Стоимость за груз была <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Платил <данные изъяты> он, исходя из суммы <данные изъяты>, то есть, согласно правилам страхования, пре-дусмотренным законом. Оборудование он купил не новое, что он не скрывал, он не мог предугадать того, что упадет кран, сорвется трос, поэтому все, о чем нужно знать было страховщику, показал. Никаких ложных сведений об обстоятельствах возможного наступ-ления страхового случая им представлено не было. Он обратился в страховую компанию для того, чтобы отремонтировали поврежденное оборудование, при этом денежных средств он не требовал. О возможных убытках страхования компания знала, так как сумма была указана изначально в договоре. Что касается стоимости, по которой он покупал ГТУ, то в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного прес-ледования в отношении ФИО, а также иные материалы, которые доказывают, что о стоимости приобретенного им оборудования все были в курсе, однако, это никого не сму-тило, соответственно, обман с его стороны отсутствует. Считает, что именно по вышепе-речисленным доводам договор был заключен, так как было дано одобрение. [СКРЫТО] Т.Г. не просил ФИО включить в страховой полис пункт относительно загрузки и разгруз-ки груза, она это сделала сама, тем самым увеличив цену страховки на <данные изъяты>.

Инсценировать падение груза, в котором его обвиняют, [СКРЫТО] Т.Г. не мог, что подтверждается материалам уголовного дела, однако, в материалах дела не все представ-лены документы, которые он предоставлял в банк. Обвинение построено на заведомо лож-ных сведениях. Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, являю-щиеся сотрудниками банка, на сегодняшний день уволены. Если бы преступление было совершено намеренно, то ФИО бы знала обо всем. Отсутствие автотранспорта на месте погрузки ничем не доказано. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО был принят в банк в 2014 году, соответственно, очевидцем произошедших событий не являлся. Упавшая ГТУ имела свой формуляр, оригинал которого [СКРЫТО] Т.Г. передал в ПНГС, а копию в банк после наступления страхового случая. Отчет ООО «А-Коста» [СКРЫТО] Т.Г. 5 августа передавал Погосян по его просьбе, это было до заключения договора. Договор между ООО ПНГС и ООО «Старк» расторгли 28 мая из-за падения груза, договор с ФИО был исполнен в полном объеме.

[СКРЫТО] Т.Г. не согласовывал свои действия со своей сестрой [СКРЫТО] К.Г., это следователь неверно изложил, он не делился с ней своими проблемами и делами.

Стоимость газотурбины – <данные изъяты> определял [СКРЫТО] Т.Г., при этом, в эту стоимость входила стоимость оборудования, стоимость перевозки и страховки. Дого-вор купли-продажи и правоустанавливающие документы [СКРЫТО] Т.Г. передавал по поч-те. Сумма заключенного договора не увеличивалась из-за погрузочных и разгрузочных работ. Изначально стоимость страховки должна быть <данные изъяты>, а потом оказалась <данные изъяты>.

У свидетеля ФИО не имеется оснований оговаривать [СКРЫТО] Т.Г., но пока-зания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением, что им и было подтверждено. Откуда в деле имеются объяснения ФИО о том, что он при-сутствовал при погрузке, [СКРЫТО] Т.Г. не известно, писал он его или просто подписал, но на месте произошедшего его не было. По этому поводу он с ФИО не общался. До зак-лючения договора страхования или в момент его заключения, [СКРЫТО] Т.Г. не сообщал о том, что турбина находится в законсервированном виде, но в заявлении указывал галочку о том, что оборудование является не новым. Турбина перемещалась на базе, потомучто она упала и ее подвинули. Отношения, которые у [СКРЫТО] Т.Г. сложились с ООО ВТБ «Страхование», стоит расценивать, как гражданско-правовые.

Подсудимая [СКРЫТО] К.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого деяния не признала, сообщила, что она являлась директором ООО «Старк», в которое была оформлена, по предложению брата, ввиду необходимости получения тру-дового стажа, при этом, несмотря на то, что компания была оформлена на нее, коммер-ческой деятельностью занимался [СКРЫТО] Т.Г. Она не принимала никакого участия в ор-ганизации и в управлении фирмы, так как занималась уходом за родителями.

По поводу наступления страхового случая ей стало известно от брата, а про ГТУ, о которой идет речь в судебном заседании, она ничего может ничего пояснить, поскольку ей ничего об этом неизвестно. Она не видела ГТУ, в офисе страхования не была, Сарки- сян Т.Г. не говорил ей о том, что собирается совершить какие-то незаконные действия. Стоимость турбины ей не известна, она только в судебном заседании узнала, что ее брат приобрел 4 турбины, а также о месте их хранения. [СКРЫТО] К.Г. не помнит, говорил ли ей брат о том, что нашел покупателей на газотурбинные установки. Она предполагает, что заключал договор [СКРЫТО] Т.Г., потому как у него имелось право подписи и клише.

Она подписывала какие-то документы лично, только, если брат просил, не читая, она полностью ему доверяла, так как он разбирался во всех вопросах. Лично она не обра-щалась в страховую компанию или в суд, договор цессии с ФИО, суть которого ей неизвестна, она подписала в городе Пятигорске по просьбе брата, не читая. Ее брат [СКРЫТО] Т.Г. не ставил ее в известность о происходящем у него на работе, но иногда го-ворил о чем-то, однако, она не заостряла на этом свое внимание. Она не помнит, спраши-вал ли он ее одобрение своих действий по поводу ГТУ.

ООО «Старк» платит налоги, сдает бухгалтерию, на данных документах расписыва-ется она либо брат ставит клише, потому как у него имеется генеральная доверенность, которую она составляла у нотариуса. [СКРЫТО] К.Г. не помнит, ставила ли она свои под-писи на договорах, или там стояло клише, рассказывал ли ей брат что-либо об обстоятель-ствах падения груза, приходил ли он домой в взбудораженном состоянии и рассказывал ли о проблемах. Она не знает, ведет ли в настоящее время ООО «Старк» хозяйственную дея-тельность и не вникала в то, что, как генеральный директор ООО «Старк», она несет уго-ловную ответственность. Ранее она давала показания следователю, при этом, в ходе доп-роса она говорила то, что ей советовал адвокат, в это время у нее имелись проблемы с памятью, потомучто сильно болела мама и она была полностью погружена в проблемы, связанные с ней.

[СКРЫТО] К.Г. проживала с родителями, а сейчас живет с отцом, [СКРЫТО] Т.Г. с ни-ми не проживал, он иногда снимал квартиру, но, практически, каждый день заходил к ним в гости, где они общались с ним.

Из оглашенных показаний подозреваемой [СКРЫТО] К.Г. следует, что в настоя-щее время она является генеральным директором ООО «Старк» и продавцом-консультан-том в ООО «Оптторг». У нее имеется высшее экономическое образование. Основным ви-дом деятельности ООО «Старк» является продажа различных предметов обихода. Ее за-местителем и «правой рукой» является ее родной брат [СКРЫТО] Т.Г. До лета 2013 года ООО «Старк» было рентабельным и приносило доход. После того, как одна из турбин упала и страховка выплачена не была, ООО «Старк» прекратило свою деятельность, но ликвидировано не было. В ее должностные обязанности, как генерального директора ООО «Старк», входят организационно-управленческие функции, подписание бухгалтерской от-четности. Прием граждан на работу она еще не осуществляла, кто именно принят на рабо-ту в ООО «Старк» и в должности кого, она не помнит. Она не знает, работает ли в ООО «Старк» женщина по имени Е. и если работает, то в какой должности и что вхо-дит в ее должностные обязанности. Вполне возможно, женщину с таким именем мог прив-лекать [СКРЫТО] Т.Г. для представления их интересов. [СКРЫТО] Т.Г. полностью заменяет ее в том случае, если она занята. Он ведет переговоры с контрагентами по вопросам по-купки и продажи того или иного товара. Кроме того, [СКРЫТО] имел право подписи всех документов ООО «Старк» как за нее (в его распоряжении имеется клише с ее подписью), так и от ее имени. ООО «Старк» приобрело газотурбинные установки при следующих обстоятельствах. Примерно два года назад, точную дату и даже время года она указать не может, [СКРЫТО] Т.Г. сообщил ей, что есть возможность недорого купить ГТУ, а продать их дороже, заработав таким образом денежные средства. При этом [СКРЫТО] Т.Г. ей не пояснял, кто ему предложил приобрести ГТУ. Она поддержала идею брата и он отпра-вился к контрагентам. Ввиду того, что в то время ее мама очень сильно болела, она сейчас не помнит цифр, обстоятельств и подробностей сделок по факту покупки и перепродажи ГТУ, но на тот момент она видела все документы, знала цены и была с ними согласна. Возможно, брат приобрел 4 ГТУ, но на момент их приобретения покупателя он еще не нашел. В какой конкретно организации и с кем заключался договор купли-продажи ГТУ, он сейчас не помнит. Может пояснить, что приобретенные ГТУ хранились на территории арендованной ООО «Старк» базы, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно летом 2013 года [СКРЫТО] Т.Г. сообщил ей, что нашел поку-пателей на ГТУ и покупатели желают застраховать груз на время перевозки. Подбором фирмы страхователя занимался [СКРЫТО] Т.Г. и он вел переговоры со специалистом ООО «ВТБ Страхование», которую подобрал, об условиях страхования данных ГТУ. О сумме страховой выплаты и сумме страховой премии было прописано в договоре страхования. В настоящее время эти суммы она не помнит. Она ни разу в ООО «ВТБ Страхование» не была и какие конкретно документы она подписывала и подписывала ли вообще, она сей-час не помнит. О том, что после того, как был заключен договор страхования и в процессе погрузки одна из ГТУ сорвалась со строп автокрана, ей сообщили в тот же день, когда произошло падение груза, но кто именно ей об этом сообщил, она не помнит. До настоя-щего времени ООО «ВТБ Страхование» не выполнило условия договора страхования грузов и не произвело им страховой выплаты. Представители ООО «ВТБ Страхования» объяснили это тем, что якобы была повреждена не та турбина, которая застрахована в со-ответствии с договором страхования. Они не обращались в суд с иском о понуждении ООО «ВТБ Страхование» выполнить обязательства по договору страхования грузов и про-извести страховое возмещение ООО «Старк», так как они продали право требования зна-комой [СКРЫТО] Т.Г. Кому именно, она пояснить не может, всеми вопросами, связанными с продажей права требования, занимался [СКРЫТО] Т.Г. До настоящего времени ООО «Старк» никаких денежных средств в связи с повреждением ГТУ не получило. Она не имела умысел на хищение денежных средств ООО «ВТБ Страхование» и не вступала в предварительный сговор с [СКРЫТО] Т.Г. на совершение преступления посредством пре-доставления в ООО «ВТБ Страхование» заведомо ложных сведений о факте страхового события и повреждении ГТУ М-20А. Сведения были действительными и они не плани-ровали никого обманывать. По ее мнению, и [СКРЫТО] Т.Г. никакого противоправного деяния не совершал. Она полагает, что данная ситуация – это гражданско-правовой спор. Насколько ей известно от [СКРЫТО] Т.Г., вынесено решение суда, согласно которому действия ООО «Старк» были правомерны, а действия страховой компании незаконны. В настоящее время при ней имеется решение Пятигорского городского суда от дата о признании незаконными действий ООО «ВТБ Страхования» об отказе в выплате страховой премии. Этим решением было установлено, что была повреждена именно заст-рахованная турбина. Просит приобщить данное решение суда к материалам уголовного дела. Данное решение суда не вступило в законную силу, так как его обжалуют представи-тели ООО «ВТБ Страхование». Готовились к погрузке и страховались одни и те же тур-бины. Со слов [СКРЫТО] Т.Г. она знает, что приехали на базу страховщики, застраховали три турбины, в течение 2-х часов организовалась погрузка, в ходе которой одна из заст-рахованных турбин упала и повредилась. Одна турбина, которая была не застрахована, оставалась на базе и ее не планировалось перевозить. Не было смысла подменять застра-хованную ГТУ на не застрахованную. Перед заключением договора страхования между ООО «Старк» и ООО «ВТБ Страхование», она лично проверяла документы, которые яви-лись основанием для заключения договора и перед подписанием договора страхования, она его изучала. [СКРЫТО] Т.Г. ей все документы показывал. Каких-либо не соответствий действительности она в них не увидела. После предоставления на обозрение копий: за-явления о страховании грузов, заявления о страховом событии, доверенности №, дове-ренности на представление интересов юридического лица от дата, Сарки- сян К.Г. пояснила, что подписи в данных документах ее. Она видела и подписывала все документы, однако, последнюю доверенность от дата она не помнит. С граж-данкой ФИО, на имя которой выдана указанная до-веренность, она не знакома (том 4, л.д. 149-153).

Оглашенные показания подсудимая [СКРЫТО] К.Г. не подтвердила, поскольку поло-вину из данных показаний она дала по совету адвоката, в частности, о документах, ко-торые не читала.

Несмотря не непризнание [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. своей вины в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, их вина в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, подтверждается следу-ющей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что дата между ООО «Старк», в лице [СКРЫТО], и «ВТБ Страхование», в лице ФИО, был заключен договор страхования грузов. Газотурбинные установки должны были транспор-тировать из <адрес>, был выписан страховой полис, оплачена страхо-вая премия. дата в адрес страховщика поступило заявление ООО «Старк» о страховом событии – повреждении ГТУ в результате падения с высоты около 5 метров при погрузке на автомашину КАМАЗ. В ходе осмотра турбины было установлено отличие номеров - осматривалась турбина с заводской маркировкой под номером 004, тогда, как когда застрахованная турбина была под номером 035, а также металлическая табличка (шильдик) имела некие отличия. Кроме номера на шильдике, на турбине имелся номер, нанесенный краской, не являющийся заводским. Была проведена проверка, сделаны соот-ветствующие запросы и в итоге сделан вывод о том, что поврежденное имущество отлича-лось от застрахованного. Размеры застрахованного груза были большими. В соответствии с правилами страхования, страховой случай начинает действовать с момента его погрузки в транспортное средство, в данном случае – в автомашину КАМАЗ. Погрузка – это пере-мещение груза в транспортное средство, предназначенное для его перевозки. Договор на погрузку оборудования между «ВТБ Страхование» и ООО «Старк» был заключен дата. На перевозку ГТУ имелся договор перевозки из Пятигорска в Москву. При подаче заявления на получение страхового случая предоставлялась объяснительная расписка водителя КАМАЗа о том, что турбина упала во время погрузки, однако, потом в ходе следствия и в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что водителя в ста-нице Константиновская не было.

Стоимость застрахованного имущества ГТУ составляла 71 510 000 рублей. В про-цессе регулирования убытков от ООО «Старк» предоставлены сведения, где была отра-жена стоимость турбины в этих же пределах. Затем, после получения копии договора куп-ли-продажи, предоставления заявления о страховом случае, установили, что турбину при-обрели за <данные изъяты>. В справке о стоимости турбины имелась оценка той турбины, ко-торая была в страховом полисе указана под номером 035, поэтому был сделан вывод о не-добросовестности ООО «Старк», в связи с чем, страховая компания и обратилась в право-охранительные органы, а затем был подан иск. Из проведенной ООО «Акоста» оценки следовало, что ГТУ была приобретена у ФГУП «Комбинат» ФСБ России на основании до-говора купли-продажи от дата, следовательно, обман был умышленным и нап-равлен на незаконное получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В процессе урегулирования убытков ООО «Старк» предоставлен отчет в страховую компа-нию, как приложение к заявлению о наступлении страхового случая, к которому были приложены объяснительные записки участников погрузки и иной пакет документов.

Правила страхования грузов утверждены Генеральным директором страховой ком-пании, они выдаются страхователю. Заявление о наступлении страхового случая поступи-ло 15 июня, оно было рассмотрено в пятнадцатидневный срок, с направлением ООО «Старк» письменного ответа, с претензией к ним не обращались. В случае удовлетворения данного заявления, денежные средства были бы зачислены на счет страхователя. Кондра-шова обратилась в суд с исковыми требованиями в октябре 2012 года, то есть, через 1-2 месяца.

Термин «консервация» ему известен, тем более, что газотурбинная установка долж-на была иметь консервацию для того, чтобы подтвердить свою пригодность, однако, тако-вого не имелось. В укомплектованности турбины были сомнения, ввиду отсутствия неко-торых деталей, при этом до проведения страхования установка не осматривалась, но дол-жна была осматриваться. Решение о страховании принималось на основании предостав-ленных документов страхователем. Оценка «Акоста» проводилась, с учетом того, что тур-бина должна была быть законсервирована и пригодной к эксплуатации, что влияет на сто-имость застрахованного оборудования. Дополнительный офис страховой компании, нахо-дящийся в Пятигорске не мог бы самостоятельно принимать решение о выплате денежных средств, в случае наступления страхового случая только страховой офис в городе Став-рополе правомочен принимать данное решение по согласованию с Москвой. Это означает, что первичные документы собирались в филиале Пятигорска, но затем направлялись в Департамент по урегулированию убытков в Москву, откуда и был осуществлен процесс урегулирования, то есть, сам процесс согласования. Расчетный счет ООО «Старк» нахо-дился в Северо-Кавказском банке Сбербанка России. Денежные средства в случае приня-тия решения об их выплате должны были сниматься со счета филиала, потому как это убыток филиала, что обусловлено сложившейся системой работы.

Всего страховалось 2 турбины на общую сумму около <данные изъяты> и в мо-мент заключения договора стороны пришли к соглашению относительно суммы страхо-вания, при этом, при выдаче страхового полиса, не имелось никаких сомнений в предос-тавленных сведениях. Страховая сумма была установлена исходя из предоставленных до-кументов, в том числе, и договора купли-продажи. Обман ООО «Старк» заключался в не-соответствии застрахованного и поврежденного имущества, в несоответствии событий наступления погрузки и стоимости имущества.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупнос-тью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он ранее являлся директором филиала ФГУП «Комбинат» на Северном Кавказе. В мае 2011 года к ним поступило пред-писание Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ Рос-сии на реализацию движимого высвобождаемого имущества, в связи с его неиспользова-нием и истечением сроков хранения. Они стали искать лиц, которым были необходимы газотурбинные установки, нашли их - [СКРЫТО] Т.Г., с которым ранее уже имелись отно-шения, предложили ему имущество, впоследствии заключили договор с генеральным ди-ректором ООО «Старк» [СКРЫТО] К.Г., но в лице [СКРЫТО] Т.Г., поскольку всеми вопро-сами фирмы занимался он, на приобретение турбин по <данные изъяты> за каждую. Ввиду то-го, что для них стоимость этого имущества приравнивалась к нулю, то и было принято ре-шение по реализации ГТУ, при этом оценка проводилась независимой оценочной фирмой. Качество ГТУ, хранившихся в ящиках, перед передачей его ООО «Старк», не проверя-лось, их можно было идентифицировать по имеющейся надписи с номером. [СКРЫТО] К.Г. он видит впервые.

Свидетель ФИО пояснил, что между ООО «Старк» и ООО ВТБ «Страхо-вание» в дополнительном офисе в городе Пятигорске, руководителем которого являлась ФИО, был заключен договор страхования на сумму около <данные изъяты>. Кто подписывал и подготавливал договор он не знает, но ФИО сама его согла-совывала с андеррайтерами и вела с ними переписку. Впоследствии наступил страховой случай - во время погрузки груза оторвались тросы и газовая турбина упала, место паде-ния он осматривал совместно с другими работниками. Им производилось фотографи-рование, однако, он не помнит, до падения турбины или после этого. Получило ли ООО «Старк» компенсацию, в связи с наступлением страхового случая, он не знает. На место падения турбины ФИО выехал на второй день после наступления страхового слу-чая, было выявлено, что отсутствует навесное оборудование на турбине, а также имелись вмятины и деформации. Учитывая стоимость турбины, необходимо было ранее идентифи-цировать и осматривать установку, что сделала ФИО, о чем ФИО известно с ее слов.

ФИО неизвестно, имелись ли какие-то проблемы со страхователем. Вознаг-раждение по двум заключенным договорам получал Миронов, ФИО же вознаг-раждение не получал. До наступления страхового случая и выезда на место падения, он не видел турбину, не имеет познаний в данной области. Он определил, что перед ним нахо-дится именно та турбина, которая была застрахована, так как им ее показали, затем про-вели сверку номеров, но он был только в роли присутствующего. На практике полномочия таких работников, как стропальщик, грузчик не проверяются.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года он состоял в должности директора филиала ООО СК «ВТБ - Страхование» в городе Ставрополе. В городе Пятигорске находился дополнительный офис, который занимался также оформлением договоров страхования в пределах лимита, прописанного в доверенности. Руководителем филиала в городе Пятигорске являлась ФИО. Последняя в указанном офисе занималась страхованием кли-ентов, также в должности ведущего специалиста в дополнительном офисе в городе Пяти-горске состояла ФИО (№, №). В пределах уста-новленного лимита ФИО могла заключать договоры страхования до определен-ной суммы, кроме имущественных договоров юридических лиц. Так, в июле 2013 года ему стало известно о том, что ФИО заключила договор страхования груза с ООО «Старк», при этом ему о данном договоре стало известно уже после наступления страхового случая. В разговоре с ФИО, он задал ей вопрос о том, был ли сог-ласован данный договор с андеррайтерами Центрального офиса в городе Москве, на что ФИО сообщила, что все согласовано и в подтверждение направила на его элек-тронный адрес переписку с Центральным офисом, в котором она уточнила тарифы стра-хования и размер комиссионного вознаграждения. Также ФИО сообщила ему о том, что она выполнила все необходимое для заключения договора. При этом, ФИО, согласно доверенности, не имела право подписывать договор, а этот договор имел право подписывать только он, однако, указанный договор он не подписывал, а ФИО, самовольно без его ведома, подписала от его имени указанный договор. ФИО могла написать его фамилию разборчиво, после чего направить в его адрес указанный договор для подписания с ним. Но в данном случае, в договоре, заключенном от его имени с ООО «Старк», ФИО выполнила от его имени подпись, подражая его подписи, утверждать по данному факту он не может, об этом ему стало известно от сотрудника собственной безопасности ЦО в городе Москве, ООО «ВТБ Страхование» ФИО (№). При этом примерно через день он сов-местно с начальником отдела урегулирования убытков ООО СК «ВТБ - Страхование» ФИО (№), выехали на место, где, якобы, при пог-рузке застрахованного груза произошло падение и повреждение застрахованного груза, для проведения осмотра поврежденного груза. На месте, а именно в городе Пятигорске, <адрес>, точного адреса не помнит, был произведен осмотр повреж-денной газотурбинной установки, однако на момент прибытия данная газотурбинная уста-новка находилась не на месте падения, а была перемещена на другое место. На вопрос представителю ООО «Старк» [СКРЫТО] К., почему был перемещен груз, последняя ответила, по причине того, что он мешал проезду. При этом, сотрудники «ВТБ Страхо-вание» предупреждали руководство ООО «Старк», о том, что груз необходимо оставить на месте и не передвигать его. На момент проведения осмотра был установлен и зафик-сирован факт демонтажа навесного оборудования с ГТУ М-20, а на вопрос, где находится навесное оборудование, ответ представителя ООО «Старк» [СКРЫТО] К. был таков, что данное оборудование разлетелось при падении, однако, для осмотра данное обору-дование представлено не было, а при визуальном осмотре явно видно о том, что данное оборудование ранее демонтировано, о чем свидетельствовало отсутствие механических повреждений на отдельных деталях и агрегатах ГТУ М-20. При этом на момент осмотра никто не акцентировал внимание на заводской номер ГТУ М-20. При осмотре ГТУ М-20 со стороны ООО «Старк» присутствовали [СКРЫТО] К., которая, как он помнит, пред-ставлялась бухгалтером, с ней находился парень, который как ему показалось, является родственником [СКРЫТО] Т.. После составления акта осмотра и подписания его обе-ими сторонами, они уехали. После этого, примерно через несколько дней ООО «Старк» обратилось в ООО «СК ВТБ - Страхование» с заявлением о возмещении убытков по стра-ховому случаю, с приложением документов. После этого, они доложили в службу безо-пасности Центрального офиса и на следующий день из Москвы прилетел сотрудник служ-бы безопасности - ФИО и всеми последующими вопросами занимался именно он. Документы, поданные первоначально ООО «Старк» на выплату по страховому случаю, вызывали сомнение в подлинности и они были переданы в службу безопасности. О даль-нейшем ходе расследования ему не известно, так как он уволился из ООО СК «ВТБ Стра-хование» по собственному желанию. В ООО СК «ВТБ Страхование» и в дополнительном офисе в городе Пятигорске не практиковалось, чтобы ФИО с его согласия в связи с отдаленностью могла подписать договор, в том числе договор с ООО «Старк». ФИО имела право написать его фамилию разборчиво, после чего отправить в его адрес документы для подписания, в случае с ООО «Старк» была выполнена подпись от его име-ни не им, по какой причине, пояснить не может. Также желает указать, что при заклю-чении договора, где указывалась его фамилия, страхователю передавалась копия с его фамилией, но впоследствии после его подписания договора сдавался оригинал договора страхователю. Кто нашел клиента в лице ООО «Старк» с целью заключения договора страхования груза ГТУ М – 20, он утверждать не может, данного клиента нашли либо ФИО, либо ФИО При этом желает указать, что ФИО являлся знако-мым ФИО, и по просьбе последней ФИО рассматривали с целью трудо-устройства в доп. офисе города Пятигорска. В ходе рассмотрения им было проведено со-беседование, в результате которого ему стало известно, что ФИО работал в стра-ховой компании, возможно в ООО «МАКС» в городе Пятигорске. Впоследствии ФИО не был принят на работу, так как он не устраивал ФИО Ни ООО «Старк», ни [СКРЫТО] Т. Г., ни [СКРЫТО] К. ему ранее не были знакомы, в том числе, он не поддерживал и не поддерживает каких-либо отношений с указанной орга-низацией и лицами. Согласно правил страхования имущества, грузов ФИО была обязана произвести тщательный осмотр ГТУ М-20, с целью идентификации груза, его технического состояния. Также ФИО была обязана произвести фотографирование страхового груза, фотоотчет направить в Центральный офис города Москва, которые должны были оценить страховую стоимость имущества, чего ею сделано было. Также же-лает указать, что в подобных случаях ФИО была обязана связаться с филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» с профильными специалистами, и специалистами отдела имущественного страхования, которые бы не допустили ошибок, допущенных ФИО, по методике предстрахового осмотра. На тот момент главным специалистом отде-ла корпоративного страхования являлся ФИО (№). Также желает указать, что ранее в 2013 году, возможно в начале 2014 года его вызы-вали в Управление ЭБ и ПК по Ставропольскому краю, по улице Доваторцев, где он давал показания (объяснения) оперуполномоченному по имени ФИО (№), от последнего ему было известно, что ФИО призналась, что нарочно подписала до-говор страхования от его имени, заключенный с представителем ООО «Старк» (том 2, л.д. 174-178).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, объ-яснив противоречия давностью имевших место событий, дополнительно сообщил, что в составленном акте расписывался он либо ФИО, точно не помнит. ФИО ему по-ясняла, что заключила договор от его имени в тот же день, когда и наступил страховой случай. [СКРЫТО] К.Г. до произошедших событий он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работала руководите-лем «ВТБ-Страхование» в городе Пятигорске. У них хотел работать ФИО, но для это-го ему необходимо было привлечь клиентов, поэтому она через него и познакомилась с [СКРЫТО] Т.Г., который намеревался у них застраховать груз. Поскольку договор был на большую сумму – около <данные изъяты>, его необходимо было согласо-вывать с Москвой, что и было сделано. Всего было 2 или 3 установки, которые нужно было застраховать на крупные суммы, страховые премии были большими. [СКРЫТО] Т.Г. должен был заключить договор от юридического лица ООО «Старк», потому как он яв-лялся заместителем директора данной фирмы и у него имелись соответствующие факси-мильные подписи, печати, доверенность, которые, как он говорил, предоставит. Договор от лица «ВТБ-Страхование» должен был подписывать ФИО, но подписала данный до-говор она. До страхования груза, его не осматривали, потому, как это была нестандартная ситуация, но она каждое действие согласовывала с Москвой, и указание осмотреть груз от них не поступало. После наступления страхового случая, о котором ФИО уз-нала от [СКРЫТО] Т.Г., она, ФИО и сотрудник по урегулированию убытков приезжали и осматривали упавшую турбину уже утром на следующий день после наступления стра-хового случая. Установку переставляли, немного ее отодвигали, потому, как она мешала. Турбина по внешнему виду была не новой, как будто долго не использовалась, а также имела несколько вмятин. До наступления страхового случая они пытались осмотреть тур-бину, поехали на место, но, поскольку она находилась в коробке из досок, то Сарки- сян Т.Г. сказал, что они не смогут ее осмотреть ввиду того, что ее некому вскрыть и в ско-ром времени наступил страховой случай. ФИО не помнит, указывалось ли в до-говоре условие о том, что при погрузке и разгрузке груза должны принимать участие ква-лифицированные люди, но договор был стандартным, риск погрузки был застрахован, которую должна была осуществлять компания клиента. Страховую сумму определили, ис-ходя их документов по стоимости турбинной установки, которые предоставил им Сарки-сян Т.Г. Она видела документы, которые предоставлялись ей [СКРЫТО] Т.Г. по запросу Москвы, они подтверждали право собственности, какие это были документы, она точно пояснить не может. Страховой случай наступил около 17 часов.

[СКРЫТО] Т.Г. страховал груз при перевозке, данная процедура страхования являлась длительной, занимала около 1-2 недели, потому как все вопросы приходилось согласовы-вать с Москвой, предоставлены были не все документы, каких точно не было документов, сказать не может, но они входили в перечень запрашиваемых документов. [СКРЫТО] Т.Г. к ним обратился через письменное заявление, которое заполнил, которое они согласовывали с Москвой. Документы по данному страхованию они передавали в город Ставрополь. При первичном осмотре турбины присутствовали она и ФИО, который пытался сделать фотографии, но было ничего не видно, потому как турбина была закрыта досками, толщи-ной 3-4 сантиметра. Они осматривали турбину по ее инициативе уже после заключения договора. Представитель из Ставрополя был приглашен для осмотра турбины уже после того, как наступил страховой случай. С ней никто, кроме [СКРЫТО] Т.Г., не контактировал, [СКРЫТО] К.Г. при осмотре турбины не было. По результатам осмотра ФИО составлялся акт. Претензий к другим застрахованным турбинам не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в период примерно с октября 2012 года по октябрь 2013 года она работала в должности руково-дителя дополнительного офиса «ВТБ Страхование» в городе Пятигорске, расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности в то вре-мя входило: проведение консультаций клиентов, поиск клиентов, оформление договоров страхования, работа с партнерами и руководство подчиненными ей сотрудниками. В указанном офисе кроме нее работал еще один сотрудник, находящийся в ее подчинении - ФИО, которая занимала должность ведущего специалиста. Непосредственным руководителем ФИО являлся директор филиала «ВТБ Страхование в городе Ставрополе» - ФИО В ходе работы, к ним с периодичностью примерно один раз в месяц приезжал ФИО, которому они докладывали о ходе их работы и тех страховых договорах, которые собираются заключить или заключили. Сами они в город Ставрополь практически не ездили. Отчеты о своей работе они направляли в дополнительный офис города Ставрополя по электронной почте, а договоры страхования передавали через сот-ФИО «ВТБ Страхование» или через маршрутки. Порядок страхования производился по следующему принципу: в их офис обращался клиент, которого она консультировала по условиям страхования, видам страхования (в зависимости от того, что конкретно хотел застраховать клиент) и разъясняла, какие именно обходимо предоставить документы для заключения договора. У нее имелась доверенность, выданная ФИО, на осно-вании которой она, как руководитель дополнительного офиса «ВТБ Страхование в городе Пятигорске», могла страховать имущество клиента - физического лица, на определенную сумму (до <данные изъяты>). Если страховая сумма превышала указанный лимит, то она уже не могла заключить договор страхования, а направляла документы в дополнительный офис «ВТБ Страхование города Ставрополя», где уже и подписывали договор страхо-вания. С юридическими лицами договор необходимо было подписывать директору фили-ала в городе Ставрополе, то есть ФИО У нее доверенности на подписание таких договоров не было. Однако негласно, но с ведома руководителя филиала «ВТБ Страхо-вание города Ставрополя» она выполняла от имени ФИО, подражая его подпись в договорах страхования с юридическими лицами, скрепляя эту подпись оттиском печати филиала «ВТБ Страхование в городе Пятигорске».

Так, примерно в начале июля 2013 года, более точную дату указать не может, от ста-жера их офиса ФИО ей стало известно о том, что некая юридическая фирма желает застраховать груз на время перевозки. После этого, на их рабочий телефон позво-нил мужчина, который представился ей как [СКРЫТО] Т.Г. [СКРЫТО] Т. сказал, что желает застраховать груз на время его перевозки, и попросил ее отправить ему по электронной почте список документов, которые необходимы для заключения договора страхования. После этого, примерно через одну-две недели ей позвонил [СКРЫТО] и предупредил, что отправил ей по электронной почте все необходимые документы. Проверив электронную почту, она увидела, что договоры купли-продажи между ООО «Старк» и иной органи-зацией, согласно которым ООО «Старк» приобрело газотурбинные установки, которые и желал застраховать [СКРЫТО] Т., а также реквизиты ООО «Старк» и иные документы, но какие именно, она уже не помнит. Полученные документы она отправила в головной офис «ВТБ Страхование» в городе Москве для согласования тарифа, условий страхования и возможности страхования. Ввиду того, что сумма страхования была крупная, исходя из суммы имущества в <данные изъяты>, она обязана была договор страхования согласовать с головным офисом. Все согласование она осуществляла с андеррайтером - работником, который был закреплен по данному виду страхования из центрального офиса в городе Москве. Помнит, что сотрудником из <адрес> была девушка, имени которой уже не помнит. Когда андеррайтеры прислали тариф и дали согласие на страхование груза ООО «Старк», она об этом сообщила [СКРЫТО] Т. и сказала, что он может прибыть в их офис для подписания договора страхования. О сумме страхования и страховой премии она сообщила ФИО, который дал ей свое согласие на подписание договора за него и ска-зал, чтобы она опубликовала информацию о заключении договора на такую крупную сум-му на сайте «ВТБ Страхование». Во время переписки с андеррайтерами о предстраховом осмотре, речи не велось и ей не давались указания о таком осмотре страхуемого имущест-ва. По приезду [СКРЫТО] в их офис, она передала ему договор, с которым тот ознакомился и поставил в графе «генеральный директор ООО «Старк» факсимильную подпись в виде печати генерального директора ООО «Старк» - К.. Тогда она поинтересовалась у спе-циалистов головного офиса, возможно ли такое подписание договора, на что те ответили, что возможно. Затем она подняла вопрос об осмотре груза, на что [СКРЫТО] Т.Г. ей сказал, что она может проехать на базу, где хранится груз вместе с его бухгалтером по имени ФИО (она присутствовала при подписании договора) и осмотреть его. Прибыв на место, где находилась газотурбинная установка, а именно по адресу: <адрес>, улицу в настоящее время указать не может, она и находившийся вместе с ней ФИО увидели деревянные коробки, приблизительно размерами 4x1,5 метра, которые были плотно сколочены между собой. Вместе с ними также была Е.. Когда они находи-лись непосредственно на базе около газотурбинной установки, она попросила вскрыть ко-роба, чтобы убедится в наличии данной установки в нем. Тогда Е. по сотовому те-лефону связалась с [СКРЫТО] Т.Г., которого попросила вскрыть коробки для предъявления ей на обозрение, на что [СКРЫТО] Т. сказал, что не может этого сделать, так как на базе нет мужчин, которые могли бы вскрыть ящики, он не знает, кто бы это мог сделать. Она сама лично попыталась вскрыть ящик, но не смогла, так как он был плотно сколочен. Ми-ронов В. также пытался вскрыть коробку, и отодвинув одну дощечку, пытался произвести фотосъемку. Однако, фотографии не получились, снимки были темные, распознать номе-ра было не возможно. Тогда она позвонила [СКРЫТО] Т.Г. и договорились, что при пог-рузке будет вскрыта коробка и она сможет осмотреть и произвести фотосъемку груза. Страховая премия, подлежащая уплате по страховому полису, составила <данные изъяты> и была уплачена в день заключения договора посредством безналичного способа оплаты. После заключения договора, ей позвонил [СКРЫТО] Т.Г., который сообщил о том, что при погрузке на машину груз упал. Она сказала [СКРЫТО] о том, чтобы никто ничего не трогал на месте падения груза, так как им необходимо будет провести осмотр разбитого груза, чтобы можно было выплатить страховую сумму. По какой причине [СКРЫТО] Т.Г. не поставил ее в известность о том, что собирается производить погрузку газотурбинных ус-тановок (хотя об этом была договоренность) она не знает. Она сообщила о случившемся ФИО и на следующий день он вместе со специалистом отдела урегулирования убыт-ков «ВТБ Страхование» ФИО прибыл для осмотра места падения. Груз находился на базе в <адрес>, по приезду на место она увидела, что газотурбинная установка находилась не на месте падения, а рядом, в том месте, где ранее стояли запако-ванные газотурбинные установки. На вопрос, по какой причине упавшая газотурбинная установка находится не на месте падения, [СКРЫТО] Т.Г. пояснил, что ее передвинули по его указанию, чтобы не занимала место на базе. После документирования факта падения, которым занимался специалист отдела регулирования убытков, [СКРЫТО] Т.Г. предос-тавил ей заявление о возмещении страхового случая. Далее по требованию центрального офиса они неоднократно запрашивали в ООО «Старк» необходимые документы, однако [СКРЫТО] Т.Г. неохотно их предоставлял и предоставлял одни и те же документы. Все до-кументы [СКРЫТО] Т.Г. передавал ей, а она далее их передавала в филиал ВТБ «Стра-хование» в городе Ставрополь. Какие именно документы были необходимы для возме-щения страхового случая, она уже не помнит, так как непосредственным расследованием страховых случаев занимается отдел урегулирования убытков «ВТБ Страхование». Ранее до момента страхования груза ООО «Старк» она не была знакома с [СКРЫТО] Т.Г. и с ФИО. Какого-либо вознаграждения от [СКРЫТО] Т. за заключение договора страхо-вания она не получала и он не обещал ее отблагодарить. В сговор с [СКРЫТО] и иными представителями ООО «Страк» на совершение хищения денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование» она не вступала. По поводу всех проводимых переговоров с предста-вителями ООО «СТАРК», а именно [СКРЫТО] Т.Г. и о том, что договор страхования будет подписан ею от имени директора ФИО последний знал и сам давал на это сог-ласие (том 7, л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий. Также свидетель ФИО показала, что она знала, что в день страхования будет проходить погрузка груза. Она могла бы присутствовать при погрузке, но не успевала. Она видела место падения турбины, там была рыхлая земля и след от падения. След от падения установки выглядел следующим образом: имелся отпечаток от падения, а также мелкие запчасти на земле. При осмотре установки стояли у стен на траве. От входа до места, где стояли установки, было расстояние около 7-10 метров. С какой высоты упала турбина, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с 2008 года по 2012 год он работал в страховых компаниях, а затем в апреле 2012 года, ввиду того, что заработная плата была маленькой, он решил написать резюме в иные страховые компании. В 2013 го-ду ему позвонил [СКРЫТО] Т.Г., поинтересовался вопросом, страхует ли он грузы, на что ФИО ему ответил, что узнает и сообщит. В страховой компании «ВТБ Страхо-вание» ФИО не был официально трудоустроен, а только намеревался туда устроиться. Договор был заключен в июне 2013 года, его согласовали с Москвой по электронной поч-те, затем проводился осмотр груза – ящиков в количестве 3-4 штук, размерами 1,5 на 3 метра, которые он фотографировал вместе с ФИО. Примерно через полтора часа произошел страховой случай, ввиду того, что груз уронили. По поручению ФИО, с которой они уехали к клиенту в <адрес>, он позвонил на горячую линию и сообщил о случившемся. Миронов приезжал на базу после падения груза, установка лежала на зем-ле, там же было разлито масло, похожее на машинное. На установке на кожухах имелись нарисованные красителем номера. ФИО получил вознаграждение по данной сделке, то есть между ООО «Старк» и страховой компанией в размере около <данные изъяты>. [СКРЫТО] К.Г. он никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в «ВТБ Страхование» он ра-ботает с 2010 года, в его должностные обязанности входит принятие сообщений о стра-ховых событиях и организация страховых расследований в отношении событий по дого-ворам страхования грузов, воздушных и морских судов, различного имущества юриди-ческих лиц. Когда поступила информация о наступлении страхового случая, он дал зада-ние сотрудникам собирать документы, поскольку сумма страхования являлась сущест-венной. дата поступило соответствующее заявление, поэтому он убедился в том, что турбину необходимо исследовать, ввиду того, что ее состояние имеет важное зна-чение. После получения документов из страховой компании он выявил, что турбина была приобретена по договору купли-продажи, однако, имеющиеся документы вызывали по-дозрения, ввиду того, что установка была разукомплектована, потому как не хватало необ-ходимых запчастей, о чем и говорилось в экспертизах. Кроме того, вызвал подозрение вексельный расчет по договору купли-продажи, так как фирма выдала вексель необос-нованно. Если турбина не работала около 25 лет, то она не может быть работоспособной в дальнейшем, поскольку должна быть законсервированной, однако, на тот момент ее кон-сервация пришла в негодность, ввиду того, что была разукомплектована повторно. Затем был сделан запрос на завод товаропроизводителя и в <адрес>, они получили ответы о том, что двигатель не является установкой под номером 035, а является установкой под номером 004. Стоимость установки составляла <данные изъяты>, однако, фактическая стоимость ее по договору купли-продажи с ФСБ составляет <данные изъяты>.

О наступлении страхового случая он узнал, изучив поступившее к ним уведомление, затем по предоставленным документам и фотографиям в этом убедился. Далее, было при-нято решение о направлении специалистов экспертного центра для осмотра установки, вследствие чего было выявлено то, что двигатель имеет не ту маркировку (035, вместо 004), при этом номер двигателя имелся на шильдике, который был на заклепках, выбитый заводским способом, повреждения на двигатели могли образоваться при его падении, од-нако, иные повреждения, которые там имелись, не были связаны с падением. Сумма при-чиненного ущерба не была установлена экспертами, но, по мнению ФИО, она равна нулю. Задание на осмотр турбины он давал экспертному центу во главе с ФИО, которого он знает с 2010 года. Он получал официальный отчет «А-Коста» дата, однако, проведенная оценка являлась сфальсифицированной, ввиду того, что уста-новка ничего не стоила. Стоимость ГТУ в момент страхования определялась, исходя из за-явления о страховании. Договоры между ООО «Старк» и «ВТБ Страхование» заключа-лись на сумму <данные изъяты>, стоимость ГТУ не оспаривалась.

Свидетель ФИО. пояснил, что ему известно о заключении в 2014 году дого-вора страхования, в связи с этим, имело место согласование условий страхования грузов с ФИО, которое проходило по электронной почте путем направления документов и запроса андеррайтеру в центральный офис. Данная процедура является идентичной для заключения крупных договоров, при этом должно быть заявление и дополнительный про-ект документов. Какова была сумма договора, ему неизвестно, каких-либо сомнений по поводу страховой суммы не возникало. Согласование договора с андеррайтером регламен-тировано специальным соглашением. После согласования в случае возникновения вопро-сов андеррайтеру, они задаются, а если таковых не имеется, тогда направляется лист сог-ласования. Андеррайтер не должен проверять предоставленные ему данные и он не может провести оценку страховой суммы. Лист согласования направляется от андеррайтера в Ставропольский филиал «ВТБ Страхование», это является обязательным, предоставление договора купли-продажи не обязательно. Работники Пятигорского отделения обязаны бы-ли согласовывать договор в данном случае.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он является сот-рудником ООО СК «ВТБ Страхование» и состоит в должности начальника управления имущественного страхования. В июле 2013 года он занимал эту же должность и в его под-чинении находилась ФИО, занимавшая должность главного специалиста отдела страхования специальных рисков Управления имущественного стра-хования. Данный сотрудник работал в Обществе с дата по дата. В ее должностные обязанности входила оценка рисков по договорам страхования специальных рисков и их согласование. дата между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Старк» был заключен договор страхования грузов, удостоверенный страховым полисом №. Указанный договор заключен на основании Заявления о страховании грузов от дата и Правил страхования грузов от дата. Согласование указанного договора страхования осуществлялось ФИО по обращению сот-рудника Общества ФИО, занимавшей в июле 2013 года долж-ность директора дополнительного офиса в городе Пятигорске. Данное согласование про-изводилось путем ведения переписки по служебной электронной почте. Из данной пере-писки следует, что ФИО впервые обратилась за согласованием условий страхо-вания грузов к ФИО дата в 11:55. Окончательное согласование договора оформлено ответом ФИО в адрес ФИО электронным сообщением дата в 09:56. Процедура согласования, как и сам риск с точки зрения подразделения андеррайтинга по данному договору страхования является типовым и стандартным. При согласовании данного договора страхования ФИО была получена скан-копия договора купли-продажи турбинных установок, согласно которому была определена страховая сумма по договору страхования. Поскольку андеррайтеры не являются специалистами и не обладают знаниями о справедливой стоимости б/у турбин, то со стороны ФИО не возникло и не могло возникнуть подозрений о завы-шении страховой суммы. На момент заключения договора № от дата в Обществе действовало «Положение об андеррайтинге», согласно которому согласо-вание подобных условий происходит в следующем порядке: проект договора страхования, заявление и иная существенная информация, влияющая на степень страхового риска, нап-равляется профильному андеррайтеру центрального офиса, андеррайтер в соответствии со своими полномочиями согласовывает и/или отклоняет риск путем отправки в филиал по служебной почте свое заключение. Согласование ФИО соответствовало ус-тановленному в Обществе порядку согласований договоров страхования (том 3, л.д. 172-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, объяс-нив противоречия давностью имевших место событий.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что ему известно о заклю-чении в городе Ставрополе договора страхования турбин с ООО «Старк» на сумму <данные изъяты>, который включал в себя страхование от различных рисков с момента погрузки. Были затребованы материалы, относящиеся к данному договору страхования, они их изучали. Отчет «А -Коста» к ним поступал, но уже после наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что при погрузке груза ООО «Старк» уронили турбину, в связи с чем, на место происшествия были направлены сотрудники страховой компании и эксперт, пришедший к выводу о том, что упавшая тур-бина была не той, что застрахована и указана в страховом полисе, потому как отличались номера данных турбин, отсутствовала консервация и некоторые ее агрегаты. Кроме того, погрузка, фактически, не осуществлялась, совершено было ее поднятие и перемещение - это не является страховым случаем, поскольку погрузка даже не была начата. Что касается стоимости упавшей установки, то она не соответствовала указанной в договоре страхова-ния. Был направлен соответствующий запрос по факту заключения договора между ООО «Старк» и ФСБ, так как сумма определялась в размере <данные изъяты>, и вскоре стало известно о том, турбина столько не стоит. ООО «Старк» было отказано в выплате страхо-вой суммы, ввиду чего между ООО «Старк» и Кондрашовой было заключено соглашение, данная компания обратилась в суд, но рассмотрение гражданского дела в настоящее время приостановлено. От ООО «Старк» заключал договор [СКРЫТО] Т.Г., который являлся ге-неральным директором данной организации, с заявлением о наступлении страхового слу-чая обращался также [СКРЫТО] Т.Г. В законе отсутствует прямое указание об обязатель-ности осмотра страхуемого имущества до заключения договора страхования. Компания ООО «Старк» знала о том, что турбина не стоит <данные изъяты>, потому как они ку-пили ее у ФСБ за <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он оказывает региональное со-действие в страховой деятельности. Проведение проверки в результате наступления стра-хового случая по факту проверки обстоятельств страхования и заявленного убытка было поручено ему ФИО. В ходе проверки изучили договор страхования, заключен-ный ФИО с ООО «Старк», в лице [СКРЫТО] Т.Г., лимит которого был превы-шен, поскольку он был на сумму около <данные изъяты>, а у ФИО не было соответствующей доверенности на заключение данного договора на такую сумму. ФИО выезжал на место падения турбины, там было установлено, что турбина имела деформацию и повреждения, отсутствовал ряд деталей и заглушка, красным цветом на нее была нанесена надпись на закрепленном шильдике, при этом ящик от установки на месте падения он не видел. Турбина находилась на охраняемой территории - на базе в <адрес>, она стояла вдоль забора под открытым небом на асфальтированной площадке рядом с травой. Была проведена сверка идентификационных номеров, в резуль-тате чего установили, что застрахованная и упавшая турбина различались. Турбина была застрахована под номером 035, он был нанесен красителем на кожух турбины, тогда, как на шильдике имелся иной номер с буквой «л». Кроме того, для осмотра была предостав-лена иная турбина, а не застрахованная. Были направлены рассылки по страховым ком-паниям и выяснилось, что турбина была застрахована в одной из страховых компаний на 70000000 рублей, тогда, как договор с ФСБ был заключен на <данные изъяты>, но ООО «Старк» страховку не выплатили. Застрахованная турбина ГТУ-20 была правого враще-ния, при этом № был нанесен на кожухе. Вывод о том, что осматриваемая турбина является не той, что была застрахована, сделал эксперт, выявивший, что на шильдике ус-тановки имелись иные номера, но на кожухе был тот же номер, при этом, при оформлении сделки работники страховой компании не могли ошибиться в написании номера турбины. О том, что иные турбины были застрахованы, нежели те, что осматривались, ФИО докладывал Балабанникову. Они анализировали оценку стоимости турбины, но после ее падения. Если бы страховой случай признали действительным, то денежные средства бы-ли бы перечислены на расчетный счет ООО «Старк». Заявление в правоохранительные ор-ганы составлял летом 2014 года ФИО, подписал его Балабанников, а затем заяв-ление направили в полицию - ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что к нему обратились из компа-нии «Старк» для осуществления погрузки груза, перевозки. Одна машина под управле-нием водителя ФИО отвезла груз, а другая, водителем которой являлся ФИО – нет. После погрузки ему позвонил ФИО, что-то пояснял о том, что его не пускали в Москву. Осуществлял ли ФИО какие-то погрузочные работы на базе ООО «Старк», он не помнит. ФИО он может охарактеризовать, как исполнительного работника. ФИО не знает, что там случилось и почему не произошла погрузка. ФИО и ФИО он направил на погрузку, поскольку заявка была большой, то есть, груз имел большие объемы, а машины для такого груза имелись у ФИО и ФИО.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является аренда строительных машин и оборудования с оператором в целях оказания гражданам услуг по перевозке грузов. Так, примерно в начале июля 2013 года к нему обратился ранее ему не знакомый парень и девушка, которые представились ему представителями ООО «Старк». Парень сказал, что им необходимо перевезти в <адрес> груз и в связи с этим ему необходимы два КАМАЗа длинномерных. Какого именно характера был груз, парень не уточнял. Он сказал, что у него в аренде имеются такие КАМАЗы и работают водители, ко-торые смогут доставить грузы в пункт назначения. После этого, дата между ним и ООО «Старк» был заключен договор перевозки грузов на общую сумму <данные изъяты>. дата во исполнение указанного договора на его счет, открытый в ОАО КБ «ЕвроситиБанк», от ООО «Старк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кем именно подписывался договор перевозки грузов со стороны ООО «Старк», он уже не помнит. Они договорились с парнем, что как только они подготовят груз, то его во-дители подъедут для погрузки. При этом, он передал парню номера телефонов водителей ФИО и ФИО После этого, он по семейным обстоятельствам выехал в <адрес> и процесс погрузки и отправки водителей согласно договору, заключенному с ООО «Старк», не контролировал. Примерно дата ему позвонил водитель Семенуха и сообщил, что Маханько не поехал в рейс, согласно договору с ООО «Старк», так как при погрузке произошел срыв груза и его повреждение. Тогда он дал указание бух-галтеру ФИО (она ведет весь бухгалтерский учет ИП «ФИО») вер-нуть <данные изъяты> в ООО «Старк» в связи с частичным выполнением условий договора. О том, что работающий у него водителем автокрана ФИО принял участие в пог-рузке груза ООО «Старк», ему стало известно, когда он приехал из <адрес> в город Пятигорск. Со слов Соловьева ему стало известно, что представитель ООО «Старк» поз-вонил ему на мобильный телефон и предложил заработать, погрузив груз на автомобили, а тот согласился. С водителями он работает на доверии. Клиенты могут звонить не только ему, но и непосредственно им, так как по всему городу Пятигорску развешены объявления о перевозке грузов, где указан не только его номер телефона, но и водителей. Как таковых путевых листов и журнала выезда транспортных средств у них нет. Обычно, водители при поступлении к ним заказа, уведомляют его о том, что они отправляются в рейс и после вы-полнения работы вносят заработанные денежные средства в кассу. Что же касается выезда к месту погрузки автокрана КС 45717А1 под управлением ФИО, то он об этом заранее уведомлен не был, так как находился в городе Москве. Заранее они с представи-телем ООО «Старк» вопрос непосредственной погрузки не оговаривали и эти услуги в стоимость договора не входили. Описать парня и девушки, с которыми они оговаривали условия договора перевозки, он может следующим образом: парень был армянской наци-ональности, а девушка – славянской внешности. Более подробно их описать не сможет, так как видел их всего около 5 минут. Опознать не сможет (том 2, л.д. 247-249).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, объ-яснив противоречия давностью имевших место событий.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ему позвонил ФИО и сообщил, что нужно погрузить какой-то груз, в связи с чем, он приехал в назначен-ное место – на базу в <адрес>, загрузил 2 ящика и уехал. Краном управлял ФИО, при погрузке присутствовал [СКРЫТО] Т.Г. Кроме ФИО на базу никто не заезжал, вторую машину он на базе не видел, однако, он слышал от стропальщиков о том, что должна была быть вторая машина. На базу он заезжал передней частью автомо-биля, погрузка проходила в два этапа - груз поднимал кран, потом он подъезжал под под-нятый груз, который погружали в машину, затем выезжал задней частью машины. ФИО и [СКРЫТО] К.Г. он на базе не видел.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он на автомобиле КАМАЗ с государственным номером 595 работал у ФИО наемным рабочим. В июле 2012 года он выезжал в <адрес> по телефонному звонку, куда приехал, постоял, увидел, что не получается ящик, размерами которого он не интересовался, от-везти в Москву по поручению ФИО и уехал. Писал ли ФИО какие-либо объяснения после этого, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в период с 2013 года по апрель 2015 года он работал в должности водителя КАМАЗа у индивидуаль-ного предпринимателя ФИО За ним бы закреплен <данные изъяты>. В его обязанности входила перевозка грузов на закрепленном за ним автомобиле. При этом, в основном всегда заказы принимал сам ФИО и давал ему указание на перевозку. Так, в середине июля 2013 года по указанию ФИО он го-товил свой КАМАЗ к рейсу в <адрес>. Он должен был загрузиться в <адрес> и отправляться в рейс. Вместе с ним на погрузке должен был быть водитель КАМАЗа ФИО Первым с гаража выехал ФИО, а через некоторое время отпра-вился и он. По пути следования в <адрес> ему позвонил ФИО и сказал, чтобы он возвращался назад на базу, что груз, который должны были погрузить в его КАМАЗ, больше перевозить не нужно. О причинах отказа от перевозки груза ему ста-ло известно уже от сотрудников полиции, в октябре 2014 года. С водителем ФИО они о причинах отказа не говорили. Кто был задействован на погрузке груза, ему не известно. Представленная ему на обозрение следователем копия объяснительной от дата ему не знакома, данную объяснительную он не писал, выполнена она не его почерком (том 3, л.д. 8-9).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, объ-яснив противоречия давностью имевших место событий. Кроме того, оглашенную госу-дарственным обвинителем копию объяснительной, содержащуюся в томе 5 на листе дела 171 он не писал, а по приезду в <адрес> он стоял около забора, на тер-риторию базы не заезжал и погрузку не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает автокрановщиком ИП «ФИО». Выполнение заказов у них осуществляется следующим образом: он раздает свои визитки там, где выполняет различные работы, при этом, без ведома своего руководителя он никаких работ не выполнял, денежные средства своему руководителю он передает в полном объеме. Во время произошедшего за ним был закреплен тот же кран, что и сейчас, в <адрес> он работал на кране, грузоподъемностью 25 тонн, с государственным номером №. Заказ выполнялся следующим образом: за 1 день примерно летом 2013 года позвонили, сказали, что нужно погрузить какое-то обору-дование. В назначенное время его встретили на базе, огороженной забором, показали ящи-ки, которые нужно было погрузить. Для погрузки места было очень мало, а что за обору-дование находилось в ящиках, он не знал. Эти ящики он должен был погрузить в машины - «Ман», впод управлением ФИО, которого он знает, а также еще и в другую машину - «КАМАЗ». Поскольку места было мало, то сначала он цеплял ящик, потом за-езжала машина и он производил погрузку. В первую машину он удачно погрузил 2 ящика, которые стояли на грунте под открытым небом. Он ставил кран, а стропальщики цепляли ящик и давали ему сигнал, в воздухе он держал ящик 2-3 минуты, а потом заезжала ма-шина и погружал. Второй ящик погрузили аналогично первому. Вторую машину он не ви-дел. Всего должны были погрузить 3 ящика, за которым должен был приехать ФИО, но приезжал ли он туда, ФИО не видел. Перед погрузкой третьего ящика он дал команду, зацепили крючки, начал поднимать груз, поднял на высоту 5-6 метров от земли, ждал погрузки и в это время он сорвался и упал на асфальт, возможно потому, что отор-вались крючки, которых цепляли 4 штуки. Он не видел, какие были крепления на ящике, груз цеплял стропальщик ФИО. Момент падения он не видел. В этот день не происхо-дило ничего необычного, что вызывало бы у него подозрения. После падения груза крюч-ки не имели повреждений. Заказчиком работы являлся [СКРЫТО] Т.Г., который после па-дения груза возмущался. Ящики были целыми, заводской сборки, обшитыми тонкими ста-рыми дощечками, без щелей, на них что-то было нанесено краской. Крепление на ящиках представляло собой «ушки» под крючки, за которые и цепляли груз. Масса погрузки сос-тавляла 5 тонн, они цепляли ящик за низ, где имелась платформа - металлический квадрат и ушки, представляющие собой крепления.

Автомашины «Ман», кран и КАМАЗ, на котором ездил ФИО, принадлежат ФИО который выполняет различного рода услуги. Он один выезжал на погрузку. На базу автомобиль «Ман» заезжал кабиной вперед, а выезжал задним ходом назад.

На него никто не оказывал давления для того, чтобы он дал «нужные» показания и он не обсуждал произошедшую ситуацию с ФИО. В его обязанности, как крановщика входит нажимать на рычаги и не покидать кабину крана, команду на подъем груза ему по-казывали жестами.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что [СКРЫТО] Т.Г. попросил его по-мочь ему загрузить в автомобиль коробки с турбинами, а ФИО попросил помочь в этом ФИО. дата при погрузке ему нужно было поработать стропальщи-ком и погрузить груз в <адрес> вблизи города Пятигорск на <адрес>, где располагалась база [СКРЫТО] Т.Г. Приехав на базу, к нему подошла девушка, с которой они подписали договор, затем она заплатила деньги. Он видел, что там уже стоял кран, и все было готово к погрузке, поэтому он приступил к работе. Всего было 3 или 4 ящика, размером 4 метра на 1,5 метра, высотой 2 метра, имеющих металлическую подставку, они зацепили крюки, а потом он кричал и показывал жестами, что можно под-нимать. Грузовые машины заезжали, грузили груз, уезжали. В первую машину погрузили 2 ящика, а третий ящик упал при погрузке на высоте 5-6 метров, разбился, поломалась коробка, оттуда вытекла зеленая жидкость. Возможно, что причиной падения ящика явил-ся срыв крюка. ФИО видел вторую машину - «советский» Камаз, в которую долж-на была осуществляться погрузка груза, она стояла возле ворот, при этом машина и кран не могли стоять рядом, поскольку там было мало места. Сначала поднимали груз, а только потом задним ходом заезжала машина, в которую и осуществляли погрузку. До момента погрузки он не видел эту машину. После падения груза [СКРЫТО] Т.Г. кричал и ругался нецензурной бранью. [СКРЫТО] К.Г. на месте погрузки турбины он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с [СКРЫТО] К.Г. и постоянного места работы не имеет. Со слов [СКРЫТО] К.Г. ему известно, что она является формальным директором ООО «Старк», которое занима-ется оптовой или розничной торговлей, но чего именно ему не известно. Всеми делами ООО «Старк» занимается и занимался родной брат [СКРЫТО] К.Г. – [СКРЫТО] Т.Г. При-мерно дата, более точную дату он уже не помнит, к нему обратился [СКРЫТО] Т.Г. с просьбой помочь загрузить в автомобиль коробки с турбинами. [СКРЫТО] Т.Г. по-обещал оплатить ему погрузку и он согласился, так как в то время находился без работы. [СКРЫТО] Т.Г. сказал, что турбины находятся на арендованной ООО «Старк» базе, распо-ложенной по адресу: <адрес>. В назначенный день, утром, точное время он не помнит, он прибыл на территорию базы, где уже нахо-дился подъемный кран и грузовой автомобиль. Кроме того, на территории базы уже на-ходился [СКРЫТО] Т.Г., мужчина по имени ФИО, а также водитель крана и грузового автомобиля. [СКРЫТО] Т.Г. указал ему на три деревянных ящика и сказал, что именно их необходимо при помощи крана погрузить в кузов автомобиля. Тогда он и ФИО заце-пили стропы крана за ящик (но он уже не помнит, были ли на ящике крюки или они цеп-ляли за доски) и дали знак крановщику на подъем. Таким образом, два ящика были погру-жены в кузов автомобиля, который сразу выехал с территории базы. После этого, на тер-риторию базы въехал второй грузовой автомобиль, но марку он уже не помнит, и Сар-кисян Т.Г. дал им команду на погрузку третьей коробки. Тогда они с ФИО зацепили стропы за ящик (не помнит, имелись ли на ящике крюки или нет) и подали знак кранов-щику на подъем. Когда стропы натянулись, они отпустили крюки строп и отошли в сто-рону. После того, как ящик был поднят на 5 метров от земли, все 4 стропы оборвались и ящик упал на землю. Доски ящика разлетелись в стороны, а [СКРЫТО] Т.Г. стал на них кричать, выражаясь при этом в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО, видя неадекватное состояние [СКРЫТО], покинул территорию базы. Примерно через 1 месяц он в очередной раз прибыл на территорию базы и увидел, что разбитая при погрузке дата турбина находится у забора, то есть была перемещена с места падения. дата по просьбе [СКРЫТО] Т.Г., который находился на лечении в городе Мос-кве, а также с его разрешения и с разрешения [СКРЫТО] К.Г., он может добровольно вы-дать разбитую турбину следователю. Несмотря на то, что он официально не трудоустроен в ООО «Старк», он по просьбе [СКРЫТО] Т.Г. следит за сохранностью турбин на террито-рии арендованной базы (том 3, л.д. 144-145).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, объяс-нив противоречия давностью имевших место событий, сообщив, что показания, которые он давал следователю, являются правильными, так как на тот момент он лучше помнил произошедшее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что примерно летом 2013 года, точную дату он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его то-варищ С., фамилию его он не знает и предложил подработать при погрузке груза на территории базы в <адрес>. Он согласился, и вместе с С. прие-хали на указанное место. На территории базы уже находился автокран и еще какие-то нез-накомые ему мужчины. С. подошел к какому-то мужчине и затем сказал ему, что на-ходящиеся на территории базы ящики при помощи крана необходимо погрузить в грузо-вые автомобили. Его задачей было зацепить крюки строп за дно ящиков и дать знак кра-новщику о подъеме. Когда первый грузовой автомобиль заехал на территорию базы, они с С. зацепили стропы к ремням за дно и дали знак крановщику на подъем. Таким об-разом, два ящика были погружены в кузов автомобиля. Марку автомобиля он уже не пом-нит. Затем они стали цеплять третий ящик. Когда ящик был поднят примерно на 5 метров от земли и второй грузовой автомобиль стал заезжать на территорию базы для погрузки, произошел обрыв строп и ящик упал на землю. Мужчина, как он понял, был хозяином груза, стал громко кричать, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Тогда они с С. вышли с территории базы и не видели, что там дальше происходило. Ни С., ни кто-либо иной не просили его некачественно закрепить стропы на третьем ящике, в це-лях создания искусственного падения ящика (том 4, л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с [СКРЫТО] Т.Г. она позна-комилась через друзей, они общались периодически, по мере необходимости, между ними был заключен договор цессии, потому как [СКРЫТО] Т.Г. просил ему помочь с проблемой, возникшей со страховой компанией, согласно которому [СКРЫТО] Т.Г. должен был пере-дать ей право требования от ООО «Старк», как к физическому лицу, а она впоследствии должна была обратиться в суд для взыскания денежных средств по страховому случаю. Договор, который она подписывала с [СКРЫТО] К.Г., составлял юрист ФИО – ФИО, проверявший все документы. У нее не имелось никакой договоренности с [СКРЫТО] К.Г., все вопросы она обсуждала с [СКРЫТО] Т.Г., а ее она видела при подпи-сании двух договоров цессии, при этом [СКРЫТО] К.Г. не принимала участие в перего-ворах. Выгода ФИО в заключении данного договора состояла в том, что она должна была получить <данные изъяты> с данной сделки. Содержание договора, заклю-ченного между нею и [СКРЫТО] Т.Г. заключалось в выплате права требования по дого-ворам к страховой компании. У [СКРЫТО] Т.Г. до заключения данного договора не име-лось задолженностей, их взаимные обязанности были регламентированы договорами цес-сии. Ей известно, что в октябре 2014 года в городе Пятигорске вынесено судебное реше-ние в их пользу, но его исполнение приостановлено в настоящее время.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она имеет высшее образование по специальности инженер-механик, заканчивала Российский госу-дарственный Университет имени Губкина, по специальности не работала, однако, работа-ла по смежной специальности в Нефтяной компании «ПетроАльянс». Она работает в дол-жности генерального директора АО «Рапид», расположенном по адресу: <адрес>, основной вид деятельности предприятия: сдача зданий и помеще-ний предприятия. В город Москву она переехала в 1990 году в связи с поступлением в указанный выше институт, прописалась она в городе Москве по адресу: <адрес> 2005 году. С [СКРЫТО] Т. она познакомилась примерно лет 10 назад, в городе Москве, с его сестрой [СКРЫТО] К. она познакомилась при под-писании договора № УПТ от дата в городе Пятигорске Ставропольского края. С К. ранее она знакома не была и в дружеских отношениях она с ней не состоит. С [СКРЫТО] Т. периодически общается по общим вопросам, рабочие моменты до подписания указанного договора ранее не имели.

В ходе общения с [СКРЫТО] Т., о его бизнесе она не интересовалась, ей не было интересно, чем он занимается, об ООО «Старк» ей известно о том, что К. во время отсутствия Т. занимается всеми делами ООО «Старк» на территории города Пятигорска, об основном виде деятельности ООО «Старк» ей ничего не известно. В офисе ООО «Старк» она никогда не была, его место нахождение ей не известно, договор № УПТ от дата, заключенный между ней и [СКРЫТО] К.Г., был подписан в при-сутствии [СКРЫТО] Т.Г. в кафе города Пятигорска, в каком именно она не помнит. По воп-росу ГТУ ей известно, что это какие-то большие машины и что они были застрахованы в ВТБ Страхование и с ними произошло что-то и поэтому ВТБ Страхование должно вып-латить согласно страховки. Кто именно составлял договор № УПТ от дата она отвечать не будет, доверенности на право представления ее интересов в суде она пре-доставляла у нотариуса ФИО, по адресу: <адрес>. О перевозке ГТУ ей ничего не известно, также ей ничего не известно о ее страховании. С ИП «Мкртычан» она не знакома и кто это такой, ей не из-вестно, насколько ей известно, это представитель «ВТБ Страхование». С документами по покупке, страхованию и перевозке ГТУ она вообще не знакомилась. [СКРЫТО] Т.Г. поп-росил ее помочь ему и при этом немного заработать, объяснив, что у нее есть возмож-ность юридической поддержки и по этой причине можно заработать, передав ей право требования от ООО «Старк», как к физическому лицу, а в последствии обратиться в суд для взыскания денежных средств по страховому случаю. Причина обращения в суд города Пятигорска ей не известна. Какие обязательства влечет за собой заключение указанного договора, она в полной мере не понимала. Ранее ею аналогичные договоры не зак-лючались. По договоренности с [СКРЫТО] Т.Г., последний ей сказал о том, что после то-го, как будет решение суда и ООО «ВТБ Страхование» выплатит денежные средства, ей достанется <данные изъяты>, а остальные она должна будет отдать [СКРЫТО] Т.Г. До-говор № УПТ от дата подписывался в двух экземплярах, один остался у [СКРЫТО] Т.Г., а второй она забрала себе, который на настоящий момент находится у нее дома, и она при необходимости может его представить. По договоренности с [СКРЫТО] Т.Г. она выступает в качестве взыскателя, от имени которого выдвигаются требования, а всеми вопросами, связанными с судами, занимается [СКРЫТО] Т.Г. вместе с юристами. По вопросу о ходе гражданского дела ей известно, что в суде города Пятигорска дело по иску от ее имени к ООО «ВТБ Страхование» было принято решение о взыскании с последних денежных средств по исковому требованию, также ей известно, что на данное решение была подана апелляционная жалоба о ходе процесса по которой на сегодняшний день ей ничего не известно. Ей также не известно, подавались ли от ее имени какие-то жалобы, ходатайства, протесты (том 3, л.д. 185-187).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила частично, объяснив противоречия давностью имевших место событий и сообщила, что она давала показания следователю, однако, он выходил куда-то, переделывал ее допрос и распечатывал его, а перед подписанием протокола допроса она его не успела прочитать, потому как торо-пилась, доверяла сотрудникам полиции и не могла даже подумать, что в протокол что-то могли вписать. Она подтверждается все показания, кроме показаний о ее вознаграждении и вопросов, связанных с подписанием договора. Ее опрашивали сотрудники Пронин и Ваховский, при этом Пронин выходил куда-то распечатывать протокол ее допроса.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что об обстоятельствах дела ему стало известно в сентябре 2014 года, когда его привлекли представлять интересы страховой компании «ВТБ Страхование» в Пятигорском городском суде при рассмот-рении дела по иску ФИО о взыскании страхового возмещения. Из представ-ленных материалов ему стало известно о том, что дата ООО «Старк» был вы-дан страховой полис страхового груза на период перевозки груза из Пятигорска в Москву - турбины, правого вращения, 1991 года выпуска страховали в исправном виде, но закон-сервированной, что допускалось правилами страхования. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>, страхование производилось без осмотра тур-бины, что также допускается Правилами страхования. дата наступил страховой случай, в связи с падением турбины, и через 4 дня в Ставропольский филиал «ВТБ Стра-хование» был предоставлен пакет документов, необходимых для страхования, однако, не в полном объеме. После падения турбины были предоставлены акт исследования турбины и ряд объяснений, затем привлекли ряд экспертов для ее осмотра для выезда на место па-дения турбины и установления размера причиненных убытков. Из отчета эксперта, вы-езжавшего на место, следует, что упавшая турбина была не та, которую застраховали, пос-кольку был иной тип двигателя у турбины, она была левого вращения, 1981 года выпуска, в неисправном состоянии, не законсервированная, не в заводской упаковке и имела следы механического воздействия, не связанные с ее падением. Страховой компанией проведена дополнительная проверка, были отобраны объяснения от сотрудников филиала. Водитель автомашины КАМАЗ Маханько указал в своем объяснении, что на базе, откуда он должен был забирать груз и везти в Москву, он не находился, он не выезжал в село Константи-новка, потому, как он не ездит на дальние расстояния, тем более, что в его автомашину КАМАЗ не поместилось бы оборудование. Крановщик ФИО, осуществлявший пере-мещение турбины с места на место, также давал объяснение, которое было приложено к акту обследования. Исходя из всего этого, было видно, что никакого страхового случая не было. Изготовители двигателя пояснили, что разница между двигателями в том, что у них разный год выпуска, то есть, одна турбина - 1981 года выпуска, а другая - 1991 года, тем более, в ходе проверки было установлено, что страхователь умышленно вводил в заблуж-дение страховщика. Так, был предоставлен договор купли-продажи на приобретение тур-бины на сумму <данные изъяты> между ООО «Старк» и «Проектнефтегазстрой» и акт о том, что турбина не подлежит дальнейшему использованию. Также, из представленных документов ООО «Старк» следовало, что данная организация находилось на упрощенной системе налогообложения, так как у них не имелось бухгалтерского учета операций, ника-ких налоговых обязательств, в связи с проведенными операциями, не имелось. Страховой компании был предоставлен отчет, выполненный фирмой «А-Коста» в прошитом виде и заверенный подписью генерального директора ООО «Старк», к которому был подшит договор, согласно которому ООО «Старк» приобретало списанное военное оборудование, где турбина значилась под номером 35. Страховщик делал запросы в страховые компании, с целью выявления, не было ли двойного страхования, в итоге, одна страхования компа-ния ответила, что турбина под номером 35 и иные турбины были приобретены за <данные изъяты>, в связи с чем, был сделан вывод о том, что была застрахована не та турбина. В Москву были отправлены 2 турбины на автомобиле «МАН». В случае наступления стра-хового случая денежные средства должны были перечисляться со счета главного офиса «ВТБ Страхование» на счет предприятия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он является генеральным директором ООО «Первая Юридическая Сеть». Основным видом деятель-ности общества, возглавляемого им, является оказание юридических услуг. Так, в 2009 году, более точную дату он уже не помнит, между ООО «Первая Юридическая Сеть» в его лице и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг. В августе 2014 года им было поручено представлять интересы страховой компании «ВТБ Страхование» в Пятигорском городском суде при рассмотрении дела по иску граж-данки ФИО о взыскании страхового возмещения. В ходе подготовки к веде-нию дела, а также в процессе его рассмотрения, ему удалось узнать следующее: дата между ООО СК «ВТБ Страхование», выступающей как страховщик, и ООО «Старк», выступающей как страхователь, был заключен договор страхования грузов, путем выдачи страхового полиса №. Договор заключен на основании письменного заявления о страховании грузов от дата и правил страхования грузов от дата. Заявление на страхование было подписано генеральным ди-ректором ООО «Старк» [СКРЫТО] К.Г. При этом необходимо отметить, что по закону (ста-тья 945 ГК РФ) осмотр страхуемого имущества и проверка сведений, указанных в пись-менном заявлении на страхование, является правом, но не обязанностью страховой компа-нии. Ответственность за полноту и за действительность сообщенных страховщику сведе-ний об имуществе и об обстоятельствах, влияющих на возможность наступления страхо-вого случая и на размер убытков от его наступления, в соответствии со статьей 944 ГК РФ несет страхователь, то есть в данном случае ООО «Старк». Из письменного заявления ООО «Старк» следовало, что они просят застраховать газотурбинную установку ГТУ М-20А правого вращения, заводской №, 1991 года выпуска. Указанная в заявле-нии стоимость ГТУ - семьдесят один миллион пятьсот десять тысяч рублей. В заявлении был указан маршрут перевозки и автомобиль, на котором должен был перевозиться груз. На основании этого заявления в страховом полисе была указана страховая сумма <данные изъяты>. Страховая сумма - это определённая в договоре страхования сумма, в преде-лах которой при наступлении страхового случая возмещаются причиненные убытки путем выплаты страхового возмещения. дата в адрес Страховщика поступило заяв-ление ООО «Старк» о страховом событии - повреждение ГТУ М-20А правого вращения, заводской № в результате падения с высоты около 5 метров при погрузке на автомобиль. При проверке обстоятельств страхового случая, сотрудники страховой компа-нии запросили целый ряд документов, а также привлекли необходимых специалистов. Это позволило установить, что ООО «Старк» обмануло страховую компанию, как при заклю-чении договора страхования, так и впоследствии, уже при заявлении о наступлении стра-хового случая. Обман состоял в следующем: во-первых, было установлено, что упала и была повреждена при падении с высоты совсем не та ГТУ, которая была застрахована. Ос-мотр поврежденной турбины показал, что это не ГТУ М-20А правого вращения, заводской №, 1991 года выпуска, а ГТУ № левого вращения, 1981 года вы-пуска. К тому же высокую стоимость ГТУ сотрудники ООО «Старк» объясняли тем, что турбина находится в законсервированном состоянии и пригодна для эксплуатации, в то время, как представленная для осмотра турбина признаков консервации не имела и более того, она была разукомплектована. В этом уже был обман относительно наступления стра-хового случая. Другой обман заключался в том, что ООО «Старк» заявило заведомо лож-ные сведения о том, что турбина упала во время погрузки на автомобиль КАМАЗ под уп-равлением водителя ФИО Дело в том, что согласно страховому полису, ГТУ была застрахована только на время перевозки по маршруту следования Пятигорск-Москва и погрузочно-разгрузочных работ. За подписью коммерческого директора ООО «Старк» [СКРЫТО] Т. Г. был оформлен акт расследования, в котором указыва-лось, что турбина упала с крана при погрузке ее в кузов КАМАЗа 53212, однако, выяс-нилось, что никакой погрузки на КАМАЗ турбины не было, и что ФИО вообще не приезжал на территорию погрузки, а объяснительная от его имени была подделана, так как сам Маханько заявил своему работодателю о том, что подобного объяснения не давал. Крановщик ФИО пояснил, что он поднимал упавшую турбину в целях ее пере-мещения по территории, а не для погрузки в кузов автомобиля. Обман страховой компа-нии со стороны сотрудников ООО «Старк» был сознательный, так как сообщение прав-дивой информации привело бы к тому, что событие не было бы квалифицировано, как страховой случай и выплаты страхового возмещения бы тогда не произошло. В-третьих, обман относительно размера страхового возмещения выразился в существенном завыше-нии стоимости застрахованного имущества. В подтверждение заявленной стоимости заст-рахованной ГТУ ООО «Старк» представило заверенную генеральным директором К.Г. [СКРЫТО] копию отчета № об оценке ГТУ М-20А правого вращения, за-одской №, выполненного ООО «А-Коста». Из этого отчета выяснилось, что ГТУ была приобретена у ФГУП «Комбинат» ФСБ России на основании договора купли-продажи от дата. Копия этого договора находилась в материалах отчета, однако, столбик таблицы, в котором были указаны цены на приобретаемое имущество, был выбелен. Только в январе 2014 года по запросу ООО СК «ВТБ Страхование» была получена копия указанного договора, в котором цены не были скрыты, и стало ясно, что ООО «Старк» приобрело указанную турбину за <данные изъяты>. В целях обоснования за-вышенной цены представлялась заведомо ложная информация, содержащаяся в отчете ООО «А-Коста» о нахождении турбины в состоянии консервации, которую заказывало ООО «Старк». Также было изготовлено поддельное письмо от завода ОАО «Пермские мо-торы», которое занимается производством аналогичной продукции, о рыночной сто-имости турбины. В дальнейшем было установлено, что ОАО «Пермские моторы» вообще ООО «А-Коста» какой-либо информации о стоимости ГТУ не предоставляло. Все это сви-детельствует о том, что обман был умышленным и направленным на незаконное полу-чение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В последующем, получив от-каз страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО «Старк» обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края, однако, затем от иска отказалось. Потом был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Старк» и граждан-кой ФИО, по которому к ней перешли права требования ООО «Старк» к ООО СК «ВТБ Страхование» по заключенному ранее договору страхования. Поскольку ФИО никаких денежных средств ООО «Старк» до их получения от страховой компании не выплачивала, то экономического смысла в этой сделке не усматривается. Считает, что это сделано для искусственного изменения подведомственности спора - с ар-битражного на суд общей юрисдикции. И действительно, вскоре от имени Кондрашовой был подан иск в Пятигорский городской суд. В материалы дела также была представлена копия поддельного объяснения ФИО В соответствии с пунктом 9.4.2 Правил страхования грузов, страховщик имеет право потребовать признания договора страхова-ния недействительным и применения соответствующих последствий, предусмотренных ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стои-мость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхо-вания, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Обстоятельства, оговоренные в стандартном договоре, разра-ботанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного до-кумента, и сведения в страховом полисе о страховой стоимости являются существенными обстоятельствами. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений (о стоимости имущества) согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для при-менения положений ст. 944 ГК РФ и признания договора недействительным. В данном же случае, застрахованное имущество было приобретено ООО «Старк» за <данные изъяты>, намного ранее заключенного договора страхования. Данное обстоятельство позволяет сде-лать вывод об умысле руководства ООО «Старк» на введение ООО «ВТБ Страхование» в заблуждение относительно стоимости имущества и размера ответственности страховой компании в случае наступления застрахованного риска. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относи-тельно стоимости имущества, подлежащего страхованию на момент заключения договора страхования, а действия совершенные с целью обмана страховщика. Сообщив представи-телю ООО «ВТБ Страхование» заведомо ложные сведения о стоимости страхуемого иму-щества, страхователь нарушил положения статьи 944 ГК РФ, тем самым лишил страховую компанию, на момент заключения договора, возможности оценить страховой риск и оп-ределить размер возможных убытков от его наступления. Страховая премия - это плата за страхование, то есть сумма, которую в данном случае уплатило ООО «Старк» за страхо-вание груза. Размер страховой премии определяется в зависимости от степени риска и, прежде всего, от стоимости страхуемого имущества и вероятности наступления небла-гоприятных событий, от которых производится страхование (том 4, л.д. 200-203).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что исходя из представленного ему на обозрение следователем заявления о страховом событии от ООО «Старк», датированного дата, может пояснить, что если бы ООО СК «ВТБ Страхование» признало повреждение в результате падения страховым случаем, то вып-лата страхового возмещения состоялась бы с расчетного счета ООО СК «ВТБ Страхова-ние» на расчетный счет, указанный в заявлении о страховом событии, подписанном от имени ООО «Старкк» - Саркиясн К.Г., то есть на расчетный счет №, открытый в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк Рос-сии» в городе Ставрополе. Пояснить, с какого именно расчетного счета осуществилось бы перечисление денежных средств, он не может, так как это мог быть как расчетный счет ООО «ВТБ Страхование», открытый в городе Москве, так и расчетный счет, открытый в городе Ставрополе, в числе и могло произойти частичное перечисление с разных счетов. Также может пояснить, что в соответствии с приказом № от дата, до-полнительный офис в городе Пятигорске филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в городе Ставрополе не является юридическим лицом, филиалом или представительством и не име-ет самостоятельного баланса и не имеет расчетного счета и иных счетов в банке. Этот до-полнительный офис создавался исключительно для продажи страховых полисов ООО СК «ВТБ Страхование» и не имел возможности урегулировать убытки, то есть принимать и рассматривать заявления о наступлении страховых событий и принимать решения о вып-лате страхового возмещения. Условие страхования, указанное в страховом полисе «с от-ветственностью за все риски» означает, что груз на время перевозки застрахован от лю-бых событий, кроме тех, которые перечислены в пункте 4.2 Правил страхования грузов от дата, на которые имеется ссылка в вводной части самого полиса страхования, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 4.8., 4.9 и разделе 11 указанных Пра-вил. Кроме того, что груз застрахован на период перевозки, дополнительно в полисе ука-зан риск гибели и повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах (том 6, л.д. 22-24).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, дополнительно сообщив, что у турбины не имелось навесного оборудования. Он сделал вывод о том, что упавшая тур-бина является не той, которую застраховали, потомучто она была не правого вращения, а левого вращения, при этом не законсервирована, не имевшая вообще узлов. Пятигорский филиал не рассматривал заявку по страхованию, потому что данный филиал неправомо-чен рассматривать заявки на большие суммы, для этого требуется специальное разреше-ние. ФИО не осмотрела турбину до заключения договора страхования, поскольку, как следует из ее объяснений, ей должны были показать турбину в тот же самый день, ког-да и разбилась турбина, о чем ей сообщили по телефону. Осматривала ли ФИО тур-бину, он не может ответить. Договор страхования между ООО «Старк» и ООО «Макс» не был заключен, по какой причине – ему не известно. Какова была стоимость турбины, он не знает. ООО «Старк» за <данные изъяты> приобрело турбину.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что их организация ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» работает по двум направлениям – страховые экспертизы по заданию страховых компаний и по запросу суда. Однажды к ним поступи-ло задание об осмотре двигателя в городе Пятигорске. Они прибыли в офис страховщика, затем поехали в пригород Пятигорска на какие-то склады, где двигатели стояли под отк-рытым небом без навеса на неохраняемой площадке. Двигатель был перемещен с места на место для того, чтобы он не мешал, на нем был написан краской номер, что относится к нестандартному нанесению. Далее, ФИО сфотографировал двигатель, стал осмат-ривать шильдики, которые отличались от заводских, а также имелись повреждения на тур-бине и еще иные повреждение, нанесенные ранее на турбину и не связанные с ее паде-нием. Двигатель стоял под открытым небом без упаковки, а страхователь не смог показать ему остатки ящика, которые развалились. По внешнему виду турбина представляла собой неукомплектованный объект, ввиду отсутствия агрегатов. На установке имелись следы коррозии, что свидетельствовало о нерабочем состоянии двигателя и долгой его неэксплу-атации. Такие документы, как страховой полис и иные были получены еще до его выезда на место осмотра, ими ФИО пользовался до осмотра и изучал их. Номер, нанесен-ный краской на турбине, и номер на шильдике отличались. Какого вращения был двига-тель и наличие какого оборудования подтверждало бы полную комплектацию турбины, а также, имелась ли на ГТУ пометка о правом либо левом вращении данной ГТУ, он не помнит. Формуляр турбины – это основной документ, в котором содержится полное опи-сание установки, включая ее техническое обслуживание, но он лично его не видел. При транспортировке груза должна быть заводская упаковка и определенные требования к транспорту. Он делал запрос предприятию-изготовителю, потому как имелось два номера, нужно было дать пояснения и завод им дал разъяснения о том, что нужно руководство-ваться номером на шильдике. Краской был нанесен №, а на оттиске №. Запчасти, которые находились около турбины, они не идентифицировали с самой турби-ной. ГТУ была изготовлена из конструкционной, титановой стали и множества другого.

Он видел фотографии двигателя, они пришли вместе с заданием и также показывали фото аналога, но не помнит, приложено ли фото к выполненному им заданию. Турбина не имела других обозначений, кроме номера на шильдике и номера, нанесенного краской на установке. Они не проводили оценку возможного ремонта турбины, при этом они запра-шивали сведения по стоимости ГТУ и ее ремонта, но какую указали, не знает. Заводской упаковкой является специальный ящик для оборудования. ФИО осматривал тур-бину через 10-14 дней после ее падения, он не видел остатки ящика, следы масла, но он отразил имеющиеся следы коррозии.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он приобрел у ООО «Старк» две газотурбинные установки за <данные изъяты>. Турбина была 1990 года или 1991 года выпуска, что было указано в формуляре и соглашении. Он не знал о том, что Сарки- сян Т.Г. приобрел турбину за <данные изъяты>. Первая турбина была правого вращения, а вторая – левого вращения. Он не осматривал вторую турбину, потому как покупал изна-чально одну турбину. Первая турбина стоила <данные изъяты>, а на вторую турбину бы-ла скидка и ее стоимость составляла <данные изъяты>. Ему известно, что данные турби-ны [СКРЫТО] Т.Г. приобрел у военных, а они приобрели данные турбины у него для сило-вой поддержки и добычи нефти. Турбина должна была быть поставлена до <адрес> и перегружена в автомобиль для дальнейшей поставки, транспортные расходы оплачивал [СКРЫТО] Т.Г., потому как это уже входило в стоимость установки. Турбина являлась ра-бочей, она была признана рабочей, однако, денежные средства должны были выплачены после ее доставки и проверки. Стоимость подобных является высокой, так как они имеют зарубежное происхождение. Покупаемые ими турбины не были новыми, они были в рабо-чем состоянии, однако, в работе не были, потому как проходили проверки. При осмотре турбины делались фотографии специалистами, осматривающими турбину. Турбины нахо-дились в ящиках на улице в количестве 4-6 штук примерно, на каждом ящике имелась маркировка, нанесенная на кожухе краской. При осмотре турбины, ящик не вскрывали, но снимали одну стенку ящика, осматривали турбину, которая была признана исправной, со-ответственно, поэтому и приняли решение о приобретении турбины.

Технический паспорт на 150-200 листов, содержащий все необходимые сведения о турбине ФИО забрал себе до покупки турбины, он не изучал данный документ, по-томучто сначала хотел купить турбину, запустить ее и проверить ее в работе, где была турбина правого вращения под номером 35. Он не помнит, была ли турбина под номером 4. С какой именно стороны делались фотографии, он не помнит, всего было сделано около 5-10 фотографий, но он их не предоставлял никому, так как никто не просил их предоста-вить. В техническом паспорте не были отражены отработанные часы установки.

ФИО видел турбину, которая упала, ее же осматривали специалисты, сделав-шие заключение о невозможном использовании ее в дальнейшем. При осмотре турбины вскрывалась только одна ее часть. Кравченко проводил осмотр турбины в ящике, он сде-лал вывод о том, что турбина не работает, поскольку она находилась в законсервирован-ном виде, что было видно визуально. Технический паспорт турбины в настоящее время утерян - его украли вместе с портфелем из автомобиля на трассе Липецк-Тамбов.

Оплата установки была произведена векселем до ее получения, обороты их предпри-ятия позволяли приобрести ГТУ - в 2013 году обороты составляли <данные изъяты>, в 2014 году – 1, 5 миллиарда рублей, в 2015-2016 году – около <данные изъяты>. ФИО приобрел установку у [СКРЫТО] Т.Г., потомучто больше из никто не продавал. Продавали установку и компания Газпром, однако, их не устроила цена. Данная ГТУ мо-жет работать на любом топливе и даже на попутном газе, что является очень выгодным. С [СКРЫТО] Т.Г. у них не было никаких переговоров, потому как он доверял [СКРЫТО] Т.Г., тем более, что техника, которую [СКРЫТО] Т.Г. давал ему в аренду, вся работала, никаких проблем не было. Между «Проектнефтегазстрой» и ООО «Старк» обязательства не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением на суммму <данные изъяты>. На сегодняшний день вексель, который [СКРЫТО] Т.Г. возвра-тил весной 2015 года – зимой 2016 года, уничтожен, но кем, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности директора филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Весной 2013 года по заданию директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО он совместно с В. А., фамилию которого он не знает и с которым его познако-мил ФИО ФИО осуществлял выезд в город Пятигорск, станицу Конс-тантиновскую, где на одной из промышленных баз находилась ГТУ, необходимая ОАО «<данные изъяты>» для осуществления освоения нефтегазового участка в районе го-рода Ухта. Выезд осуществлялся из офиса ОАО «<данные изъяты>». По дороге в го-род Пятигорск ФИО рассказывал о том, что он проживает в городе Одесса и ранее он служил на камерах и знает строение ГТУ. По приезду в станицу Конс-тантиновскую на базу, на которую их проводил ранее незнакомый ему мужчина кавказс-кой национальности по имени Т., который и показывал В. А. ГТУ, которая находилась в деревянной упаковке. Так как он в ГТУ вообще не разбира-ется, он не касался вопроса осмотра ГТУ, а Т. показывал В. А. ГТУ. После осмотра, они примерно через минут 30 уехали обратно. По дороге обратно В. А. сказал, что предъявленная коробка законсервирована и ее можно приобретать. Об этом он сообщил по телефону ФИО Фотосъемку ФИО не проводил. Никаких контактов В. А. у него нет и как его найти, он не знает (том 6, л.д. 116-119).

Кроме того, вина [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. каждого, в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, подтверждается следующими заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому устано-вить полный список повреждений исследуемой газотурбинной установки М-20 № не представляется возможным из-за того, что ГТУ разукомплектована, технической документации на нее не имеется. Установленные повреждения ГТУ М-20 № в совокупности указывают на то, что они могли быть образованы при падении ГТУ с высоты порядка 5 метров на относительно ровную грунтовую поверхность. При этом первоначально повреждена левая верхняя часть корпуса входного направляю-щего аппарата ГТУ, затем – опрокидывание ГТУ на грунт верхней частью наружного корпуса турбины (том 4, л.д. 172-186);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому пред-ставленная на исследование установка является ГТУ М-20 правого вращения с заводским номером «№», 1980 года выпуска. Стоимость газотурбинной установки М-20, с учетом износа по состоянию на июль 2013 года составляла 9 <данные изъяты>; стоимость газотурбинной установки М20, без износа по состоянию на июль 2013 года составляла <данные изъяты>; стоимость аналогичной ГТУ М-20, без износа по состоянию на июль 2013 года, с учетом консервации, составляла: <данные изъяты> (том 4, л.д. 191-197);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому рукописный текст в объяснительной от дата, начинающийся словами «Если Объяснитель-ная…» и заканчивающийся «… №» выполнен, вероятно, не ФИО (том 5, л.д. 182-190).

Также вина [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. каждого, в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, подтверждается сле-дующими вещественными доказательствами:

- копией объяснительной от дата, выполненной от имени ФИО, об обстоятельствах падения газотурбинной установки, представленная работниками ООО «Старк» в ООО СК «ВТБ Страхование» (том 5, л.д. 171),

- копией отчета № от дата об оценке рыночной стоимос-ти движимого имущества - газотурбинной установки ГТУ М-20А правого вращения, при-надлежащего ООО «Старк», составленного в ООО «А-КОСТА», содержащего сведения, не соответствующие действительности, предоставленного ООО «Старк» в ООО СК «ВТБ Страхование» в подтверждение стоимости ГТУ в размере <данные изъяты> (том 4, л.д. 33-134),

- копией должностной инструкции генерального директора непубличного акционер-ного общества «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором АО «<данные изъяты>» дата (том 5, л.д. 35-39),

- договором купли-продажи имущества № от дата, заклю-ченным между покупателем ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директо-ра ФИО, и продавцом ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., согласно которому покупатель приобрел у продавца две газотурбинные установки, общей стоимостью <данные изъяты> (том 5, л.д. 32-34),

- договором ответственного хранения № от дата, заключенным меж-ду поклажелателем ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО, и хранителем ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., согласно которому хранитель принял на хранение две газотурбинные установки (том 5, л.д. 29-31),

- актом приема-передачи имущества от дата, между покупателем ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО, и продавцом ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., согласно которому покупатель принял две газотурбинные установки, общей стоимостью <данные изъяты> (том 5, л.д. 28),

- актом приема-передачи векселей от дата, являющимся приложением № к договору купли-продажи имущества № Н/15/05/13 от дата, заключенно-му между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Старк» (том 5, л.д. 27),

- спецификацией имущества - газотурбинных установок, являющейся приложением № к договору купли-продажи имущества № Н/15/05/13 от дата, заключен-ному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Старк» (том 5, л.д. 26),

- протоколом согласования договорной цены, являющего приложением № к дого-вору купли-продажи имущества № от дата, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Старк» (том 5, л.д. 25),

- актом приема-передачи векселей от дата, согласно которому ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО, передал для хранения ООО «СТАРК», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., простой вексель, ценой <данные изъяты> (том 5, л.д. 24),

- перечнем имущества, являющимся приложением к договору ответственного хра-нения № от дата (том 5, л.д. 23),

- выпиской из реестра договоров АО «Проектнефтегазстрой» от дата (том 5, л.д. 22),

- копией нотариально удостоверенной доверенности, серии № от дата, выданной ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Т.Г. на представление интересов ООО «Старк» (том 5, л.д. 16),

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ОАО «Проектнефтегазстрой», серии 77 № (том 5, л.д. 15),

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахожде-ния, серии 77 №, в соответствии с которой ОАО «<данные изъяты>» пос-тавлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве дата (том 5, л.д. 14),

- копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Старк» от дата (том 5, л.д. 10-13),

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Старк», серии 26 № (том 5, л.д. 9),

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахожде-ния на территории РФ, серии 26 №, в соответствии с которой ООО «Старк» поставлено на учет дата в инспекции Федеральной налоговой службы по го-роду Пятигорску (том 5, л.д. 7),

- копией приказа генерального директора ООО «Старк» [СКРЫТО] К.Г. от дата о предоставлении права подписи финансовых документов [СКРЫТО] Т.Г. (том 5, л.д. 4),

- копией приказа о приеме на работу № от дата, в соответствии с ко-торым [СКРЫТО] Т.Г. принят на должность коммерческого директора ООО «Старк» (том 5, л.д. 3),

- копией выписки из приказа № 1/лс от дата, согласно которой, на осно-вании решения единственного участника общества № от дата, [СКРЫТО] К.Г. вступает в должность генерального директора ООО «Старк» с дата (том 5, л.д. 1),

- копией устава ООО «Старк», утвержденного решением единственного учредителя № от дата (том 4, л.д. 237-251),

- копией договора № 2 УПТ от дата возмездной уступки прав (цессии) по договору страхования грузов от дата (том 4, л.д. 229-232),

- копией договора № 1 УПТ от дата возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 27 от дата (том 4, л.д. 233-236),

- копией договора купли-продажи имущества № К0313 от дата, заклю-ченным между ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., и ООО «Про-мышленно-финансовая лизинговая компания», в лице генерального директора ФИО (том 4, л.д. 226-228),

- копией решения единственного участника ООО «Старк» № от дата об избрании на должность генерального директора ООО [СКРЫТО] К.Г. (том 4, л.д. 225),

- копией списка участников ООО «Старк» по состоянию на дата, согласно которому единственным участником ООО «Старк» является [СКРЫТО] К.Г. (том 4, л.д. 223-224),

- копией решения единственного учредителя ООО «Старк» - [СКРЫТО] К.Г. № от дата об учреждении ООО «Старк» (том 4, л.д. 222),

- копией информационного письма об учете в статрегистре Росстата от дата (том 4, л.д. 221),

- копией акта приема-передачи документов от дата к договору возмезд-ной уступки прав (цессии) № УПТ о дата по договору перевозки грузов авто-мобильным транспортом № от дата между ООО «Старк» и Кондрашо- вой Е.А. (том 4, л.д. 220),

- полисом № от дата, согласно которому ООО «СТАРК», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., заключило с ООО СК «ВТБ Страхование», в лице директора филиала ООО в городе Ставрополе ФИО, договор страхова-ния имущества - газотурбинной установки М-20А правого вращения, заводской номер № на страховую сумму <данные изъяты>. Согласно данному полису, условием страхования является ответственность за все риски; риск гибели, повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах, указано транспортное средство - грузовой бортовой <данные изъяты> (том 3, л.д. 244),

- анкетой страхователя (заявлением ООО «Старк» о страховании грузов - газотур-бинной установки М-20А правого вращения, заводской номер №, поданного в ООО СК «ВТБ Страхование») о страховании риска гибели, повреждения груза при погру-зочно-разгрузочных работах (способ осуществления погрузочно-разгрузочных работ (тра-нспортер, погрузчик, кран, трубопровод), с указанием перевозчика - ИП ФИО, транспортного средства - грузовой бортовой <данные изъяты>) (том 3, л.д. 245-246),

- распечаткой электронной переписки работников ООО СК «ВТБ Страхование» № и ФИО по вопросу страхования имущества ООО «Страк» - газотурбинной установки (том 3, л.д. 247-248),

- копией договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от дата, заключенным между ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., с ИП ФИО, согласно которому последний осуществляет перевозку груза - трех га-зотурбинных установок, в том числе, ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер № в <адрес>, строение 4, с помо-щью перечисленных в договоре транспортных средств (том 3, л.д. 249-252);

- копией договора купли-продажи имущества № от дата, зак-люченным между покупателем ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального ди-ректора ФИО и продавцом ООО «Старк», в лице генерального директора Сарки- сян К.Г., с приложением, согласно которому покупатель приобрел у продавца газотурбин-ную установку ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> (том 4, л.д. 1-6),

- копией акта приема-передачи имущества от дата, согласно которому, на основании договора купли-продажи имущества № от дата, поку-патель - ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО при-няло от продавца ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., газотур-бинную установку ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер №, стоимос-тью <данные изъяты> (том 5 л.д. 7),

- копией являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества № от дата, соглашения о прекращении обязательств новаций по до-говору купли-продажи имущества № от дата в вексельное обязатель-ство от дата, (с приложением - копией акта приема-передачи векселей от дата), заключенного ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального дирек-тора ФИО, и ООО «СТАРК», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., соглас-но которому произошла замена первоначального денежного обязательства покупателя пе-ред продавцом и покупатель обязуется передать продавцу простой вексель, номиналом в <данные изъяты> (том 5, л.д. 9),

- копией договора ответственного хранения № от дата, заключен-ного ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО, и ООО «Старк», в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г. (с приложением - копией акта при-ема-передачи имущества от дата), согласно которому представитель ООО «Старк» принял на ответственное хранение газотурбинную установку ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> (том 5, л.д. 12),

- копией листа согласования условий заключения договора страхования грузов в ООО СК «ВТБ Страхование» от дата (том 5, л.д. 13).

Помимо этого, вина [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. каждого, в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, подтверж-дается следующими протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ФИО изъята газотурбинная установка с имеющимся на ее корпусе номером № (левый) (том 3, л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов от дата (с фототаблицей) в ходе кото-рого осмотрена изъятая у свидетеля ФИО газотурбинная установка с имеющимся на ее кожухе номером красного цвета М20КТ1004 и гравировкой на узлах и агрегатах Д01201004 (том 3, л.д. 151-160);

- протоколом выемки от дата с участием генерального директора ОАО «Проектнефтегазстрой» ФИО, в ходе которой в ОАО «Проектнефтегазстрой» изъя-ты копия устава ОАО, копия должностной инструкции генерального директора АО «<данные изъяты>», договор купли-продажи имущества № от дата, договор ответственного хранения № от дата, акт приема-передачи иму-щества от дата, акт приема-передачи векселей от дата, специфика-ция имущества, протокол согласования договорной цены, акт приема-передачи векселей от дата, перечень имущества, выписка из реестра договоров АО «<данные изъяты>», копия договора аренды нежилого помещения от дата, копия акта приема-передачи нежилого помещения в аренду, копия доверенности, серии № от дата, выданная ООО «Старк» [СКРЫТО] Т.Г. на представление интересов ООО «Старк», копия свидетельства о государственной регистрации юридичес-кого лица – ОАО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке ОАО «<данные изъяты>» на учет в налоговом, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Старк», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Старк», две копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серии 26 №, копия паспорта [СКРЫТО] Т.Г., копия приказа ге-нерального директора ООО «Старк» [СКРЫТО] К.Г. от дата, копия приказа о приеме работника на работу №/лс от дата, две идентичных копии выписки из приказа №/лс от дата, копия устава ООО «Старк», две идентичных копии до-говора № УПТ возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов авто-мобильным транспортом № от дата, от дата, копия договора № купли-продажи имущества от дата, копия решения единственного участника ООО «Старк» №, копия полного наименования юридического лица ООО «Старк», копия списка участников ООО «Старк» по состоянию на дата, копия решения № единственного учредителя ООО «Старк», копия информационного письма об учете в статрегистре Росстата, копия акта приема-передачи документов от дата (том 3, л.д. 205-208);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием понятых осмотрены изъятые дата в ОАО «Проектнефтегазстрой» документы (том 4, л.д. 211-215);

- протоколом выемки от дата с участием ФИО, согласно которо-му в ООО СК «ВТБ Страхование» в городе Ставрополе изъяты полис № от дата, анкета страхователя, распечатка электронной переписки Гаврило- вой А.Ю. с ФИО, копия договора перевозки грузов автомобильным тран-спортом № от дата, копия договора № Н15/05/13 купли-продажи имущества от дата, копия спецификации имущества, копия протокола соглашения о дого-ворной цене, копия акта приема-передачи имущества от дата, копия акта при-ема-передачи векселей от дата, копия соглашения о прекращении обязательств новаций по договору купли-продажи имущества № H150513 от дата в век-сельное обязательство от дата, копия договора ответственного хранения № от дата; копия акта приема-передачи имущества от дата; лист согласования условий заключения договора страхования грузов (том 3, л.д. 232-234);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки дата в ООО СК «ВТБ Страхование» в го-роде Ставрополе (том 3, л.д. 235-241);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ФИО изъят отчет №-ДИМ об оценке рыночной стоимости движимого имущества -газотурбинной установки ГТУ М-20А правого вращения заводской номер № (том 4, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки дата у свидетеля ФИО отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества - газотурбинной установки ГТУ М-20А правого вращения заводской номер Д1А200035, содержащий документы со сведениями, не соответствующими действительности и предоставленный в ООО СК «ВТБ Страхование» в подтверждение стоимости ГТУ в <данные изъяты> (том 4, л.д. 28-30);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО и подозрева-емым [СКРЫТО] Т.Г. от дата, из которого следует, что в ходе очной ставки по-дозреваемая ФИО сообщила об обстоятельствах заключения договора страхо-вания с ООО «Старк», о договоренности с [СКРЫТО] Т.Г. осмотреть ГТУ, о невозможности проведения фотосъемки ящиков с ГТУ, ввиду того, что они были закрыты (том 5, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена копия объяснительной от дата, выполненная от имени свидетеля ФИО об обстоятельствах падения газотурбинной установки, представленная работни-ками ООО «Старк» в ООО СК «ВТБ Страхование» (том 5, л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, с участием свидетеля ФИО, обладающего специальными познаниями в области устройства и комплектации газотурбинных установок, осмотрена ГТУ М-20А № (том 5, л.д. 201-205).

Кроме того, вина [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. каждого, в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, подтверждается следующими иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружена газотурбинная установка с нанесенным на ее кожух номером Д1А20035 (том 2, л.д. 10-19);

- заявлением начальника управления экономической и информационной безопас-ности ООО СК «ВТБ Страхование», поступившим дата в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому он просит провести проверку по факту попыт-ки ООО «Старк» необоснованно получить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 6-7);

- Правилами страхования грузов, утвержденными приказом ООО СК «ВТБ Страхо-вание» от дата №-од (том 5, л.д. 213-230);

- копией письма генерального директора ЗАО «Турборус» ФИО от дата в ООО СК «ВТБ Страхование» о способах нанесения производителем номера на ГТУ, других технических вопросах, а также о маловероятности использования ГТУ в народном хозяйстве без серьезных доработок (том 1, л.д. 193-194);

- письмом начальника управления маркетинга и технического обеспечения серийных изделий Государственного предприятия Научно-производственный комплекс газотурбост-роения «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» от дата, содержащим информацию об изго-товлении ГТУ - заводского двигателя с заводском номером ДОА 201004, на котором уста-новлен кожух (фрагмент кожуха) двигателя № (том 1, л.д. 196-197);

- фототаблицей погрузки ГТУ №, №, № дата с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (на 10 листах), изготовленной стороной защиты;

- копией платежного поручения №, выданного ООО «Старк» филиалу ООО СК «ВТБ Страхование» в городе Ставрополе на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 109);

- копией простого векселя на сумму <данные изъяты> от дата, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> ООО «Старк» (том 1, л.д. 111);

- копией договора купли-продажи № от дата, заключенного между ФГУП «Комбинат» ФСБ России, в лице ФИО, и ООО «Старк», в лице [СКРЫТО] К.Г. (с приложением), предметом которого является купля-продажа высвобож-даемого движимого военного имущества (том 1, л.д. 169-175);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2017 года, которым отменено решение Пятигорс-кого городского суда Ставропольского края от дата в части взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО в возмещение имущественного вреда суммы страхового возмещения по договору страхования грузов, заключенному дата, удостоверенному страховым полисом № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением суммы в размере 60000 рублей. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от дата, измененным вы-шеуказанным определением).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины каждого из подсудимых – [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. в инкриминируемом каждому из них преступлении, предусмотренном час-тью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ.

Представленные стороной обвинения - свидетельские показания ФИО, ФИО., по мнению суда, не подтверждают причастность [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Т.Г. к совершению каждым из них преступления, а постановление о возбуждении уго-ловного дела (том 1, л.д. 1); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 170), объяснения и объяснительные ФИО, ФИО, [СКРЫТО] Т.Г. (том 1, л.д. 28-34, том 2, л.д. 59-62, 92), не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ.

Представленные стороной защиты постановление о привлечении [СКРЫТО] Т.Г. в ка-честве обвиняемого, ходатайство адвоката ФИО (том 5, л.д. 74), постанов-ление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО (том 7, л.д. 93-97), постановление от дата о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (том 6, л.д. 31-33) также не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ.

Исследованные по ходатайству защиты апелляционное определение судебной колле-гии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, протокол очной ставки между ФИО и [СКРЫТО] Т.Г. (том 5, л.д. 52-55), фототаблица погрузки ГТУ №, заключение эксперта № от дата (том 5, л.д. 182-190), анкета страхователя (том 3, л.д. 245-246), копия договора № от дата между ООО «Старк» и ОАО «<данные изъяты>» (том 4, л.д. 1-6), копия платежного поручения № (том 1, л.д. 109), копия векселя на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 111), копия договора купли-продажи № РД/11-279 от дата с приложением (том 1, л.д. 169-175), протокол осмотра предметов от дата и фототаблица к нему (том 3, л.д. 151-160), заключение эксперта № от дата (том 4, л.д. 175-177), заключение эксперта № от дата (том 4, л.д. 192-197), приказ генерального директора ООО «Старк» от дата (том 5, л.д. 4), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старк» (том 5, л.д. 10-13), выписка из реестра «<данные изъяты>» (том 5, л.д. 22), вопреки дово-дам защиты, являются доказательствами обвинения, подтверждающими виновность Сар-кисян Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании исследовалось, по ходатайству стороны защиты, заключение специалиста по товароведческому исследованию №т от дата, составлен-ное в автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по ЮФО» специалистом ФИО, согласно выводам которого, для расчета износа, согласно заключения эксперта № от дата, составленного экспертом ФИО., началом срока эксплуатации турбины берется год выпуска 1980, из информации на шильде турбины «80», однако точного подтверждения данной информации не при-водится(информация должна содержится в формуляре). В связи с чем, невозможно при-нимать в расчет указанные данные, таким образом невозможно произвести расчет сто-имости представленной ГТУ M-20(UGT 6000+) с учетом износа. Стоимость газотурбин-ной установки, без учета износа на июль 2013 года составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что на исследование не представлен формуляр (технический паспорт), в который заносятся сведения о консервации оборудования, а также в связи с тем, что ис-следуемая установка длительное время (с июля 2013 года по сентябрь 2015 года) находи-лась на открытом пространстве, под воздействием природных факторов окружающей сре-ды. Таким образом, установить признаки консервации установки не представляется воз-можным.

Помимо этого, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО, составивший вышеприведенное заключение специ-алиста, разъяснивший и подтвердивший в полном объеме свое заключение.

Также исследовалось заключение исследования протокола осмотра доказательств № от дата, составленное работниками ООО «Юг-Профи Эксперт» ФИО и ФИО, согласно выводам которого, доступа в интерфейс корпо-ративной почты ООО «Старк» осуществляется корректно. В разделе «Отправленные» имеется в наличии электронное письмо от дата с содержанием следующих све-дений: отправитель - <данные изъяты>; тема письма – Документы; содержание письма – Добрый день А.. Присылаю вам необходимые документы; письмо содержит вложенные файлы – 8 (восемь) штук. Таким образом, сведения, представленные в протоколе осмотра доказательств от дата и приложений к нему, полностью достоверны и соответствуют действи-тельности.

В силу частей 3, 4 статьи 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требу-ющих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения, в соответствии с требо-ваниями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

Таким образом, специалист не проводит исследования, а в своем письменном зак-лючении дает только лишь свои суждения. Исследованные в судебном заседании вышеу-казанные заключения специалистов, хотя и содержат суждения по вопросам, имеющие значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению экс-перта, в силу положений уголовно-процессуального закона, заключение специалиста не обладает.

Суждения специалистов ФИО, ФИО и ФИО, изложенные в заключениях, а также высказанные в судебном заседании специалистом ФИО, со-держат оценку доказательств, что относится к компетенции суда.

В силу приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вопросы пе-ред специалистом ставились не сторонами, а руководителем организации, права и обя-занности специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ им не разъяснялись и они не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд считает возмо-жным вышеприведенные заключения специалистов, а также показания специалиста Прий-мак С.С., данные в судебном заседании, в основу приговора не класть.

Свидетельские показания допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО и все остальные доказательства защиты, исследованные в судебном заседании, по ходатайству защиты, за исключением положенных в основу приговора, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу при-говора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежа-щими лицами, они полностью подтверждают вину [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности доста-точными для постановления приговора в отношении указанных лиц.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенных, положенных в основу приговора. Данные доказа-тельства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкрети-зируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими проверенны-ми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не являются по мне-нию суда, существенными и на квалификацию содеянного подсудимыми не влияют.

Положенное в основу приговора, имеющие преюдициальное значение - апелляцион-ное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, а также решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от дата (измененное вышеуказанным определением) суд признает без до-полнительной проверки доказательством виновности [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г. в со-вершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ООО «Старк» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>; постановление Президиума Ставропольского краевого суда от дата, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, не свидетель-ствуют о невиновности подсудимых, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, которым оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от дата, не может быть положено в основу приговора, поскольку было отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от дата.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми, по ходатайству защиты доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и надлежащими лицами.

Доводы защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г. события и состава преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений, неустановлении точной суммы, инкриминированной [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г., однобоком проведе-нии следствия, что позволило утаить факт наличия трех газотурбинных установок, а не одной, неустановлении способа совершения преступления и точного ущерба, который мог бы быть причинен преступлением, о возможном совершении ими преступления совместно с ФИО и ФИО, о заказном характере уголовного дела со стороны стра-ховой компании «ВТБ Страхование», в целях уклонения от выплаты страхового возмеще-ния в адрес ООО «Старк» - являются необоснованными.

Позиция стороны защиты о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела, поскольку заявление по факту мошеннических действий в отношении ООО «Старк» подписано и подано ненадлежащим лицом - ФИО, у которого не имелось полномочий на подписание заявление, также являются необоснованными. Вопреки до-водам защиты, суд считает возможным положить в основу приговора заявление началь-ника управления экономической и информационной безопасности ООО СК «ВТБ Стра-хование», поступившее дата в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сог-ласно которому он просит провести проверку по факту попытки ООО «Старк» необос-нованно получить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 6-7), кото-рое является относимым, допустимым и достоверным доказательством. В ходе судебного заседания проверены и установлены полномочия ФИО на подписание дан-ного заявления.

Другие доводы защиты подсудимых - об отсутствии между ними предварительного сговора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено совершение родными братом и сестрой - [СКРЫТО] Т.Г. и Сарки-сян К.Г., являвшихся коммерческим и генеральным директором, соответственно, ООО «Старк», покушения на мошенничество в сфере страхования по предварительному сго-вору.

К показаниям [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г. о своей непричастности к совершению инкриминируемого им деяния, необходимости их оправдания, суд относится критически, так как данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Суд расценивает такие показания, как избранный способ защиты и попытку подсудимых избежать наказания за содеянное.

Доводы защиты подсудимой [СКРЫТО] Г.К., являвшейся генеральным директором ООО «Старк», о ее непричастности к совершению преступления, поскольку ФИО не указывала и не ссылалась на нее, как на лицо, имевшее какое-то отношение к предполагаемым событиям, ФИО ее не знает, к ФИО она не обраща-лась, с ФИО контактировал [СКРЫТО] Т.Г., большинство свидетелей, вообще не знают [СКРЫТО] К.Г. и видели ее впервые, она не присутствовала при погрузке турби-ны, не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] К.Г.

Позиция защиты о том, что [СКРЫТО] К.Г., фактически, не являлась руководителем ООО «Старк», поскольку все это время осуществляла уход за больной матерью, а фирмой руководил ее брат [СКРЫТО] Т.Г. также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Сарки-сян Т.Г. и [СКРЫТО] К.Г., каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ

Давая правовую оценку действиям подсудимых [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г., решая вопросы квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными факти-ческих обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения каждому подсудимому.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Т. Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере стра-хования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предва-рительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимой [СКРЫТО] К. Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере стра-хования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по пред-варительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Т.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоя-тельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се-мьи, имущественное положение подсудимого, роль в совершении преступления, уровень и образ жизни, возраст подсудимого. Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого [СКРЫТО] Т.Г., который ранее не судим, положительно харак-теризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Т.Г., является наличие (на мо-мент совершения преступления) малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 ста-тьи 62 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] Т.Г., в силу по-ложений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: совер-шение преступления впервые, отсутствие судимости, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его отца, находящегося у подсудимого на иждивении, а также мнение представителей потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании и просивших наз-начить [СКРЫТО] Т.Г. наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Т.Г., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой [СКРЫТО] К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоя-тельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее се-мьи, имущественное положение подсудимой, роль в совершении преступления, уровень и образ жизни, возраст подсудимой. Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимой [СКРЫТО] К.Г., которая ранее не судима, положительно характери-зуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] К.Г., в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: совершение преступле-ния впервые, отсутствие судимости, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее отца, находящегося у подсудимой на иждивении, а также мнение представителей по-терпевшего, не настаивающих на строгом наказании и просивших назначить Сарки- сян К.Г. наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] К.Г., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лями каждого из подсудимых – [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Т.Г., их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для при-менения статьи 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого [СКРЫТО] Т.Г., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исп-равления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает назначить подсудимому [СКРЫТО] Т.Г., с учетом его роли в совершении преступления, а также положений статей 56 УК РФ, 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом тяжести совершенного [СКРЫТО] Т.Г. преступления, имущественного поло-жения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] Т.Г. дополнительное наказание, с учетом положений статьи 46 УК РФ, в виде штрафа, при этом, с учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не наз-начать ему в качестве дополнительного наказание ограничение свободы, предусмотрен-ное санкцией части 4 статьи 159.5 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой [СКРЫТО] К.Г., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исп-равления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает назначить подсудимой [СКРЫТО] К.Г., с учетом ее ро-ли в совершении преступления, а также положений статей 56 УК РФ, 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом тяжести совершенного [СКРЫТО] К.Г. преступления, имущественного по-ложения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] К.Г. дополнительное наказание, с учетом положений статьи 46 УК РФ, в виде штрафа, при этом, с учетом всех данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не наз-начать ей в качестве дополнительного наказание ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 159.5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отсутст-вия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправле-нии каждого из подсудимых - [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Т.Г. без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Т.Г. каждому, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, а также с возложением на каждого из подсу-димых - [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Т.Г., в силу положений части 5 статьи 73 УК РФ, ряда обязанностей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, всех данных о личности подсудимых [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Т.Г., конкретных обстоятельств дела, характера и степени об-щественной опасности совершенного ими преступления, образа и условий жизни винов-ных, а также состояния их здоровья, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Т.Г. наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ, при назначении на-казания подсудимым [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Т.Г., у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Т. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, и назначить ему на-казание в виде лишения свободы, сроком на 4 года, со штрафом в размере 700000 руб-лей.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев.

Возложить на осужденного [СКРЫТО] Т. Г. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведени-ем осужденного.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Т. Г. до вступления приго-вора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем по-ведении.

[СКРЫТО] К. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, и назначить ей нака-зание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на осужденную [СКРЫТО] К. Г. обязанность в период ус-ловного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведени-ем осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- копию объяснительной от дата, выполненную от имени свидетеля ФИО, отчет № об оценке рыночной стоимости движимого иму-щества, копию устава ОАО «Проектнефтегазстрой», выполненную на 12 листах формата А4 белого цвета, копию должностной инструкции генерального директора непубличного акционерного общества «<данные изъяты>», выполненную на 5 листах, договор № купли-продажи имущества от дата, выполненный на трех листах, договор № ответственного хранения от дата, выполненный на трех листах, акт приема-передачи имущества от дата, между покупателем ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО и продавцом ООО «Старк» в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., акт приема-передачи векселей от дата, спецификацию имущества, протокол согласования договорной цены, выполненный на одном листе формата А4 белого цвета, акт приема-передачи векселей от дата, перечень имущества, выполненный на одном листе, выписку из реестра договоров АО «Проектнефтегазстрой», выполненную на одном листе, копию договора аренды нежилого помещения от дата, копию акта приема-передачи нежилого помещения в аренду, копию доверенности серии № от дата, выданную ООО «Старк» в лице генерального директора [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Т.Г. на представление интересов ООО «Старк», копию свидетельства о государственной регист-рации юридического лица – ОАО «<данные изъяты>» серии 77 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 №, в соответствии с которой ОАО «<данные изъяты>» поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве, копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Старк», выполненную на 4-х листах, копию свидетельства о государ-ственной регистрации юридического лица – ООО «Старк» серии 26 №, две идентичные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту на-хождения на территории РФ серии 26 №, в соответствии с которой ООО «Старк» поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пя-тигорску, копию паспорта гражданина РФ на имя [СКРЫТО] Т. Г., выпол-ненную на двух листах, копию приказа генерального директора ООО «Старк» [СКРЫТО] К.Г. от дата о предоставлении права подписи финансовых документов, копию приказа о приеме работника на работу №/лс от дата, в соответствии с кото-рым [СКРЫТО] Т.Г. принят на должность коммерческого директора ООО «Старк», две идентичных копии выписки из приказа № от дата, где указано, что на ос-новании решения единственного участника общества № от дата, Сарки- сян К.Г. вступает в должность генерального директора ООО «Старк» с дата, копию устава ООО «Старк», выполненную на 15 листах, две идентичных копии договора № возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от дата от дата, копию договора № купли-продажи имущества от дата, заключенного между ООО «Старк» в лице гене-рального директора [СКРЫТО] К.Г. и ООО «Промышленно-финансовая лизинговая компа-ния» в лице генерального директора ФИО, копию решения единственного учас-тника ООО «Старк» №, выполненную на одном листе, копию полного наименования юридического лица ООО «Старк», копию списка участников ООО «Старк» по состоянию на дата, согласно которому единственным участником ООО «Старк» является [СКРЫТО] К.Г., копию решения № единственного учредителя ООО «Старк», выпол-нен-ную на одном листе, копию информационного письма об учете в статрегистре росстата, копию акта приема-передачи документов от дата, между ООО «Старк» и ФИО, полис № от дата, анкету страхователя, распечатку электронной переписки ФИО с ФИО, выполненную на двух листах формата А4 белого цвета; копию дого-вора перевозки грузов автомобильным транспортом № от дата, выполнен-ную на 4-х листах формата А4; копию договора № купли-продажи имущества от дата, выполненную на 4-х листах формата А4 серого цвета; копию специ-фикации имущества, выполненную на одном листе формата А4 серого цвета; копию про-токола соглашения о договорной цене, выполненную на одном листе формата А4 серого цвета; копию акта приема-передачи имущества от дата, выполненную на одном листе формата А4 серого цвета; копию акта приема-передачи векселей от дата, выполненную на одном листе формата А4 серого цвета; копию соглашения о прекра-щении обязательств новаций по договору купли-продажи имущества № от дата в вексельное обязательство от дата, выполненную на одном листе формата А4 серого цвета; копию договора ответственного хранения № от дата; копию акта приема-передачи имущества от дата; лист согласо-вания условий заключения договора страхования грузов, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- ГТУ М-20А №, находящуюся по адресу: <адрес> под сохранной распиской у свидетеля ФИО - возвратить в ООО «Старк» (город Пятигорск).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ