Дело № 1-22/2015 (1-517/2014;), первая инстанция

Дело № 1-22/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К.,

подсудимого Д.а Д.А. и его защитника по ордеру № 14н 039895 от дата адвоката Корчагиной Е.В., и законного представителя Кривцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Д.а Д. А., 24.02.1998 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 8 класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от 19.04.2013г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок один год и шесть месяцев с испытательным сроком на один год, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 01.08.2013г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, в соответствии со ст. 69,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года и три месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2012г. общий срок два года и четыре месяца лишения свободы в воспитательной колонии, приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от дата и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и пять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, без штрафа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Д. Д. А. открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12.04.2013г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут несовершеннолетний Д. Д.А., находящийся в районе магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь», расположенный по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совместного тайного хищения имущества из магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь».

Вступив в сговор Д. Д.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обговорили свои совместные действия, а именно: способ совершения хищения, условились, что Д. Д.А. согласно отведенной ему роли, находясь в торговом зале магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь», расположенного по адресу: <адрес>, через открытую створку оконной рамы должен сбросить предметы одежды предназначенные для продажи на улицу, где согласно отведенной роли лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должен их подобрать и в последующем совместно с Д.ым Д.А., с похищенным имуществом, беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

12.04.2013г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Д. Д.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая
общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил имущество из торгового зала магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь», принадлежащее индивидуальному предпринимателю Долаеву А.М., расположенного по адресу: <адрес>, семь кожаных курток стоимостью 750 рублей каждая на общую сумму 5250 рублей, двое спортивных брюк стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей, двое спортивных брюк стоимостью 105 рублей каждая, на общую сумму 210 рублей, четверо мужских джинс стоимостью 525 рублей каждая, на общую сумму 2100 рублей, одни мужские джинсы стоимостью 750 рублей, одни мужские джинсы стоимостью 350 рублей, один спортивный костюм стоимостью 450 рублей, две толстовки стоимостью 420 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей, две толстовки стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, одни спортивные брюки стоимостью 270 рублей, одна толстовка стоимостью 330 рублей, две ветровки стоимостью 420 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей, две футболки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей. После чего указанное имущество по достигнутой ранее договоренности Д. Д.А. скинул через открытую створку оконной рамы к месту где находилось лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая свои совместные действия, Д. Д.А. вышел из помещения магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь» и совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, стали собирать товар ранее выброшенный из окна указанного магазина. После того как Д. Д.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, собрали вещи, они стали покидать место преступления. В этот момент преступные действия Д.а Д.А. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены продавцом магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь» Нарежной В.Е., которая потребовала прекратить противоправные действия. Однако Д. Д.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на виду у посторонней – Нарежной В.Е. осознавая, что их преступные действия и факт хищения стал открытым, продолжили реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом, по своему усмотрению.

В результате совестных преступных действий Д.а Д.А. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Долаеву А.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

Подсудимый Д. Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего Д.а Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.06.2013Г. в присутствии защитника и законного представителя, следует, что он вместе со своим знакомым Каменомостским И., решили пойти погулять. Возле магазина «Семейный стиль» расположенного по адресу: <адрес>, Каменномостский И. предложил зайти в данный магазин, так как у него там работала знакомая по имени Юля. После того как они вошли в данный магазин, они направились на нулевой этаж, где продавалась обувь,
Каменомостский И. что-то спрашивал у консультантов, что именно он спрашивал Д. Д.А. не знает, так как не слышал. После чего они поднялись на второй этаж, где так же продается обувь, там И. также расспрашивал консультантов о чем, он не знает. Далее И. рассказывал, что он совершил кражу вещей из магазина, а именно похитил предметы одежды, однако он не пояснял, где именно спрятал. При этом И. предлагал ему совместно похитить предметы одежды, однако он категорически отказался и отговаривал И. от данного преступления. Вину свою в совершении данного преступления не признал.

В ходе дальнейшего допроса подозреваемый Д. Д.А. в присутствии законного представителя Кривцовой М.В., социального педагога Габриелян Н.Л., защитника Кулагиной Т.А., от подписи отказался и давать дальнейшие показания не пожелал.

(том № л.д. 106-110)

Помимо полного признания вины подсудимым несовершеннолетним Д.ым Д.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего ИП «Долаев А.М.» -по доверенности от дата Решетняк Ю.Н. суду показал, что подсудимого Д.а Д.А., не знает, неприязненных отношений к нему нет. Он работает в должности администратора в ИП «Долаев». дата г., ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь», которые ему сообщили, что в данном магазине произошла кража имущества. Охранников в магазине нет, но имеются ворота с биперами. Сумма ущерба была установлена в результате ревизионной проверки, которая является не значительной для их магазина.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ИП «Долаев А.М.» -Решетняк Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия, что он работает в должности администратора в ИП «Долаев», согласно нотариальной доверенности выданной Долаевым А.М. представляет его интересы на предварительном следствии и в суде всех инстанций. Данная организация занимается розничной продажей одежды и обуви по <адрес>. дата г., около 19 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь» расположенного по адресу: <адрес> «г» и сообщили, что в магазине произошла кража имущества, а именно двое неизвестных молодых людей, через окно расположенное на третьем этаже, выкидывали вещи. Данных молодых людей сотрудники магазина попытались задержать, но молодые люди, бросив половину вещей под окном и на дереве, прихватив с собой часть вещей, скрылись в неизвестном направлении. дата согласно ревизии проведенной в данном магазине, выявлена сумма похищенного имущества, которая составила 12 750 рублей, а именно: куртка кожаная 7 шт. ценной 750 рублей каждая, брюки спортивные 2 шт. ценной 80 рублей каждые, брюки спортивные 2шт. ценой 105 рублей каждые, джинсы мужские 4 шт., стоимостью 525 рублей каждые, джинсы мужские 1 шт. 750 рублей, джинсы мужские 1 шт. 350 рублей, костюм спортивный 1 шт. 450 рублей, толстовка 2 шт., стоимостью 420 рублей каждая, толстовка 2 шт., стоимостью 300 рублей, брюки спортивные стоимостью 270 рублей, толстовка стоимостью 330 рублей, ветровка 2 шт., стоимостью 420 рублей каждая, футболка длинный рукав 2 шт., стоимостью 300 рублей каждая. В результате преступных действий Долаеву А.М. был причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей.

(том 1 л.д. 91-92)

После оглашения данных показаний, представитель потерпевшего ИП «Долаев А.М.» -по доверенности Решетняк Ю.Н. подтвердил их, однако в части ущерба, причиненного ИП «Долаев А.М.», подтвердил показания, данными им в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что в настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просил строго Д.а Д.А. не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого Д.а Д.А.- Кривцова М.В. суду показала, что о данном уголовном деле в отношении ее сына Д.а Д.А. она узнала от следователя, примерно в конце июня 2013 <адрес> его может с положительной стороны, в настоящее время он нигде не учится, на момент расследования уголовного дела, учился в восьмом классе, на индивидуальном обучении, в гимназии № <адрес>. Д. Д.А. стоит на учете у врача психиатра, по характеру он добрый, подвержен чужому мнению, отношения с ним были нормальные, правда он ее не всегда слушался, поступал порой так как хотелось ему, по какой причине он совершал преступления она не знает, поскольку он никогда не был голодным, ни в чем не нуждался. В то время когда Д. Д.А. находился в следственном изоляторе, ей от сотрудников полиции стало известно о том, что последний, так же совершил ряд преступлений, а именно похитил мопед и вещи из магазина вместе с Каменомостским И.В. Он имеет неблагополучный круг друзей, некоторые из которых уже судимы.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Каменомостского И.В., данных им в ходе предварительного следствия, что дата во второй половине дня он с Д.ым Д.А. зашли в магазин «Семейный Стиль» находящийся по адресу: <адрес>, в котором он хотел выбрать себе футболку. Во время того как он выбирал футболку, Д. Д.А. подошел к вешалке где продавались различные куртки, открыл окно, находящееся за указанными вещами, подозвал его и сказал, чтобы он скидывал вещи вниз, а Д. Д.А. спустится туда и будет собирать данные вещи, на что он отказался так как побоялся что его заметят, после чего Д. Д.А. сказал чтобы он спустился вниз и собирал вещи, которые он скинет. Во время того как Д. Д.А. открывал окно, никто из продавцов консультантов этого не видел, так как оно находилось за одеждой. После того как он спустился вниз, Д. Д.А. начал скидывать различную одежду которая продавалась в данном магазине. Д. Д.А. взял половину вещей и поехал в сторону гаражей, он так же взял одежду, которую успел собрать, а именно: джинсы светло-синего цвета, балахон темного цвета и 3 куртки коричневого цвета и направился за Д.. Во время того как они направились в сторону гаражей, из магазина вышла продавщица и увидела их, после чего побежала к ним, и крикнула о том что запомнила их. После этого они с Д. подбежали к забору и он перекинул вещи через забор, после чего перепрыгнул сам. 13.04.2013г. к нему пришел Д. и предложил пойти забрать похищенную одежду которую он куда-то спрятал, на что он отказался, также Д. попросил сказать в полиции если их поймают что они друг друга не знают, и ни в какой краже не учувствовали. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

(том № л.д. 71-74)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Каменомосткой С.А., данных ею в ходе предварительного следствия, что она проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном Каменомостским И.В., по его воспитанию принимает необходимые меры, следит за тем с кем он общается, однако в связи с полной занятостью на работе, ей не удается полностью следить за жизнью сына. О противоправном поступке Каменомостского И.В. ей стало известно от сотрудников полиции.

(том 1 л.д. 61-62)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Нарежной В.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, что она с июня 2012 года, работает в ИП «Долаев А.М.» в должности старшего продавца, в обязанности входит, прием товара, контроль работы сотрудников. дата она находилась, на рабочем месте, около 18 часов 55 минут, в магазин обратилась ранее не знакомая женщина, которая пояснила, что с заднего окна магазина третьего этажа выкидывают вещи. Она тут же вышла из магазина и пройдя на лево, обошла здание магазина с обратной стороны, и увидела, что на земле, ветках деревьев, кондиционере, разбросаны предметы одежды, из их магазина. Оглядевшись по сторонам, она увидела, убегающий силуэт молодого человека. Она побежала за ним, в сторону <адрес>, за общежитием расположенным по <адрес>, между двумя зданиями, которые между собой были соединены разрушенным забором, увидела, двух молодых ребят. Парень № одетый в темный спортивный костюм с белыми полосками, среднего роста, плотного телосложения, на вид около 16 лет, округлое лицо, темные брови, темные волосы, данный молодой человек, возле забора пытался сложить вещи из магазина в черные полимерные пакеты, при этом возле забора стоял оранжевый велосипед. Парень № худощавого телосложения, на вид около 14-15 лет, среднего роста, лицо вытянутое, славянской внешности, одетый в светлые джинсы, данный парень стоял рядом и пытался помочь парню № собирать вещи. Она крикнула им, что бы они оставили вещи, услышав ее, молодые люди обернулись, посмотрев на нее, парень №1, что-то ответил в ее адрес, на что она стала кричать им. что запомнила их внешность, после чего, парень № проскочил в разломанный забор, а парень № схватив один из пакетов в котором находились вещи с магазина, кинул его через забор, и стал протаскивать через забор оранжевый велосипед. После этого парень № схватив пакет сел на велосипед и стал уезжать в сторону <адрес>, парень № побежал в сторону <адрес> поняла что бежать, за ним не сможет стала собирать вещи, разбросанные возле забора. Там было несколько курток и джинсы. Данные вещи были из магазина ИП «Долаев», так как на них были закреплены ценники из магазина. Она, собрав оставшиеся разбросанные возле забора вещи, направилась в магазин. дата она была приглашена следователем, для проведения следственных действий, а именно предъявления лица для опознания. В ходе опознания, проходившего в помещении ФКУ СИЗО - 1 <адрес>, в присутствии двух понятых, законного представителя несовершеннолетнего, как позже стало известно Кривцовой Марии, защитника, она с полной уверенностью опознала молодого человека под № 2, который представился Д. Д. А., данного молодого человека она опознала, по темным бровям, темным волосам, округлому лицу, по росту. Именно этот молодой человек 12.04.2013г., вместе с другим молодым человеком похищали вещи из магазина «Одежда и Стиль».

(том 1, л.д. 115-117)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач-психиатр ГУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №1» Э.И. Шевяко суду показала, что она является психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, имеет высшее образование, первой квалификационной категории, стаж работы 14 лет, в настоящее время является врачом судебно-психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. На основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. дата в составе членов комиссии: психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача судебно-психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы В.В.Татариновой, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача судебно-психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Э.М.Даниеляна, медицинского психолога Т.Г.Волошиной, врача-докладчика: психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача судебно-психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Э.И.Шевяко начата первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза несовершеннолетнего Д.а Д. А., 1998 года рождения, подозреваемого по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Закончена экспертиза дата. Из выводов данной экспертизы следует, что несовершеннолетний Д. Д. А. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хронически психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга, у него сформировался церебрастенический синдром в виде гипердинамических расстройств в раннем детстве, что служило поводом для наблюдения и лечения у невролога. В периоды совершения противоправных действий у Д.а Д.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности. Вместе с тем, учитывая имеющиеся у него нарушения со стороны психики в виде умеренно- выраженных эмоционально- волевых расстройств, эмоциональной и личностной незрелости, несформированности морально- нравственных ценностей, нарушения волевого контроля поведения, критических и прогностических способностей, в периоды инкриминируемых ему деяний н/л Д. Д.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как ограничение вменяемости касается только периода правонарушений, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявляемые у Д.а Д.А. психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Основными индивидуально – психологическими особенностями несовершеннолетнего Д.а Д.А. являются: элементы демонстративного поведения, эгоцентричность, оппозиционность, высокий уровень притязаний при неустойчивости самооценки, активность, настойчивость в достижении желаемого. При поверхностном характере социальных контактов, подэкспертному свойственно доминирование, требовательное отношение к окружающим, нетерпимость к противодействию, ориентация на собственные потребности без учета позиции и интересов окружающих. Эмоциональная неустойчивость с легкостью возникновения реакций раздражительности, конфликтность, тенденция к непосредственной реализации возникающих побуждений в реальном поведении, склонность к аффективным вспышкам и внешне обвиняющим реакциям. Присущие подэкспертному индивидуально – психологические особенности превышают границы психологической нормы. Присущие несовершеннолетнему Д.у Д.А. индивидуально – психологические особенности нашли свое отражение в характере его действий в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и поведение не оказали. Ограничение вменяемости Д.а Д.А. касается только периода правонарушений, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения, Д. Д.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Также, вина подсудимого Д.а Д.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заключением экспертов – Заключением комиссии экспертов
№ от 14.10.2013г. из выводов которой следует, что несовершеннолетний Д. Д. А. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хронически психическим расстройством не страдал и не страдает, в обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга, у него сформировался церебрастенический синдром в виде гипердинамических расстройств в раннем детстве, что служило поводом для наблюдения и лечения у невролога. В периоды совершения противоправных действий у Д.а Д.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности. Вместе с тем, учитывая имеющиеся у него нарушения со стороны психики в виде умеренно- выраженных эмоционально- волевых расстройств, эмоциональной и личностной незрелости, несформированности морально- нравственных ценностей, нарушения волевого контроля поведения, критических и прогностических способностей, в периоды инкриминируемых ему деяний н/л Д. Д.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как ограничение вменяемости касается только периода правонарушений, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявляемые у Д.а Д.А. психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Основными индивидуально – психологическими особенностями несовершеннолетнего Д.а Д.А. являются: элементы демонстративного поведения, эгоцентричность, оппозиционность, высокий уровень притязаний при неустойчивости самооценки, активность, настойчивость в достижении желаемого. При поверхностном характере социальных контактов, подэкспертному свойственно доминирование, требовательное отношение к окружающим, нетерпимость к противодействию, ориентация на собственные потребности без учета позиции и интересов окружающих. Эмоциональная неустойчивость с легкостью возникновения реакций раздражительности, конфликтность, тенденция к непосредственной реализации возникающих побуждений в реальном поведении, склонность к аффективным вспышкам и внешне обвиняющим реакциям. Присущие подэкспертному индивидуально – психологические особенности превышают границы психологической нормы. Присущие несовершеннолетнему Д.у Д.А. индивидуально – психологические особенности нашли свое отражение в характере его действий в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и поведение не оказали

(том № л.д. 220-232)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2013г., в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксировано место преступление совершенное Каменомостским И.В. и Д.ым Д.А. изъяты предметы, имеющие доказательственное значения для настоящего уголовного дела.

(том № 1, л.д. 14-16)

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2013г. в ходе чего свидетель Нарежная В.Е. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице находящемся на месте № по индивидуальным признакам она опознала человека, который дата вместе с другим парнем похитил предметы одежды из магазина расположенного по адресу: <адрес>. Результат опознания: Д. Д. А., опознан как лицо совершившее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(том № 1, л.д. 111-114)

- протоколом осмотра предметов от дата г., в ходе которого осмотрен бумажный конверт с отрезками дактилоскопической пленки, со следами пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от 13.04.2013: Отрезок № размером 20х33 мм. На следокопировальном слое в 6 мм от левого и в 3 мм от верхнего краев имеется след неправильной формы, наибольшими размерами 10х20 мм. ; Отрезок № размером 25х28 мм. На следокопировальном слое в 6 мм от левого и в 12 мм от верхнего краев имеется след неправильной формы, наибольшими размерами 6х12 мм. ; Отрезок № размером 33х20 мм. На следокопировальном слое в 5 мм от левого и в 8 мм от верхнего краев имеется след близкий к овальной форме, наибольшими размерами 13х9 мм. ; Отрезок № размером 25х71 мм. на следокопировальном слое в 7 мм от левого и в 5 мм от верхнего краев имеется след наибольшими размерами
12х42 мм.

(том № 1, л.д. 246-249)

- явкой с повинной Каменомостского И.В. от 07.05.2013г., при написании которой последний изложил сведения о совершенном им преступлении в группе лиц с Д.ым Д.А., а именно хищении имущества из помещения торгового зала магазина «Семейный Стиль Одежда и Обувь», расположенного по адресу: <адрес>.

(том 1, л.д. 57-58)

- справкой о стоимости предоставленная ИП «Долаев А.М.» – о том, что по результатам ревизии проведенной 13.04.2013г. общая сумма похищенного имущества составляет 12750 рублей (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

(том 1, л.д. 52-53)

Оценив исследованные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Д.а Д.А. в инкриминируемом ему деянии доказана, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого Д.а Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Д.а Д.А. также были правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № 5) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимого, суд при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Согласно ст. 15 УК РФ, Д. Д.А. совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности потерпевшего, однако тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Представитель потерпевшего ИП «Долаев А.М.» в судебном заседании пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому Д.у Д.А. не имеет. Причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме.

Потерпевший на строгом наказании не настаивает, просил суд строго его не наказывать.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

Д. Д.А. судим, вину признал полностью, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» <адрес> не состоит, на учете у врача-психиатра ГУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №1» находится под диспансерным наблюдением.

Подсудимый Д. Д.А. воспитывается в неполной семье. Мать воспитывает двоих детей одна. Согласно акта обследования материально-бытовых условий по месту жительства несовершеннолетнего от дата г., семья Д.а Д.А. относится к категории малообеспеченных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.а Д.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает его раскаяние в содеянном, а также несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления и вынесения приговора суда.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Д.у Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

При назначении наказания, судом учитываются положения ст. 88 УК РФ, а также несовершеннолетний возраст подсудимого, психическое расстройство Д.а Д.А., не исключающее вменяемости, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении к подсудимому строгого наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить Д.у Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. Обсудив вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для ее применения не имеется, поскольку для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное

подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ при осуждении к лишению свободы лица, не достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не применяет к подсудимому Д.у Д.А. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку в санкциях данных статей они являются альтернативными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.а Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначить Д.у Д. А. наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрать в отношении Д.а Д. А. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Д.у Д. А. исчислять с дата года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Санеев С.О.