Дело № 1-190/2019 (1-826/2018;), первая инстанция

Дело №

УИД 26RS0№-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 апреля 2019 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю., Арзимановой К.В.,

подсудимого [СКРЫТО] М.Н. и его защитника по ордеру адвоката Арутюнян Э.К.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: [СКРЫТО] М. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Н. около 22 часов 30 минут дата, находясь на территории парковки, расположенной около гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, осознавая общественную опасность своим действиям и желая наступления опасных последствий, нанес ударом рукой в правую скуло -глазничную область Потерпевший №1, вследствии чего телу Потерпевший №1 было придано ускорение, что привело к падению и соударению затылочной частью об асфальт. В результате преступных действий [СКРЫТО] М.Н. Потерпевший №1 причинена, согласно заключения эксперта № от дата - закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней тяжести с локализацией контузионных очагов в обеих лобных долях, сопровождающуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости слева в задней черепной ямке с распространением на среднюю черепную ямку и расхождением лямбдовидного шва слева, подкожной гематомы (кровоизлияния) затылочной области, поднадкостичной гематомы (кровоизлияния) крыши правой глазницы.

Отмеченные повреждения образовались в результате нанесения однократного удара в правую скуло-глазничную область со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, вследствие чего телу Потерпевший №1 было придано ускорение, что привело к падению и соударению затылочной областью о твердую плоскость, не исключено в срок, указанный в постановлении, т.е. дата.

Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.; п. 6.1; п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что дата он ехал с А., фамилию которого не помнит мимо гипермаркета «Магнит», решили заехать за покупками, заехали, когда вышли с покупками увидели знакомую девушку, стояли, разговаривали, вдалеке стояла кампания молодых людей, которые разговаривали на повышенных тонах, один из них ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1, который выражался нецензурной бранью, он сделал ему замечание, так как на парковке были девушки и женщины, потерпевший вначале оскорбил его нецензурной бранью, а потом его родственников, маму, в ответ он не выдержал и ударил его слегка ладонью руки по щеке, при этом потерпевший не падал, после чего его оттащили и он уехал.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина [СКРЫТО] М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимого он до случившегося не знал, увидел его впервые дата около гипермаркета «Магнит» на Западном обходе, 18, его туда привезли друзья. Они стояли общались, через 40 минут туда приехал Свидетель №2, тот приехал с друзьями, увидев его- Потерпевший №1 друзья Свидетель №2 отвели его в сторону и начали выяснять почему он ранее оскорбил мать Свидетель №2, он сказал, что никого не оскорблял, в ответ его правой рукой по левой щеке ударил Арутюнов, от его удара он не падал, затем его сильно ударил подсудимый [СКРЫТО] М.Н. в правый глаз, от удара он упал, потерял сознание, у него запал язык, очнулся он от того, что его поливали водой, у него запал язык и ему разжимали зубы зажигалкой. Домой его отвез Янис, вызвали скорую, вначале он от госпитализации отказался, но на следующий день ему стало плохо и его госпитализировали, в больнице он пробыл 2 недели. После случившегося подсудимый даже не извинился перед ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что вечером датаг в вечернее время, она находилась на парковке около магазина «Гипермаркет Магнит», расположенного по <адрес> там иногда собираются, общаются. Там она встретила своих знакомых Суетина, Вову Свидетель №2, М. Громова, парня по имени Размик. Как она уже говорила они там собирались для того что бы пообщаться. В тот день было несколько «разборок» ребята разговаривали на повышенных тонах с потерпевшим Суетиным, она стояла в стороне. Были конфликты, но кто с кем конфликтовал, она не обратила внимание. В какой то момент она услышала громкую нецензурную брань, повернувшись, она увидела конфликт между подсудимым и Суетиным. Суетин выражался нецензурно и громко и подсудимый сделал ему замечание, но Суетин не успокаивался, подсудимый дал ему пощечину. Суетин не падал, после чего подсудимый ушел с кем именно она не видела. Суетин остался с ребятами. Суетин продолжал конфликтовать, но как она уже сказала с кем точно, она не помнит. В какой то момент она увидела, что молодые люди пошли в сторону автомашины «фура», кто именно там был она точно не помнит, но среди них были М. Громов и Суетин Сергей, примерно через 5-7 минут таже компания вышла из-за этой «фуры», среди них так же были Суетин и Громов и стали расходиться. Она увидела, что в ее сторону движется Суетин и ранее не знакомый ей парень. На какой-то момент она повернулась в другую сторону и услышала хлопок. Она повернулась и увидела, как Суетин упал, а ранее не знакомый ей парень находился примерно в метре от Суетина. В руках у парня ничего не было и она, поняла, что удар нанес Суетину этот парень. Она сразу подбежала к Суетину, который был без сознания, и стала приводить его в чувства, кто-то так же подбежал к Суетину но она не помнит кто. Куда ушел парень, который нанес удар Суетину она не видела. Так как в это время оказывала помощь Суетину. Потом она отвезла Суетина домой. Через какое-то время ей стало известно, что Суетин попал в больницу. Когда она услышала хлопок, рядом с Суетиным подсудимый не находился был другой парень. На предварительном следствии опознание с ее участием и участием подсудимого не проводилось. Если бы проводилось, она бы тогда сказала, что это не он ударил Суетина. Ей показывали фотографию подсудимого, но она сразу сказала сотрудникам, что это не он ударил Суетина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть товарищи, а именно М. Громов, полные анкетные данные его ей не известны, парень по имени Размик, полные анкетные данные его ей не известны, Суетин Сергей, полные анкетные данные его ей не известны, Свидетель №2 Вова, у которого в октябре день рождения, но более полные анкетные данные его ей не известны. С данными лицами она ранее поддерживала отношения, но в настоящее время, она с ними не общается, но причин их не общения она не помнит. Также у нее есть товарищи, с которыми она поддерживает отношения, а именно у них есть общие товарищи, с которыми они встречаются около магазинов и обсуждают различные темы про автомобили. Так, в начале сентября 2017 г. в вечернее время, более точное время и дату указать не может, так как прошло много времени, она находилась со своими товарищами около магазина «Гипер Магнит», расположенного по <адрес>. В указанном месте находилось много ее товарищей, но кто именно, она указать не может, так как уже не помнит. Насколько она помнит, что в тот момент там с ней были М. Громов, Суетин Сергей, Свидетель №2 Вова, а также парень по имени Размик, но она может ошибаться. В данный день Суетин Сергей и Свидетель №2 Вова употребляли спиртное, и насколько она помнит, что парни были в алкогольном опьянении. Она помнит, что между Суетиным Сергеем и Свидетель №2 Вовой произошел конфликт, и насколько она помнит, что он произошел из-за того, что Суетин Сергей нецензурной бранью выразился в адрес Свидетель №2 Вовы. При этом парни между собой сильно ругались, и между ними произошла потасовка, а именно они друг друга толкали, ударов друг другу не наносили, и кто-либо из них какого-либо оружия не применял. Конфликт был исчерпан тем, что парней разняли, и они даже друг другу пожали руки, а затем разъехались. После этой ситуации она парней не видела, а также не слышала, чтобы кто-то из его знакомых данную ситуацию обсуждали. Так, спустя 1,5-2 недели, а именно в сентябре 2017 г., в вечерне время, более точную дату она не помнит, она находилась около магазина «Гипер Магнит», расположенного по <адрес>, где снова увидела своих знакомых: М. Громова, Суетина Сергея, а также парня по имени Размик. Когда она там находилась, то спустя время увидела, что подъехал автомобиль ВАЗ 2114, черного цвета, которым управляет Свидетель №2 Вова. После чего она стала общаться дальше с людьми, и в какой-то момент увидела, что в сторону автомашины «фура» шла компания людей в количестве 10-15 человек, но кто именно там был, она не рассматривала, но она обратила внимание, что там был М. Громов и Суетин Сергей. После чего парни зашли за «фуру», и что там они делали, она не видела, так как они были не в поле ее зрения, и между ними было расстояние примерно 15 метров. Примерно, через 5-7 минут, она увидела, что из-за данной «фуры» отходили те же люди, а именно в количестве 10-15 человек, и насколько она помнит, что там также был М. Громов и Суетин Сергей. При этом она видела, что данная компания в количестве 10-15 человек стала расходиться в разные стороны, а из данной компании по направлению к ней шел Суетин Сергей и ранее неизвестный ей парень, и расстояние между ними было примерно 5-7 метров. Насколько сна помнит, что парень был славянской внешности, на вид 20-23 лет, среднего телосложения, во что он был одет, она не помнит, но данного парня она сможет узнать на 60%, так как его черты запомнила. В какой- то момент она отвернулась, так как общалась с кем- то, и в тот момент она услышала хлопок, который был похож на звук удара по телу или щеке. Она повернулась в сторону Суетина Сергея и ранее неизвестного ей парня, и увидела, как Суетин Сергей падал на землю, при этом его руки были расположены вдоль тела, что напомнило ей позу «солдата по стойке смирно». Она увидела, как Суетин Сергей упал на землю, а ранее неизвестный ей парень, насколько напомнит, находился рядом с ним и расстояние между ними было примерно 1 метр. В руках у данного парня ничего не видела, и она поняла, что данный парень нанес Суетину Сергею удар, но чем именно она не видела, но думает, что удар он нанес рукой. Она сразу подбежала к Потерпевший №1, который на тот момент был без сознания, и стала приводить его в чувства, и она обратила внимание, что у Потерпевший №1 на щеке было красное пятно в виде удара от ладони. Кто-то, также подбежал к ней и стал также приводить Потерпевший №1 в чувства. Куда делся неизвестный ей парень она не видела, так как пыталась помочь Потерпевший №1 После чего она довезла Потерпевший №1 домой, где его ждала девушка. Позднее ей стало известно, что Суетин Сергей попал в больницу из-за полученный травмы.

(Том № л.д.35-38)

Оглашенные показания свидетель Котенкова Ю.В. подтвердила в полном объеме, суду показала, что не подтверждает показания о том, что данного парня она сможет опознать на 60%, если бы проводили опознание с ним она бы его опознала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что более 2-х лет назад он в группе в контакте познакомился с потерпевшим, они встречались большими кампаниями около гипермаркетов «Магнит», общались. В одну из встреч потерпевший выпил, начал его и его родных оскорблять нецензурной бранью, они подрались, через 3 недели после этого встретились около «Магнита» на <адрес> было около 60 человек. Когда они приехали потерпевший был уже на парковке с кем то ссорился, потому что кому то должен был деньги, он видел как в этот день [СКРЫТО] ударил потерпевшего, но от удара он не падал, потом они уехали, а потерпевший остался, затем он звонил ему, требовал денег говорил что он его бил, что напишет на него в полицию, он говорил за что, так как не трогал потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Так же он пояснил, что ранее общался в группе «На стиле в Ставрополе» в мобильном приложении «Ватсап», а именно с людьми, которые приезжают па парковочные места к большим магазинам, где происходят так называемые «сходки», которые проходили по двум местам в <адрес>, а именно на магазине «Флагман» по <адрес>, а также около магазина «Гипермаркет Магнит», распложенный по <адрес>. В данной компании люди общаются на различные темы, касаемо автомобилей. Так в ходе данного общения он познакомился с парнем по имени Суетин Сергей, который также приезжал на «сходки», между ними сложились приятельские отношения.Так, в середине - конце августа 2017 г., в вечернее время, более точную дату и время он указать не может, так как прошло много времени, он вместе со своими товарищами находился на очередной «сходке» около магазина «Флагман» по <адрес>. При этом на данную «сходку» также приехал и Потерпевший №1, с которым они периодически общались, а именно то подходили друг к другу, то отходили и общались с разными людьми. Так же он пояснил, что в данный день, как он, так и Потерпевший №1 распивали спиртное. Насколько он помнит, около 22.00 часов к нему подошла одна девушка, которая попросила, отвезти ее домой, на что он ей пояснил, что немного выпил и не сможет ее отвезти. После чего, он присел за руль своей машины, а его товарищи подумали, что он хотел куда-то уехать и они стали ему говорить, чтобы он остался с ними. Как он понял позднее, что данный разговор услышал Суетни С., который подошел к нему и стал говорить, чтобы он вышел из машины. Он стал ему говорить, что не собирается никуда ехать, но так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, то его слова он особо не слушал. Так, Потерпевший №1 стал его хватать за одежду и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он стал его просить, чтобы он прекратил так говорить. Потерпевший №1 на его слова не реагировал, и в какой-то момент он также нецензурной бранью выразился в адрес его мамы, на что он попросил, чтобы он выражался корректнее, но он снова на его слова не реагировал. При этом он заметил, что Потерпевший №1 был настроен агрессивно, при этом он стал сжимать кисти рук в кулаки, и в тот момент он понял, что он хочет начать драку. Он снова стал ему говорить, чтобы он успокоился, но Потерпевший №1 замахнулся в его сторону кулаком, но какого-либо удара не нанес, так как он смог увернуться от него. После чего он хотел нанести ему ответный удар, но только замахнулся в его сторону, но в данный момент к ним стали подбегать знакомые, которые стали их отводить в разные стороны. После чего на какой-то момент конфликт между ними был исчерпан. Также он отметил, что при данном инциденте, ни он, ни Потерпевший №1 друг другу телесных повреждений не причиняли, так как ударов они также друг другу не наносили. Спустя какое-то время к нему подошел М. Громов, который также был в этот день, и попросил его подойти к Потерпевший №1 Так, они снова стали разговаривать с Потерпевший №1, на что последний стал просить у него прощения за то, что он так выражался в адрес его мамы, также он пояснил, что этот инцидент произошел из-за того, что он находится в алкогольном опьянении. После чего они пожали друг другу руки, и как он посчитал на тот момент, что конфликт между ними был исчерпан. После чего они разъехались и более он с Потерпевший №1 не виделся и не общался. Примерно через 3 дня от его знакомой по имени Алена (тел.№), стало известно, что Потерпевший №1 в компании его знакомых стал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом он сказал, что в адрес его мамы нецензурных слов не говорил. Его данный факт возмутил, так как он думал, что конфликт был исчерпан и решил ему позвонить. В ходе разговора с Потерпевший №1 он стал ему говорить, что зачем он снова поднимает данную тему, так как они ее закрыли. Потерпевший №1 ему стал говорить, чтобы он приехал к нему домой и они смогли поговорить. В данный день, а именно в вечерне время, более точно указать не может, он приехал к Потерпевший №1 домой, так как хотел поговорить. Приехав к <адрес> вместе со своим товарищем Размиком, где проживает Суетин, он стал ему звонить в домофон, но дверь ему никто не открыл, и стал звонить Потерпевший №1 на его номер, но он на его звонки не отвечал. После чего он стал звонить девушке Потерпевший №1 - Кузубовой Марине, и стал ее просить, чтобы она сказала Потерпевший №1, что он его ждет внизу, так как они с ним договорились, на что Кузубова М., ответила что Потерпевший №1 спит. Он стал ее просить, чтобы она разбудила Потерпевший №1, так как он его ждет, но Потерпевший №1 к нему так и не вышел. При этом он его немного подождал, но так как он к нему не вышел, то он уехал. Также он пояснил, что Размик все время находился в машине, и к двери подъезда дома Потерпевший №1 не подходил. После того, как он приезжал к Потерпевший №1 домой, он с ним более не общался и не виделся.Так, спустя 1,5-2 недели, а именно в начале сентября 2017 г., в вечерне время, более точную дату он не помнит, он находилась около магазина «Гипер Магнит», расположенного по <адрес>. В данный день с ним были его знакомые, а именно: М. Громов, Размик, а также девушка по имени Юля. Он хотел подойти к своим знакомым поздороваться, как к нему подбежал Потерпевший №1, который стал снова перед ним извиняться за то, что он говорил такие слова. Так как они общались громко, то к ним стали присоединяться еще другие люди, которые стали говорить, чтобы они прекратили данную тему обсуждать, на что он стал говорить, что они давно уже примирились. В тот момент к ним стали подходить все больше и больше людей, а он стал немного от них отходить, так как не хотел снова развития конфликта. Он заметил, что Потерпевший №1 оставался в компании примерно 20 человек, с которыми разговаривал. Он видел, что из данной компании постоянно, то приходили, то отходили люди. Так же он пояснил, что на протяжении всего разговора он Потерпевший №1 не видел, так как он находился вне поле его зрения. В какой-то момент он снова подошел к данной компании и стал им говорить, что данную тему нет смысла обсуждать, и им пора уже расходиться, что и стали все делать. При этом он также стал отходить от данной компании и направился в сторону Размика, но где в тот момент был Потерпевший №1, он не видел. Когда он отошел от данной компании на расстояние 10-15 метров, то услышал какой-то звук, который был похож на тот, который был похож на удар типа «пощечина». При этом он сразу повернулся и увидел как Потерпевший №1 падал на землю, но при этом он увидел, что рядом с Потерпевший №1 на расстоянии примерно 1 метра находился неизвестный ему парень, на вид славянской внешности, на вид 20-23 лет, рост 165-170 см, плотного телосложения, во что он был одет он не помнит, но данного парня он сможет узнать на 70%, так как его черты запомнил. В руках у данного парня он ничего не видел, и он понял, что данный парень нанес Суетину Сергею удар, но чем именно он не видел, но думает, что удар он нанес рукой. Он сразу подбежал к Суетину Сергею, который на тот момент был без сознания. Также к Потерпевший №1 подбежала девушка по имени Юля, которая стала приводить Потерпевший №1 в чувства. Куда делся неизвестный ему парень, он не видел, так как пытался помочь Суетину Сергею. После чего ему пришлось уехать с данного места, так как его вызвали на работу. Позднее ему стало известно, что Суетин Сергей попал в больницу из-за полученной травмы.

(Том № л.д. 39-42)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, кроме того, что в его присутствии потерпевший не падал, от удара по щеке подсудимого он также не падал, видимо когда следователь писал показания он его не правильно понял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он дружит с подсудимым, не помнит дату, но примерно после 18 часов они приехали с ним к гипермаркету «Магнит», сделали покупки, вышли из магазина, там встретили знакомых, подсудимый с ними общался, подошел потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, подсудимый сделал ему замечание так как вокруг было много девушек, потерпевший не реагировал, тогда [СКРЫТО] его ударил ладонью по щеке, но от удара потерпевший не падал, после этого они уехали.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Громова М.Д., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет. У него есть знакомый Суетин Сергей, он с ним знаком на протяжении двух лет. В начале сентября 2017 года в вечернее время, точную дату и время он уже не помнит, он со своими знакомыми, а именно: Суетиным Сергеем, Иваном Блохиным, и еще несколько парней, их имена ему не известны, находился в районе гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>. Они стояли и разговаривали на различные темы, в это время подъехал автомобиль марки ВАЗ 2114, из автомобиля вышли четверо ранее ему не известных парней и подошли к ним, при этом один из парней попросил Суетина Сергея отойти с ними в сторону, что бы поговорить, Суетин Сергей пошел с ними за автомобильные фуры и что там происходило он не слышал и не видел. Через некоторое время он со своей знакомой ушли в гипермаркет «Магнит», когда вышли из магазина, на <адрес> уже не было. Через некоторое время он попал в автомобильную аварию и лежал с его бабушкой в больнице, и когда он вышел покурить и был на <адрес> и он ему рассказал, что лежит с сотрясением головного мозга, более ничего он ему не пояснил.

(т.1 л.д. 124-126)

Показаниями свидетеля Кошкош В.С., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в конце сентября 2017 года примерно около 20 часов она со своим знакомым Никитой была в гипермаркете «Магнит» на Доваторцев, на парковке встретили знакомых [СКРЫТО], А., потерпевшего, в ее присутствии [СКРЫТО] ударил потерпевшего по щеке, но от его удара потерпевший не падал, затем подсудимый и А. уехали.

Показаниями свидетеля Болоцкого Н.С., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата в вечернее время он находился на парковке около «Гипермаркета Магнит», расположенного по <адрес> приехали туда для того, что бы сделать покупки. Выйдя из магазина, они решили покурить, в это время к ним подошли М. [СКРЫТО] и А., они стали общаться. В какой то момент они услышали громкую нецензурную брань, посмотрев в ту сторону увидели, что происходит конфликт между молодыми людьми. [СКРЫТО] и А. направились в сторону ребят, а он с Викторией остались стоять. [СКРЫТО] сделал замечание Суетину, но тот не успокаивался и стал выражаться нецензурной бранью в адрес [СКРЫТО] и его матери, [СКРЫТО] дал пощечину Суетину, Суетин не падал, продолжал конфликтовать. Данная ссора между [СКРЫТО] и Суетиным происходила примерно в 5 метрах от них. Суетин после пощечины не падал, а как он уже говорил продолжал конфликтовать. [СКРЫТО] и А. ушли, сели в машину и уехали. Суетин продолжал конфликтовать с ребятами. Они с Кошкош уехали минут через 15 после того как уехали [СКРЫТО] и А.. Как он уже сказал при них Суетин после пощечины не падал, сознание не терял, что происходило после того как они уехали он не знает.

Кроме того, вина подсудимого [СКРЫТО] М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением эксперта № от дата согласно которого Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней тяжести с локализацией контузионных очагов в обеих лобных долях, сопровождающуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости слева в задней черепной ямке с распространением на среднюю черепную ямку и расхождением лямбдовидного шва слева, подкожной гематомы (кровоизлияния) затылочной области, поднадкостичной гематомы (кровоизлияния) крыши правой глазницы. Отмеченные повреждения образовались в результате нанесения однократного удара в правую скуло-глазничную область со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, вследствие чего телу Потерпевший №1 было придано ускорение что привело к падению и соударению затылочной областью о твердую плоскость, не исключено в срок указанный в постановлении, то есть дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п. 6.1, п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

(т.1 л.д. 106-113)

Протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>

(т.1 л.д. 8-13)

Протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого Потерпевший №1 опознал [СКРЫТО] М.Н., как парня который нанес удар по лицу, от которого он упал и разбил голову.

(т.1 л.д. 54-56)

Протоколом выемки от дата, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Сони»

(т.1 л.д. 163-165)

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрел сотовый телефон марки «Сони»

(т.1 л.д. 166-167)

Протоколом очной ставки от дата между обвиняемым [СКРЫТО] М.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого каждый настоял на своих показаниях, данных ранее

(т.1 л.д.170-175)

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого каждый настоял на своих показаниях, данных ранее

(Т.1 л.д. 176-178)

Заявлением (КУСП № от дата) в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который причинил ему тяжкий вред здоровью

(т.1 л.д.3)

В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом Арутюнян Э.К. указано, что [СКРЫТО] М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Сторона защиты считает, что вина [СКРЫТО] М.Н. не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства. Сам [СКРЫТО] вину не признает и в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта между Суетиным и молодыми людьми на парковке около гипермаркета Магнит, Суетин громко выражался нецензурной бранью. [СКРЫТО] подошел к нему сделал замечание, на что Суетин также громко выразился нецензурной бранью в его адрес и адрес его матери. [СКРЫТО] дал ему открытой ладонью правой руки пощечину по левой щеке, развернулся и направился к автомобилю и уехал. От пощечины Суетин не падал, сознание не терял, а продолжал конфликтовать с присутствующими. Показания [СКРЫТО] последовательны и подтверждаются показаниями свидетеле обвинения. Все свидетели обвинения подтверждают показания [СКРЫТО] и поясняют, что они видели, как [СКРЫТО] дал пощечину Суетину, после чего уехал, при этом, Суетин не падал сознания не терял. В частности, свидетель обвинения Катенкова в своих показаниях заявила, что с подсудимым ранее не была знакома. Вечером дата в вечернее время она находилась на парковке около магазина «Гипермаркет Магнит», расположенного по <адрес> там иногда собираются, общаются. Там она встретила своих знакомых Суетина, Вову Свидетель №2, М. Громова, парня по имени Размик. В тот день было несколько «разборок» ребята разговаривали на повышенных тонах с потерпевшим Суетиным, она стояла в стороне. Были конфликты, но кто с кем конфликтовал она не обратила внимание. В какой то момент она услышала громкую нецензурную брань, повернувшись она увидела конфликт между подсудимым и Суетиным, Суетин выражался нецензурно и громко, подсудимый сделал ему замечание, но Суетин не успокоился, подсудимый дал ему пощечину, Суетин не падал, после чего подсудимый ушел с кем именно она не видела. Суетин остался с ребятами. Суетин продолжал конфликтовать, но с кем точно, она не помнит. Впоследствии она увидела, что в ее сторону движется Суетин и ранее незнакомый ей парень. На какой то миг, она повернулась в другую сторону и услышала хлопок. Она повернулась и увидела, как Суетин упал, а ранее незнакомый ей парень находился примерно в метре от Суетина. В руках у парня ничего не было и она поняла, что удар нанес Суетину этот парень. Она сразу подбежала к Суетину который был без сознания и стала приводить его в чувства, кто то также подбежал к Суетину. Куда ушел парень, который нанес удар Суетину, она не видела. Так как в это время оказывала помощь Суетину. Потом она отвезла Суетина домой. Через какое то время ей стало известно, что Суетин попал в больницу. Также она заявила, что когда она услышала хлопок подсудимый рядом с Суетиным не находился, там был другой парень, которого в случае необходимости она может опознать. Если бы на стадии предварительного следствия проводилось опознания с участием подсудимого, то она бы сказала, что это не он ударил Суетина. Так же она пояснила, что ей сотрудники полиции показывали фотографию подсудимого она сразу сказала сотрудникам полиции, что это не он ударил Суетина. Показания [СКРЫТО] подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Болоцкого С.. В своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он заявил, что дата в вечернее время он находился на парковке около гипермаркета магнит расположенного по <адрес> приехали туда для того что бы сделать покупки. Выйдя из магазина, они решили покурить в это время к ним подошли М. [СКРЫТО] и А., они стали общаться. В какой то момент они услышали громкую нецензурную брань, посмотрев в ту сторону увидели, что происходит конфликт между молодыми людьми. [СКРЫТО] и А. направились в сторону ребят а он с Викторией остались стоять. [СКРЫТО] сделал замечание Суетину но тот не успокаивался и стал выражаться нецензурной бранью в адрес [СКРЫТО] и его матери, [СКРЫТО] дал пощечину Суетину, Суетин не падал, продолжал конфликтовать. Данная ссора между [СКРЫТО] и Суетиным происходила примерно в 5 метрах от них. Суетин после пощечины не падал, а как он уже говорил, продолжал конфликтовать. [СКРЫТО] и А. ушли, сели в машину и уехали. Суетин продолжал конфликтовать с ребятами. Он и Кошкош уехали минут через 15 после того как уехали [СКРЫТО] и А.. Также он пояснил, что после пощечины [СКРЫТО] не падал, сознание не терял, что происходило после того как они уехали он не знает. Аналогичные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дала свидетель обвинения Кошкош Виктория. Ее показания также подтверждают показания свидетелей обвинения и подсудимого [СКРЫТО]. В своих показаниях она заявила, что видела как [СКРЫТО] дал пощечину Суетину за то, что Суетин выражался нецензурной бранью в его адрес и адрес матери [СКРЫТО]. После пощечины Суетин не падал, сознание не терял, после конфликта [СКРЫТО] сразу уехал, а они с Болоцким С. еще минут 15 постояли и тоже уехали. Показания [СКРЫТО] также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который в своих показаниях заявил, что дата в вечернее время на парковке около гипермаркета Магнит он встретился с Суетиным, который там находился с людьми. Как он понял этим людям Суетин должен деньги. Также он пояснил, что во время общения Суетин громко выражался нецензурной бранью. [СКРЫТО] сделал ему замечание, на что Суетин выразился нецензурной бранью в адрес [СКРЫТО] и его матери. [СКРЫТО] дал ему пощечину, после чего отошел к автомобилю и уехал. Суетин после пощечины не падал, сознания не терял. После отъезда [СКРЫТО], Суетин продолжал общаться с ним и с другими людьми, продолжал конфликтовать с людьми, которым должен деньги, среди людей вокруг Суетина, М. не было, так как он уехал. Также он пояснил, что примерно через год после этого Суетин у него требовал деньги за лечение, но он ему отказал. Показания [СКРЫТО] и свидетелей обвинения также подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который в своих показаниях заявил, что дата он с [СКРЫТО] приехали в гипермаркет Магнит. На парковке встретили знакомых Викторию и Никиту в этот момент они услышали громкую нецензурную речь и увидели, что происходит конфликт, они решили подойти, так как в этой толпе [СКРЫТО] увидел своего знакомого Свидетель №2. Подойдя к ним [СКРЫТО] поинтересовался у Свидетель №2, что происходит и сделал замечание парню, который громко выражался нецензурной бранью, Свидетель №2 не успел ответить, как Суетин стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес [СКРЫТО] и его матери. [СКРЫТО] за это дал пощечину Суетину и они сразу ушли сели в автомобиль и уехали. После полученной пощечины Суетин не падал, сознание не терял, продолжал выражаться нецензурной бранью. Также невиновность [СКРЫТО] подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта в выводах и исследовательской части указано, что повреждения образовались в результате нанесения удара в правую скуло-глазничную область, что привело к падению. Все свидетели обвинения и сам [СКРЫТО] в своих показаниях заявляли, что [СКРЫТО] нанес пощечину Суетину открытой ладонью правой руки по левой щеке, при этом Суетин не падал, сознания не терял. Что касается показаний потерпевшего Суетина то просит суд отнестись к ним критически. Показания Суетина не логичны, не последовательны, а самое главное это то, что они не подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, все свидетели обвинения допрошенные как на предварительном следствии так и в судебном заседании утверждают, что [СКРЫТО] дал пощечину Суетину, после которой Суетин не падал, сознание не терял, после этого [СКРЫТО] уехал Суетину удар от которого он упал и потерял сознание нанес другой человек. Более того из показаний Свидетель №2 и самого Суетина следует, что Суетин просил денежные средства на лечение у Свидетель №2, на что Свидетель №2 ему отказал, также Свидетель №2 пояснил что ему известно о том, что Суетин обращался еще к нескольким их общим знакомым, которые в тот день находились на парковке с требованиями выплатить ему денежные средства за лечение, на что также получил отказ. В этом случае можно предположить, что бы получить денежные средства Суетин написал заявление в полицию, указал что [СКРЫТО] нанес ему удар. Сторона защиты считает, что в деяниях [СКРЫТО] отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 111 УК РФ и его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, просит переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Выслушав сторону защиты, просившую переквалифицировать действия [СКРЫТО] М.Н. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.

Действия лица по ст. 116 УК РФ квалифицируются при совершении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По смыслу Закона, под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков.

Объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия.

Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является их способность причинять человеку физическую боль. Они не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К таковым, в частности, относятся поверхностные повреждения, такие как: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обязательным признаком данного состава преступления являются последствия в виде причинения физической боли. Субъективная сторона состава побоев предусматривает умышленную форму вины как в виде прямого, так и косвенного умысла. Виновный может желать причинить физическую боль потерпевшему, но может и относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его.

Субъективная сторона побоев характеризуется специальным мотивом. Это может быть альтернативно или хулиганский мотив, или мотив ненависти либо вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной, либо в отношении какой-либо социальной группы).

Как установлено в судебном заседании, в частности, следует из заключения проведенной по делу в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней тяжести с локализацией контузионных очагов в обеих лобных долях, сопровождающуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния линейного перелома затылочной кости слева и задней черепной ямки с распространением на среднюю черепную ямку и расхождением лямбдовидного шва слева, подкожной гематомы (кровоизлияния) затылочной области поднадкостичной гематомы (кровоизлияния) крыши правой глазницы. Отмеченные повреждения образовались в результате нанесения однократного удара в правую скуло-глазничную область со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, вследствие чего телу Потерпевший №1 было придано ускорение, что привело к падению и соударению затылочной областью о твердую плоскость, не исключено в срок указанный в постановлении, то есть дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании также установлено, что находясь на парковке около Гипермаркета Магнит, именно между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, на почве того, что [СКРЫТО] М.Н. сделал замечание потерпевшему, беспричинно выражавшемуся в адрес подсудимого и его матери грубой нецензурной бранью, в ответ подсудимый ударил потерпевшего, от удара подсудимого потерпевший упал, в результате чего последнему и были причинены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, ранее потерпевший с подсудимым не ссорился, оснований для оговора его не имеется, все допрошенные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетели обвинения подтвердили факт нанесения пощечины по щеке потерпевшего, таким образом, снований относится к показаниям потерпевшего критически в части обвинения именно подсудимого в причинении ему тяжкого телесного повреждения не имеется.

По мнению суда, доводы стороны защиты направлены на переоценку одних и тех же доказательств в выгодном для себя и своего клиента свете, с целью помочь избежать ответственности за инкриминируемое деяние, а поэтому не принимает их во внимание.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого [СКРЫТО] М.Н., данными им в ходе судебного разбирательства в той их части, где он не признает вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, утверждая, что ударил потерпевшего ладонью по левой щеке от его ударов он не падал, не верит этим показаниям, считает, что данные показания даны им с целью ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, эти показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они ни какими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Громова М.Д., Кошкош В.С., Болоцких Н.С. в той их части, где они утверждают, что от удара подсудимого потерявший не падал, а ударил его другой незнакомый парень, от удара которого он упал, не верит этим показаниям, считает, что они даны ими из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных потерпевшим показаний, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, не сорился с ним, неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает, оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Показания потерпевшего логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, очной ставки, заявлением потерпевшего, при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший достаточно полно и уверенно воспроизводит все обстоятельства, в деталях рассказывая об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, вопреки доводам стороны защиты заинтересованности в исходе дела у него нет, оснований для оговора подсудимого не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не нашла своего подтверждения, опровергается как показаниями потерпевшего так и заключением эксперта, согласно которого Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней тяжести, отмеченные повреждения образовались результате нанесения однократного удара в правую скуло-глазничную область со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, вследствие чего телу Потерпевший №1 было придано ускорение, что привело к падению и соударению затылочной областью о твердую плоскость, не исключено в срок указанный в постановлении, то есть дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенной по делу экспертизе, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого [СКРЫТО] М. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшему нанес именно [СКРЫТО] М.Н., а ни кто иной.

Судом установлено, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] М.Н. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а так же не находился он и в состоянии физиологического аффекта, а реализовал возникший у него прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Характер действий [СКРЫТО] М.Н., способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда, опасного для жизни.

[СКРЫТО] М.Н. понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему и, нанося ему целенаправленный удар действовал с прямым умыслом на его причинение.

В судебном заседании так же достоверно установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было посягательства либо угрозы посягательства. Каких либо действий, в том числе неправомерных, направленных на причинение вреда подсудимому, потерпевший не совершал. Какой либо реальной опасности со стороны потерпевшего, угрожавшей подсудимому, не имелось, общественно-опасных посягательств потерпевший не совершал, а поэтому у подсудимого не было оснований обороняться от его действия.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] М.Н суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый [СКРЫТО] М.Н. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимый [СКРЫТО] М.Н. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу, суд учитывает предусмотренные п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] М.Н. по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому [СКРЫТО] М.Н. наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого [СКРЫТО] М.Н., соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, либо, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания [СКРЫТО] М.Н. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным [СКРЫТО] М. Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] М. Н. исчислять с дата, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата № ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] М. Н. с дата по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении [СКРЫТО] М. Н. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата, которым [СКРЫТО] М. Н. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «СОНИ» имей код №, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить введении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев