Дело № 1-148/2015 (1-930/2014;), первая инстанция

уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Cтаврополь 10 марта 2015 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К.;

защитника: адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение №, ордер №;

подсудимого Куцаева И.А.;

потерпевшего Ладанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куцаева И. А. дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего - специального, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Аграрник», <адрес>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Куцаева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого адвокатом Рындиным А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору про тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не была установлена сумма причиненного ущерба потерпевшему Венецкому О.М. на основании заключения экспертизы, чем не устранены противоречия в показаниях подсудимого о том, что им была затраченная большая сумма по договору подряда, чем указана в обвинительном заключении, а также в действиях Куцаева И.А. имеются гражданско – правовые отношения. Кроме того, просил изменить подсудимому ранее избранную меру пресечения на подсписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый Куцаев И.А. ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Потерпевший Ладанов В.В. и государственный обвинитель Дзанаев А.К. возражали против возращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого не имеется оснований.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия Куцаев И.А. обвиняется в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте у Куцаева И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с указанной целью, придания видимости добросовестного исполнителя и сокрытия преступного умысла Куцаев И.А. разработал преступную схему, согласно которой, зарегистрировался дата в Инспекции ФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с дата с дополнительным видом деятельности по строительству зданий и сооружений, производства общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство отделочных работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ в сфере оказания услуг по производству общестроительных работ, заключал договора подряда с Ладановым В.В., Венецким О.М. обещая, выполнить ремонтно-строительные работы, при этом, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, Куцаев И.А., не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, дата находясь в офисе 612, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о фиктивности заключаемой сделки и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с Ладановым В.В. договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ. Согласно вышеуказанного договора Куцаев И.А., должен был выполнить ремонтно-строительные работы – построить двухэтажный дом на объекте, расположенном по адресу: <адрес> поляна, 2 участок 20, а Ладанов В.В. обязался оплатить стоимость работ и материалов в размере № рублей.

Ладанов В.В., дата более точное время следствием не установлено, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Куцаева И.А., в исполнение своих обязательств по договору подряда № от дата, находясь в офисе 612, расположенном по адресу: <адрес> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства за строительные и ремонтные работы в сумме 376846 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. за оплату строительных и отделочных материалов денежные средства в сумме № рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. за оплату строительных и ремонтных работ денежные средства в сумме № рублей, а всего на сумму № копеек.

Куцаев И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания видимости исполнения обязательств выполнил монтаж фундамента, монтаж системы водопровода и канализации. Впоследствии Куцаев И.В. денежные средства, принадлежащие Ладанову В.В. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ладанову В.В. имущественный вред в особо крупном размере на сумму № копеек.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, Куцаев И.А., не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, дата находясь в офисе 612, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о фиктивности заключаемой сделки и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с Венецким О.М. договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ. Согласно вышеуказанного договора Куцаев И.А., должен был выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а Венецкий О.М. обязался оплатить стоимость работ и материалов в размере № копеек.

Венецкий О.М., дата, более точное время следствием не установлено, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Куцаева И.А., во исполнение своих обязательств по договору подряда № от дата, находясь в офисе 612, расположенном по адресу: <адрес> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства на строительные работы (ремонт кровли) в размере № копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства на закупку строительного материала для ремонта кровли в размере № рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства за строительные работы - монтаж кровли в размере 58 436 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства на закупку строительного материала для ремонта кровли в размере № копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства на закупку строительного материала для ремонта пристройки дома, отмостки в размере № рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата внес в кассу «Строй-СИМИН» ИП Куцаев И.А. денежные средства за строительные работы пристройки дома, отмостки в размере № рублей, а всего на сумму № копеек.

Куцаев И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания видимости исполнения обязательств выполнил демонтаж кровли. В последствии Куцаев И.В. денежные средства, принадлежащие Венецкому О.М. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Венецкому О.М. имущественный вред в крупном размере на сумму № копеек.

Таким образом, Куцаев И.А., в период времени с дата по дата, путем обмана из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Ладанову В.В. и Венецкому О.М. на общую сумму № копеек.

Действия Куцаева И. А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом возвращение уголовного прокурору не допускается для производства дополнительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведена экспертиза для установления ущерба, причиненного потерпевшему Венецкому О.М. свидетельствует о необходимости проведения дополнительного следствия, что в рамках ст. 237 УПК РФ не допустимо. Также не может свидетельствовать о необходимости возвращения уголовного дела прокурору факт наличия между подсудимым и потерпевшими гражданско – правовых отношений, поскольку в данном случае судом, на основании всех исследованных по делу обстоятельств, может быть решен вопрос о подсудимого невиновным.

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение в отношении Куцаева И.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в том, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не установлена сумма причиненного потерпевшим ущерба.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.

Из ч. 3 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемой Куцаева И.А. требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не выполнены в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта

Органами предварительного следствия Куцаева И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению Куцаев И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания видимости исполнения обязательств выполнил монтаж фундамента, монтаж системы водопровода и канализации. Впоследствии Куцаев И.В. денежные средства, принадлежащие Ладанову В.В., похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ладанову В.В. имущественный вред в особо крупном размере на сумму № копеек.

Также указано, что Куцаев И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания видимости исполнения обязательств выполнил демонтаж кровли. Впоследствии Куцаев И.В. денежные средства, принадлежащие Венецкому О.М., похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Венецкому О.М. имущественный вред в крупном размере на сумму № копеек.

Таким образом, Куцаев И.А., в период времени с дата по дата, путем обмана из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Ладанову В.В. и Венецкому О.М. на общую сумму № копеек.

При этом в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указано к какому – крупному, либо особо крупному размеру относится общая сумма причиненного ущерба в размере № копеек, что нарушает право подсудимого на защиту.

Также в обвинительном заключении указано, что для придания видимости Куцаев И.А. выполнил ряд работ, а именно по договорам подряда с Ладановым В.В. в виде монтажа фундамента, монтажа системы водопровода и канализации, с Венецким О.М. в виде демонтажа кровли. При этом размер и сумма выполненных работ в обвинительном заключении не указана.

Так, согласно отчету № ю/з размер работ, выполненных Куцаевым И.А., по договору с Ладановым В.В. составляет № рублей (том 1, л.д. 38 - 65). В соответствии с заключением эксперта № от дата размер работ, выполненных Куцаевым И.А. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> поляна, 2, участок 20, по договору подряда с Ладановым В.В. составляет в ценах III квартала 2014 года № рубля, в том числе НДС – № рублей, в ценах III квартала 2013 года № рублей, в том числе НДС – № рублей (том 2, л.д. 57 - 70). Оценка работ, выполненных на объекте, расположенному по адресу: <адрес> не проводилась.

Таким образом, в материалах уголовного дела, на основании представленных отчета и заключения эксперта имеется три разных суммы работ, выполненных Куцаевым И.А. по договору потерпевшему Ладанову В.В., которые органами предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения не учтены. При этом в обвинительном заключении указанная только общая сумма внесенных потерпевшим денежных средств, перерасчет сумм, с учетом выполненных работ, органами предварительного следствия не проводился. Реальная сумма причиненного потерпевшим ущерба органами предварительного следствия не установлена.

Также органами предварительного следствия, в обвинительном заключении не описаны объективная и субъективная стороны совершенного преступления, а именно когда возник умысел у подсудимого на обман потерпевших, в чем заключалась преступная схема Куцаева И.А. в отношении потерпевших, не указано имел ли Куцаев И.А. финансовую возможность изначально исполнитель взятые на себя обязательства по договору, а также не указаны причины неисполнения договора.

При описании субъективной стороны преступления указано, что Куцаев И.А. заведомо зная о фиктивности заключаемых сделок с Ладановым и Венецким и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства совершил обман потерпевших. При этом в материалах уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела дата, по заявлениям потерпевших, имелось, вступившие в законную силу решение суда от дата о взыскании с Куцаева в пользу Венецкого денежных средств и неустойки по договору подряда № от дата, которым была проверена и установлена законность сделки заключаемой между Венецким и Куцаевым. Аналогичное решение состоялось между Куцаевым и Ладановым, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, следователем, в нарушение ст. 90 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения указано о том, что договоры подряда, заключенные между Куцаевым, Ладановым и Венецким являются заведомо фиктивными сделками. Вопрос об ответственности Куцаева И.А., как индивидуального предпринимателя, а также наличия гражданско – правовых отношений при осуществлении уголовного преследования в отношении Куцаева И.А. органами предварительного следствия не рассматривался.

Учитывая, что по делу были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку это существенным образом нарушит право подсудимого Куцаева И.А. на защиту от предъявленного обвинения, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору.

Меру пресечения в отношении Куцаева И.А., суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, считает необходимым изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Куцаева И. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – возвратить прокурору <адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемому Куцаеву И. А. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мишин