Дело № 1-142/2018 (1-532/2017;), первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

подсудимой [СКРЫТО] Н.В.,

защитника в лице адвоката Назаретяна В.Х., действующего на основании ордера № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в должности <данные изъяты> ГКУ СК Управления капитального строительства, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. совершила умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом лично взятки, в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] Н.В. при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Н. В., назначена приказом начальника Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (Далее по тексту ГКУ СК «УКС») № – к от дата на должность инженера по Н. за строительством 1 категории производственного отдела ГКУ СК «УКС».

[СКРЫТО] Н.В., занимая должность инженера по Н. за строительством 1 категории ГКУ СК «УКС», в соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.10, 5.13, 5.14 Должностной инструкции инженера по Н. за строительством 1 категории производственного отдела ГКУ СК «УКС», утвержденной дата начальником ГКУ СК «УКС», была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц и организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем, являлась должностным лицом.

дата между Министерством строительства и архитектуры <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 413 524 340 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к государственному контракту от дата цена контракта составляет 1554876774 рубля.

На основании приказа № от дата начальника ГКУ СК «УКС» на [СКРЫТО] Н.В. были возложены функции застройщика в части осуществления строительного контроля в процессе строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», включенного в краевую адресную инвестиционную программу на 2015 год и плановой период 2016 и 2017 годов.

<данные изъяты> В.Н. на основании приказа № от дата генерального директора ООО «<данные изъяты>» ххх был назначен производителем работ, ответственным за выполнение строительно – монтажных работ и приемку выполненных объемов работ от подрядных строительных организаций на объекте с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр».

В соответствии с проектно-сметной документации строительного объекта « Ставропольский перинатальный центр» использовался бетон, не ниже классом указанной в проектно- сметной документации.

[СКРЫТО] Н.В. ранее декабря 2015 года, будучи осведомленная о допускаемых нарушениях ООО «<данные изъяты>» при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» вступила в преступный сговор с <данные изъяты> В.Н., о получении взятки в виде оказания услуг имущественного характера, выраженных в строительстве ей домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) на общую стоимость 1183515 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, <данные изъяты> В.Н. ранее декабря 2015 года, предложил осведомленному о преступных действиях [СКРЫТО] Н.В. и <данные изъяты> В.Н. К. А.М., который является поставщиком бетона на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», и ххх, который является производителем работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», выступить в качестве посредников в передаче взятки. На предложения <данные изъяты> В.Н. К. А.М. и ххх, дали свое согласие. К. АМ. дал свое согласие, с целью увеличения объема поставляемого бетона и получения наибольшей материальной выгоды. ххх дал свое согласие, с целью скрыть нарушения допускаемые ООО «<данные изъяты>» при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», так как последний является производителем работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр».

Выступая в качестве посредника, К. А.М. должен поставить оплаченный ООО «<данные изъяты>» бетон, предназначенный для осуществления строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» стоимостью 3500 рублей за 1 м3 с доставкой, на земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №).

Выступая в качестве посредника, ххх должен оплачивать работникам, осуществляющим строительство домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) заработную плату, поставлять строительные материалы, контролировать выполнения работ, при осуществлении строительства вышеуказанного домовладения.

В период времени с декабря 2015 по январь 2016 года, ххх с целью выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) подыскал ххх, которому предложил осуществить строительство домовладения на вышеуказанном участке, а именно: устройство фундамента из бетона, кирпичная кладка, выполнение монолитных перемычек из бетона вручную, подсобные работы, земляные работы вручную, устройство керамзитной стяжки; устройство цементной стяжки; устройство цементно-песчаной штукатурки, на общую сумму 631615 рублей, на что последний дал свое согласие.

В период времени с декабря 2015 по январь 2016 года ххх с целью выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) нанял строительную бригаду.

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 года, К. А.М. выступая в качестве посредника, предоставил строительные материалы, в виде бетона и автотранспортных услуг объемом 96 м3 на общую сумму 336000 рублей на земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №).

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 года, ххх совместно со строительной бригадой выполняли на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) следующие работы: устройство фундамента из бетона размерами 12 метров на 11 метров, на который было израсходовано 96 м3 бетона; кирпичную кладку в количестве 14300 штук; монолитные перемычки из бетона вручную в количестве 33,6 метра погонных; земляные работы вручную в количестве 26 м3 из расчета. На указанный объем работ израсходовано: бетон-96 м3; кирпич керамический 130x120x150 (двойной) 14300; арматура рифленая от 8 мм до 14 мм - 1200 метров погонных; песок местный на засыпку - 26 м3; песок кладочный - 14 мЗ; цемент марки М500 - 40 м3; щебень 20 мм - 2,5 м3; сетка кладочная 10x10 - 200 штук размером 0,35 м на 2 м., которые предоставил на сумму 215900 рублей ххх Устройство керамзитной стяжки; устройство цементной стяжки; устройство цементно-песчаной штукатурки, не были выполнены, по независящим от последних обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия строительные работы были прекращены.

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 года, ххх выступая в качестве посредника, оплатил неосведомленному о преступных действиях последних ххх и его строительной бригаде, выполнявших: устройство фундамента из бетона, кирпичную кладку, выполнение монолитных перемычек из бетона вручную, подсобные работы, земляные работы вручную на общую сумму 514720 рублей. Устройство керамзитной стяжки; устройство цементной стяжки; устройство цементно-песчаной штукатурки, на общую сумму 116895 рублей, не были выполнены, по независящим от последних обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия строительные работы были прекращены.

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 год, [СКРЫТО] Н.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, получила лично через посредников <данные изъяты> В.Н. – К. А.М. и ххх взятку виде незаконных оказаний ей услуг имущественного характера, выраженные в строительстве домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) по заниженной стоимости, за осуществление частного контроля за строительством с целью сдачи перинатального центра в кратчайшие сроки в эксплуатацию.

В период времени с июля 2015 года по апрель 2016 год, [СКРЫТО] Н.В. за взятку подписала акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2), ранее определенных сроков введения центра в эксплуатацию. Разница между суммой выполненных и подлежащих выполнению работ и работ, оплаченных [СКРЫТО] Н.В. составляет 120515 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, с 2002 года она состоит в должности <данные изъяты> в ГКУ СК «УКС», расположенном по адресу: <адрес> ххх, <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии сметам, принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства и другое.

дата между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, на сумму 1 413 524 340 рублей. Строительный контроль и приемка работ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК делегирован ГКУ СК «Управление капитального строительства». В соответствии с приказом начальника ГКУ СК «УКС» ххх за ней был закреплен строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», где необходимо было возвести четыре корпуса шестиэтажных зданий, разбитых на плане строительства по буквам: А, Б, В, Г. На данном объекте она должна была осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства. Указанные строительные работы должен был выполнить генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх. В соответствии с контрактом и проектной документацией строительство вышеуказанного объекта происходило в срок, то есть с февраля 2015 года. После того как выполнялся определенный ряд работ она подписывала форму КС-2, то есть акт выполненных работ. Строительные работы выполнялись в соответствии со всеми требованиями проектной документации. Первым этапом проверки является проверка фундаментной плиты, второй этап проверки - с первого по четвертый этаж, третий этап проверки - с пятого по шестой этаж. Данные этапы проверяет инспектор ГОС АРХ строй – Н., а именно К. Н.Н., который дает после проведения проверки акты о соответствии построенного проекта, а после проверки всех этапов дает заключение по объекту. На каждую партию бетона, фирмой поставщиком бетона, предоставляется паспорт, в котором указывается марка бетона. При заливке бетона, производителем работ осуществляется «забивка кубиков», для последующих испытаний с целью определения прочности бетона конструкции. Большую часть она присутствовала при забивке кубиков. По истечении 28 дней, кубики бетона производителем работ предоставлялись в ООО «Стройконтроль» для проведения лабораторных испытаний. Со всеми заключениями лабораторных испытаний она лично знакомилась, так как те прилагались к актам скрытых работ, которые она подписывала при приемке работ. Также акты скрытых работ совместно с ней подписывали производитель работ <данные изъяты> В.Н., главный инженер ООО «<данные изъяты>» Ли Э.Н., авторский Н. ГИП ххх, а формы КС – 2 с нею подписывал еще <данные изъяты> В.Н. Объем бетона, использованного при строительстве, полностью соответствует объему, заложенному в проектно-сметную документацию. В случае не соответствия фактического расходования материала при строительстве, по инициативе подрядчика проектной организацией готовится акт на дополнительные работы с приложением схем расчета, после чего на заседании технического совета ГКУ СК «УКС» принимается решение о принятии или не принятии данных работ. Контроль объемов бетона осуществлялся ею по фактически выполненным работам, путем осуществления замеров и их сравнения с проектом. Контроль качества бетона осуществлялся на основании предъявляемых подрядчиком паспортов качества, а также протоколов лабораторных испытаний. Отклонений от проекта, выявлено не было. Все строительные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, и каких-либо отклонений или нарушений выявлено не было. Начальником строительного объекта являлся <данные изъяты> В.Н., какую должность <данные изъяты> В.Н. занимал в ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Что входило в обязанности <данные изъяты> В.Н., ей также не известно. В случае, если бы ею не была подписана форма КС-2, то тогда невозможно подписание формы КС-3, и ООО «<данные изъяты>» не получило бы денежные средства за выполненные работы. Отсюда следует, что она подписывала формы КС-2, значит, она приняла работы, выполненные согласно данной форме, при этом она приняла качество выполненной работы и фактические выполненные работы. При неподписании формы КС-2, не возможно составление формы КС-3, то есть оплата за выполненные работы согласно форме КС-2, что утверждено постановлением госкомстата России от дата №, все формы КС-2 она подписывала после выполненных работ, а также после проведения проверки.

С октября 2015 года у нее в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество, дачный участок №. Земельный участок она приобрела у Власова, в настоящее время имя и отчество она не помнит, за 200 000 рублей. Всю сумму денег она отдала Власову наличными, которые накопила со временем. Указанный участок она приобрела с целью строительства жилого дома, чтобы там проживать.

По поводу строительства дома на указанном дачном участке суду пояснила, что дата между нею и строительной фирмой ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх был заключен договор строительного подряда с иждивением подрядчика на устройство фундамента дома, фундамента забора, возведение стен и перегородок дома. Сумма договора составляет 943 000 рублей, которая подлежала уплате до декабря 2016 года. Срок исполнения строительных работ также до декабря 2016 года. Устройство кровли, внутренняя отделка, в том числе, стяжка, штукатурка, чистовая отделка, а также благоустройство двора и выполнение специальных работ внутренних инженерный сетей, установка оконных блоков, дверей не предусматривалась указанным договором. На данный момент в рамках указанного договора выполнены все работы. Договор строительного подряда был подписан ею на территории строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Когда ей его передали, кто именно это сделал, она сказать не может, так как не помнит, там уже была подпись ххх Д.А., и стоял оттиск печати. Она подписала договор в двух экземплярах, и один остался у нее, а второй остался на столе, кто именно его забирал ей не известно. Чертежей дома у нее нет, имеется только план, который она изготовила лично. После изготовления плана по просьбе ххх Д.А. она передала его <данные изъяты> В.Н. После того, как она передала план <данные изъяты> В.Н., последний пояснил, что в дальнейшем все вопросы относительно строительства дома она должна будет решать с ххх, который являлся производителем работ при строительстве объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». ххх контролировал строительные работы на ее дачном участке. Поскольку на момент заключения договора у нее отсутствовали денежные средства в размере 943000 рублей, она продала свой автомобиль марки Форд «Фокус 3» в начале мая 2016. Денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, в размере 500000 рублей она получила на свою банковскую карту «Сбербанк России». Также она хотела продать квартиру своего сына по <адрес> за 1 300 000 рублей, однако, не продала. Строительные работы она оплачивала частями: первую сумму в размере 180 000 рублей наличными она передала <данные изъяты> В.Н. примерно 26 или дата в помещении прорабской, расположенном на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, в утреннее время, чтобы последний внес деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты договора подряда от дата. Денежные средства для передачи в кассу ООО «<данные изъяты>» она передала <данные изъяты> В.Н. по той причине, что <данные изъяты> В.Н. часто отвозил отчеты в администрацию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу регистрации общества: <адрес> «а». Самой ездить в <адрес> ей было неудобно и невыгодно.

Ей известно, что дата <данные изъяты> В.Н., находясь в администрации ООО «<данные изъяты>», внес принадлежащие ей деньги в сумме 180 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>». На следующий день в подтверждение этого <данные изъяты> В.Н. передал ей квитанцию и кассовый чек на указанную сумму.

В мае 2016 года, находясь на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, она передала денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты договора подряда от дата ххх Д.А. О чем также по возвращении <данные изъяты> В.Н. из офиса ООО «<данные изъяты>», последний передал ей квитанцию и кассовый чек на указанную сумму.

Далее она передала ххх Д.А. еще 315 000 рублей в счет оплаты договора подряда от дата, находясь на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>. О чем также по возвращении <данные изъяты> В.Н. из офиса ООО «<данные изъяты>», последний передал ей квитанцию и кассовый чек на указанную сумму.

Всего в кассу ООО «<данные изъяты>» ею было внесено 1065000 рублей для строительства жилого дома на принадлежащем ей дачном участке № по адресу: <адрес>, Садовое товарищество.

Кто именно выполнял строительные работы на ее участке ей не известно. До момента заключения договора никакие строительные работы на ее участке не происходили.

Исходя из предъявленного ей обвинения, стоимость домовладения на земельном участке № по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>» составляет 1 183 515 рублей, однако, она утверждает, что данное домовладение было построено на сумму 1065000 рублей. Считает, что стоимость указанного домовладения следователем явно завышена.

Согласно условиям договора подряда стоимость услуг составляла 943000 рублей, потом между нею и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого она и оплатила услуги и работы на сумму 1065000 рублей.

Между нею и <данные изъяты> В.Н. имелась устная договоренность о строительстве дома на ее участке, после чего дата между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, и только после подписания указанного договора на ее дачном участке началось строительство жилого дома.

В ходе допроса следователь предъявлял ей для прослушивания аудиозаписи, на некоторых аудиозаписях она узнала свой голос, на некоторых – нет.

Несмотря на частичное признание подсудимой [СКРЫТО] Н.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, ее вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что в должности старшего государственного инспектора отдела инспекции государственного строительного Н. <адрес> по строительному и жилищному Н. он состоит с октября 2014 года. В его должностные обязанности входит осуществление государственного строительного Н. на объектах капитального строительства. В <адрес> по строительному и жилищному Н. поступило извещение о начале строительства объекта: «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <адрес>. Указанное извещение было отписано К. Н.Н. для регистрации объекта в управлении и разработки программы проверок указанного объекта. Далее была разработана программа проверок и согласована с застройщиком, а именно с министерством строительства жилищно – коммунального хозяйства и архитектуры <адрес>. При строительстве объекта необходимо было возвести здание, состоящее из четырёх корпусов, то есть разделено по секциям: А, Б, В, <адрес> при строительстве указанного объекта являлась ООО «<данные изъяты>», как ООО «<данные изъяты>» стало подрядчиком ему не известно. Согласно программе проверок, проверки должны быть осуществлены поэтапно. Как ему известно, что проектировщиком строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» являлся ООО «<данные изъяты> – проект». Ему также неизвестно, какая именно организация осуществляла авторский Н.. В связи с тем, что К. Н.Н. уволился, его руководством было поручено проведение итоговой проверки строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». В итоговую проверку входит проверка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов. Им совместно с ххх была проведена итоговая проверка объекта капитального строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр». Проверка проводилась как на самом объекте, так и на рабочем месте по производственной и исполнительной документации. Также им проверялись наличия протоколов лабораторных испытаний по качеству бетона на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», где нарушений выявлено не было. Данные протоколы, которые ему предоставлялись, соответствовали качеству проектной документации. Указанные документы им предоставлял ГКУ «УКС».

Проверка длилась примерно 35 рабочих дней. По итогам проверки было дано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ему не известно, кто подписывал формы КС – 2, КС – 3, так как это не входило в его обязанности. В планерках, проводимых на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» он не участвовал. Его проверка заключается в проверке исполнительной и производственной документации. Согласно тем документам, которые ему предоставлялись, строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» осуществлялось в соответствии с проектной документации.

По факту строительства домовладения на участке [СКРЫТО] Н.В. ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что в должности начальника ГКУ СК «Управление капитального строительства» он состоит с января 2015 года. В его должностные обязанности входит руководство организацией и персоналом ГКУ СК «Управление капитального строительства» и другое. ГКУ СК «Управление капитального строительства» осуществляет строительный контроль и ценообразования строительства и другое в <адрес>.

[СКРЫТО] Н.В. является одним из его сотрудников, а именно инженером по Н. за строительством первой категории.

Ему известно, что в должностные обязанности [СКРЫТО] Н.В. входит контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии сметам и проектной документации, принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства и другое.

дата между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительному объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, на сумму 1 413 524 340 рублей. Строительный контроль и приемка работ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> делегирована ГКУ СК «Управление капитального строительства». В соответствии с его приказом за [СКРЫТО] Н.В. был закреплен строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», где необходимо было возвести четыре корпуса шестиэтажных зданий, разбитых на плане строительства по буквам (секторам): А, Б, В, Г. На указанном объекте [СКРЫТО] Н.В. должна была осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов в соответствии с документацией, проверку объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверку исполнительной документации строительства.

Строительные работы по строительному объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр» выполнял подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.А.

В соответствии с контрактом и проектной документацией строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» началось с февраля 2015 года и должно было быть окончено дата. Однако, подрядчик ООО «<данные изъяты>» не завершил строительные работы в срок. Строительство было завершено 31 августа или дата. Как ему известно, что ООО «<данные изъяты>» оплатило неустойку за нарушения сроков строительства объекта.

Формы КС-2 и КС-3 были подписаны [СКРЫТО] Н.В., при этом подписание формы КС- 2 значит, что [СКРЫТО] Н.В. были приняты работы, выполненные согласно данной форме, при этом она принимает качество выполненной работы и фактически выполненные работы. При не подписании формы КС – 2, не возможно составление формы КС – 3, то есть оплата за выполненные работы согласно форме КС – 2, что утверждено постановлением госкомстата России от дата №. Ответственным лицом со стороны подрядной организации, также подписывается форма КС – 2. Кто был ответственным лицом от ООО «<данные изъяты>» он сказать не может, так как не помнит.

Кроме [СКРЫТО] Н.В. более никто не мог подписать форму КС-2, так как [СКРЫТО] Н.В. была закреплена приказом за указанным объектом лично.

Также суду пояснил, что в случае, если инженером было установлено, что качество бетона не соответствует классу или марки в соответствии с проектной документации, инженер по Н. должен отразить указанные нарушения в журнале работ или выписать предписание, которое направляется подрядчику. [СКРЫТО] Н.В. должна была знакомиться с заключениями лаборатории, которая осуществляла испытания прочность бетона на строительном объекте. Каждую неделю, а именно по вторникам он лично приезжал на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, с целью принятия участия в планерном совещании. На совещании обсуждались сроки выполнения работ согласно графику, производственные вопросы. Когда поднялся вопрос о несоответствии бетона, были проведены экспертизы по качеству бетона. Были даны заключения, о соответствии качеству согласно проектной сметной документации, после чего данный вопрос снялся.

О строительстве дома [СКРЫТО] Н.В. на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] Н.В., Обществом «<данные изъяты>» ему стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.В.

В должностные обязанности [СКРЫТО] Н.В. не входит контроль за качеством фактически поставленных строительных материалов. [СКРЫТО] Н.В. проверяется соответствие строительных материалов проектной документации на строительство объекта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что в должности начальника архитектурной планировочной мастерской ООО «<данные изъяты> – проект» она состоит с 2006 года.

В ее должностные обязанности входит разработка проектной документации для ООО УК «<данные изъяты>» и по договору с другими организациями. ООО «<данные изъяты> – проект» имеет фактический и юридический адрес: <адрес>, улица 2 – я Промышленная, <адрес>.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты> – проект» является ххх

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> – проект» является проектирование объектов строительства.

дата между Министерством строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты> – проект» по результатам аукциона был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр» на сумму 44 500 000 рублей. По распоряжению генерального директора ООО «<данные изъяты> – проект» мастерской АПМ под ее руководством было начато проектирование объекта строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр». Проектирование было начато дата После того как данный проект был выполнен, проект был передан дата в ФАУ «Главэкспертиза России» Ростовский филиал, с местом расположения в городе Ростов – на – Дону. дата было получено положительное заключение экспертизы по проектной документации объекта и по определению достоверной сметной стоимости объекта. В ноябре 2014 года была передана рабочая документация в Министерство строительства <адрес>, а именно документация, по которой осуществляются строительные работы на объекте строительства. Условия договора были выполнены, договорные отношения были прекращены. Проектировщик строительного объекта, как правило, осуществляет авторский Н. на объекте по договору на выполнение работ по осуществлению авторского Н., однако договор был заключен с другой организацией. Далее какие-либо работы для указанного объекта они не выполняли.

Решения о внесении изменений в проект принимает заказчик по представлению проектировщика.

Изменение марки бетона в несущих конструкциях железо–бетонного каркаса здания влияет на несущую способность и эксплуатационную безопасность здания в целом, поэтому возникает необходимость проведения дополнительных расчетов и прохождения повторной экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России» Ростовский филиал.

Заказчик в ООО «<данные изъяты> – проект» с таким вопросом не обращался. Если в проекте указано, что марка бетона В25, то бетон не должен быть менее данной марки при осуществлении строительства. Не письменных ни устных обращений со стороны заказчика в адрес ООО «<данные изъяты> – проект» о посещении строительного объекта не поступало.

Допрошенный в судебном заседании К. А.М., суду пояснил, что на период 2015 года он занимался продажей строительных материалов.

Предпринимательскую деятельность через фирму ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял, в данной фирме он работал менеджером. Поставкой бетона через фирму ООО «<данные изъяты>» он не занимался, он занимался лишь организационными работами, саму поставку осуществляла указанная фирма. От реализации бетона денежные средства он не получал, все денежные средства проходили по безналичным расчетам.

Где была зарегистрирована и фактически находилась данная фирма, не помнит, так как офис фирмы несколько раз переезжал. Директором общества являлась ххх <данные изъяты>, бухгалтером <данные изъяты>, иных данных о <данные изъяты> не знает.

ООО «<данные изъяты>» занималось поставкой строительных материалов на объект строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>. Между ним и <данные изъяты>, который со слов являлся руководителем строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>, имелась договоренность о поставке бетона на указанный объект. Какова была марка бетона и каковы были объемы поставки, а также суммы, он не помнит.

ООО «<данные изъяты> №» ему знакомо, данное общество также занималось поставкой строительных материалов на указанный объект. Кто является директором ООО «<данные изъяты> №», ему не известно.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> №» имелись деловые взаимоотношения, ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты> №» бетон. По какой цене ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты> №» бетон, не помнит.

Он не помнит, в какой период занимался поставкой бетона на объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>.

Квартиру в <адрес> в качестве оплаты за поставленный бетон в «Ставропольский клинический перинатальный центр» лично ему не предлагали, но какие-то разговоры по данному поводу он слышал.

Ему предлагали в качестве оплаты за поставленный бетон в «Ставропольский клинический перинатальный центр» иные формы оплаты, такие как машины или иное имущество, данные предложения поступали от <данные изъяты>.

<данные изъяты> В. ему знаком, насколько ему известно, <данные изъяты> В. являлся прорабом на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр».

<данные изъяты> В. обращался к нему с просьбой поставки бетона на другой строительный объект, кроме «Ставропольского клинического перинатального центра», но в счет оплаты за поставку бетона в «Ставропольский клинический перинатальный центр».

Адрес, по которому осуществлялись поставки бетона по такой схеме, он не помнит. Помнит, что получателем была женщина, где-то в районе кооператива «<адрес>».

Поставка бетона женщине осуществлялась следующим образом: ему звонил кто-то из прорабов и говорил, какое количество бетона и когда необходимо поставить этой женщине. Ему звонили несколько прорабов, среди которых были прорабы по имени М. и А..

Водители, осуществляющие поставку бетона, высказывали ему претензии относительно приемки поставляемого бетона заказчиком, имела место ситуация, когда заказчик отказался принять поставленный бетон по причине отсутствия в миксере воды.

Также суду пояснил, что в ходе допроса следователь предъявлял ему на обозрение аудио файлы, которые представляют собой запись его телефонных переговоров с различными лицами по различным вопросам.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К. А.М. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что примерно с 2015 года, точнее сказать не может, так как не помнит, он осуществлял свою предпринимательскую деятельность через ООО «<данные изъяты>», а именно поставку бетона, а также иные строительные материалы, которые он оказывает различным обществам. Данные действия проводились через ООО «<данные изъяты>», так как везде видеться безналичный расчет, ему необходимо все проводить, через бухгалтерию, и ООО «<данные изъяты>» ему в этом оказывало содействие, то есть оказывали услуги. Всю прибыль он получал лично и не с кем ее не делил. ООО «<данные изъяты>» фактически находится в офисном здании на пересечении улиц <адрес>, точный адрес не помнит. Директором общества является ххх <данные изъяты>, бухгалтером <данные изъяты>. Юридический адрес данного общества он не знает. Примерно один год назад, более точнее сказать не может, так как не помнит, он познакомился с <данные изъяты>, более точнее его данные он не знает, который являлся с его слов руководителем строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> он предложил поставку бетона, для строительства объекта. Данный бетон он был готов предоставлять с ООО «<данные изъяты> №», стоимостью которого была 3500 рублей за кубический метр, марка 350 с насосом. <данные изъяты> выслушав его предложение дал свое согласие на поставку бетона на строительный объект. С ООО «<данные изъяты> №» он работает с середины 2014 года, более точнее сказать время не может, так как не помнит, также директором данного <данные изъяты> является ххх Он покупал в ООО «<данные изъяты> №» бетон за 3100 рублей за кубический метр. Также нанимал насос за 250 рублей за кубический метр в различных организациях, телефоны и данные у него записаны в записной книжки, которая была у него изъята в ходе обыска. То есть в среднем он зарабатывал примерно 150 рублей с кубического метра бетона. Также он пояснил, что из ООО «<данные изъяты> №», возился также бетон других марок, для того, чтобы заливать различные части зданий строительного объекта.

Примерно с мая 2015 года он начал поставку бетона на «Ставропольский клинический перинатальный центр». Оплата за поставленный бетон происходила безналичным расчетом на счета ООО «<данные изъяты>», далее перечисляли на ООО «<данные изъяты> №», а остальная часть снималось наличкой или переводилась иным Обществам за оплаты каких либо услуг. С <данные изъяты> они договорились, что 50 % переводят на счет фирмы, а остальные 50 % он получает имуществом. За поставленный бетон в «Ставропольский клинический перинатальный центр» ему обещали, что он получит квартиру в городе <данные изъяты> 80 квадратных метров, однако данный дом еще не достроен, квартиру в городе Ессентуки 100 квадратных метров, однако данный дом еще не достроен, коммерческое помещение в городе Ессентуки 50 квадратных метров, а также 5 автомобилей различных марок, однако он данное имущество до настоящего времени не получил и официально на него ни чего не оформлялось.

Он может сказать точно, что в начале декабря 2015 года, <данные изъяты> В. ему сообщил, что необходимо доставить бетон, на другой строительный объект, который принадлежит женщине, которая работает в технадзоре, за подписание актов приемки работ на перинатальном центре, также он ему пояснял, что ему будут звонить прорабы и говорить когда и в каком объеме необходимо везти бетон на данный строительный участок. Ему звонили Стас, который говорил, что необходимо отвезти бетон на другой объект, а именно секцию «Д», как они ему пояснили, что данная секция, является дача женщины с технадзора, данная дача располагалась в садовом товариществе «<адрес>». Также ему звонил М., который сообщал когда и в каких объемах нужно доставить бетон. Также он сказал, что ему звонил еще А., который как он понял, является работником на указанной дачи, более подробней данные указанных людей он не знает. Так же он пояснил, что
<данные изъяты> В. ему лично говорил, что необходимо включать весь бетон, который отвозился на дачу женщине из технадзора в счет «Ставропольский клинический перинатальный центр», а также оплачивался в счет «Ставропольский клинический перинатальный центр». То есть может сказать, что ему оплачивали бетон поставляемый на дачу с счета перинатального центра.

С В., М., Стасом были разговоры, что бетон, который возился на дачу «<адрес>», которая располагается в районе торгового центра «Метро» женщине технадзору является взяткой, за подписание актов выполненных работ на перинатальном центре. Указанные лица, входе разговора с ним, подтверждали, этот факт. Частично указанные разговоры велись по телефонным разговорам. Также он сказал, что данные обстоятельства подтверждаются телефонными разговорами. Также он сказал, что он возил бетон нормального качества на перинатальный центр, однако как ему говорили водители, что бетон не принимают без кубического метра воды, но он может предположить, что марка бетона могла упасть из – за не правильного смешивания бетона с водой, что могло повлечь к уменьшению марки бетона, но данные действия на объекте он не производил (том № л.д. 56-60).

После оглашения показаний свидетеля К. А.М., данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, в присутствии свидетеля К. А.М. исследована аудиозапись телефонных переговоров К. А.М., (Т.2 л.д.13, 43, 77, 98).

После прослушивания файла «04795363.wav» находящегося в папке 21_12_2015 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает со своим знакомым ххх, который также поставляет бетон, но на другие объекты. Он говорит ххх, что необходимо везти бетон на дачу женщине из технадзора и включить все в строительный объект Перинатального центра, по указанию <данные изъяты> В.Н. То есть данные действия необходимо считать, как взятку [СКРЫТО] Н.В., которая является сотрудником технадзора.

После прослушивания файла «ОСА84458.wav» находящегося в папке 21_12_2015, свидетель пояснил, что голос принадлежит ему, он разговаривает с водителем, данные которого он не помнит, разговор идёт, куда водитель возил бетон и просит оплатить выполненные работы.

После прослушивания файла «022D57B4.wav» находящегося в папке 21_12_2015 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает со своим знакомым ххх и данный разговор не имеет ни какого значения для уголовного дела.

После прослушивания файла «55211D42.wav» находящегося в папке 23_12_2015 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает со своей бывшей девушкой ххх Он рассказывает ххх о своих достижениях в бизнесе.

После прослушивания файла «0A4114C1.wav» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., который являлся прорабом на даче у [СКРЫТО] Н.В., который пояснял, куда именно необходимо ехать, чтоб попасть на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «00A52029.wav» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, с кем он разговаривает - не помнит.

После прослушивания файла «0C82305C.wav» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх о работе, о чём именно - не помнит.

После прослушивания файла «0CD950F5.wav» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., который являлся прорабом на даче у [СКРЫТО] Н.В., А. пояснял сколько именно кубов было привезено на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «0CE2190C.wav» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, который являлся заместителем <данные изъяты> В.Н., которому он сказал, сколько кубов последний отвез на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «00D138DA.wav» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с Анастасом, который являлся прорабом на Перинатальном центре и заместителем <данные изъяты> В.Н. Анастас ему поясняет, что необходимо вести на секцию «Д», которая является дачей [СКРЫТО] Н.В., за подписание последней всех необходимых документов.

После прослушивания файла «0D502266.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, о том, где он находится.

После прослушивания файла «00F03445.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем насоса, куда именно ему необходимо приехать, а именно на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «04D7784B.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, узнает у него загрузился ли тот или нет.

После прослушивания файла «08BD71A6.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, разговор идёт за оплату его работы.

После прослушивания файла «08C85037.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно не поймет, не может узнать голос. Идет речь о количестве бетона.

После прослушивания файла «09DD39C4.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно не поймет. Разговор идёт о сроках прибытия автомобилей.

После прослушивания файла «013ED7Dl.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера и говорит последнему, что необходимо ехать на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «022E1B3A.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера и объясняет последнему, что ему необходимо ехать на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «26B74C38.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с Анастасом, который говорит ему, что необходимо отвезти бетон на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «26C52DB3.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, с которым уточняем размеры насоса.

После прослушивания файла «26CA3625.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера о количестве автомобилей и объемах.

После прослушивания файла «26D11581.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем насоса о времени прибытия автомобиля.

После прослушивания файла «26DE632B.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, с которым обсуждает рабочие моменты.

После прослушивания файла «26EB8EB8.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем насоса и определяется по времени его прибытия.

После прослушивания файла «033A67E6.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с Анастасом, которому сообщает, что насосы приехали к даче [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «089A1042.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно не может узнать по голосу.

После прослушивания файла «089D5D04.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, который у него просит денежные средства за выполненные им работы.

После прослушивания файла «286F1571.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, с которым определяется о количестве автомобилей и оплаты ему.

После прослушивания файла «299E4BA3.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с работником <данные изъяты>, у которого он узнает, будет ли готов бетон и количество материалов.

После прослушивания файла «03094B93.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, и узнает, загрузились ли они или нет. Данные автомобили должны ехать на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «08245A47.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, и узнает загрузились ли они или нет. Данные автомобили должны ехать на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «08946F11.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно не может узнать по голосу.

После прослушивания файла «031758D7.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с Анастасом, о том, чтобы встретили водителей, чтобы доехать к даче [СКРЫТО] Н.В. куда везли бетон.

После прослушивания файла «045417A2.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., который являлся прорабом на даче у [СКРЫТО] Н.В., чтобы они встретили миксера, ехавшие на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «083321F4.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера и узнает о количестве бетона, который ему необходимо загрузить.

После прослушивания файла «0343152D.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, который ему дал номер человека, который будет встречать на даче [СКРЫТО] Н.В. автомобили.

После прослушивания файла «0349265B.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с человеком, который встречает миксера на даче у [СКРЫТО] Н.В., его он не знает.

После прослушивания файла «0840738A.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., с которым они считают количество бетона, который они отвезли на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «0890584B.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, о чём идет речь он не поймет.

После прослушивания файла «03371628.WAV» находящегося в папке 02_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем насоса, который пояснил, что приехал на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «F34C3D13.WAV» находящегося в папке 12_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, который ему поясняет, что необходимо привести на дачу к [СКРЫТО] Н.В. бетон.

После прослушивания файла «FC9F423B.WAV» находящегося в папке 12_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, который ему поясняет, что необходимо привести на дачу к [СКРЫТО] Н.В. бетон.

После прослушивания файла «0F525911.WAV» находящегося в папке 13_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, которому он рассказывает, о том, что он отвозил бетон на секцию «Д», которой является дача [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «27431FB1.WAV» находящегося в папке 14_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх и поздравляет с праздником. А также говорит о количестве бетона, который он отвёз [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «27482255.WAV» находящегося в папке 14_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем, с которым он обсуждает объём, и кто именно повезет бетон на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «3B667AEF.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем, с которым он обсуждает объём, и кто именно повезёт бетон на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «3B121363.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх о количестве бетона на секцию «Д» [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «34FE24A3.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно не поймет по голосу, разговор идет об оплате счетов.

После прослушивания файла «41D45A52.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с работником <данные изъяты>, которому он сообщает о количестве бетона, необходимого на завтра.

После прослушивания файла «411D40D5.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем насоса, который ему сообщает объём бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «413B1224.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера, которому он говорит время прибытия на дачу к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «41102E73.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, который ему поясняет объём бетона на секцию «Д» к [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «41307BD6.WAV» находящегося в папке 15_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о времени прибытия автомобиля на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «4EB871A7.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о погрузке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «4ED4115C.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., который является прорабом на даче [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «4FA92B68.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает, с кем не поймет по голосу.

После прослушивания файла «4FAF67C6.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., который является прорабом на даче [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «49D72BB7.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о способе разгрузки бетона на даче [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «54A8444B.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о том, где последний находится в настоящий момент.

После прослушивания файла «54B541FE.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о разгрузке и погрузке бетона.

После прослушивания файла «54E74F78.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А. о количестве бетона, который будет привезен на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «55D06877.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о погрузке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «527B1703.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о погрузке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В. и куда необходимо везти бетон.

После прослушивания файла «542A36FD.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., о том, что поломалась машина миксера.

После прослушивания файла «542F3817.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о погрузке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «548C47D5.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем насоса о количестве бетона, который привозился на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «550F4B39.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А. о количестве бетона, необходимого на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «594C21CB.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А. об общем объеме бетона, который привезли на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «596D6E17.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, какое количество бетона он привёз на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «54362AF2.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о погрузке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «4929482F.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем об оплате выполненной им работы.

После прослушивания файла «5287495E.WAV» находящегося в папке 16_02_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о месте, куда необходимо привезти бетон, а именно про дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «99B05АС7.WAV» находящегося в папке 01_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает c ххх, с которым они обсуждают количество бетона, необходимого на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «998Е2821.WAV» находящегося в папке 01_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с Анастасом, о том, что необходимо раньше заказывать бетон.

После прослушивания файла «9ЕD238C2.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем не может понить, разговор идёт о поставке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «9ЕЕ17С03.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о щебне, куда везти данный щебень он не знает.

После прослушивания файла «9FOF2282.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно, не может узнать. Идет речь о количестве бетона.

После прослушивания файла «9F4D7C41.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера о прибытии водителей миксеров.

После прослушивания файла «9F7C4C76.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера о поставке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В..

После прослушивания файла «9F8F5В12.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера о поставке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «9F7343В4.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем миксера о поставке бетона на дачу [СКРЫТО] Н.В. и откуда именно.

После прослушивания файла «9FА07ВСF.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает c сотрудником <данные изъяты>, чтобы он записывал указанный бетон, как на перинатальный центр, а сами везли на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «А0FC4EAF.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с оператором <данные изъяты> 1.

После прослушивания файла «А3EFD102.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно не поймет по голосу.

После прослушивания файла «A17A1A64.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с кем-то, с кем именно не поймет по голосу

После прослушивания файла «A33D1745.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о поставке бетона на другой объект.

После прослушивания файла «A44F452C.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с ххх, чтобы последний записал 25 кубов, которые были залиты на даче [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «A444C172.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с А., которому он сообщает о количестве бетона, который был залит на дачу [СКРЫТО] Н.В.

После прослушивания файла «A0726А87.WAV» находящегося в папке 02_03_2016 свидетель пояснил, что голос его, он разговаривает с водителем о количестве бетона, времени и о количестве автомобилей на дачу [СКРЫТО] Н.В.

Допрошенный в судебном заседании ххх в присутствии адвоката ххх суду пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что примерно с июня 2015 года он состоит в должности производителя работ ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ххх с 2015 года. В его должностные обязанности входит строительство и контроль качества выполняемых работ на строительном объекте. В настоящее время его среднемесячный доход составляет 20000 рублей и премии в различных суммах. дата между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК и ООО «<данные изъяты>», заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, на сумму 1413524340 рублей Строительный контроль и приемка работ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК делегирован ПТО ГКУ «Управление капитального строительства». Необходимо было возвести административное здание, состоящее из четырех корпусов. По плану строительства, было разбито по секциям по буквам: А, Б, В, Г. Со стороны застройщика осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации инженер по Н. за строительством первой категории в ГКУ СК «УКС» [СКРЫТО] Н.В. Начальником строительного участка являлся <данные изъяты> В.Н., который также является сотрудником ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в какой именно должности он состоит ему не известно. В соответствии с контрактом и проектной документации строительство вышеуказанного объекта происходило в срок, то есть с дата. Кто именно подписывал акты выполненных работ по форме КС – 2 ему не известно, а также ему не известно кто подписывал формы КС – 3, необходимые для оплаты также не известно. Конкретно он производил контроль за выполнением строительно - монтажных работ, в которые входит монолитные работа, кровельные работы, частично – отделочные работы на строительном участке «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>. За вышеуказанными работами также осуществлял контроль <данные изъяты> В.Н. и [СКРЫТО] Н.В., после принятия указанных работ составлялся акт выполненных работ, кто их подписывал ему не известно. По факту работ с бетоном может сказать, что на каждую партию бетона, фирмой поставщиком бетона, предоставляется паспорт, в котором указывается марка бетона. Когда ему нужна была партия бетона он звонил ххх, которому сообщал, какой объем ему нужен и на какое время. При заливке бетона, им осуществляется «забивка кубиков», для последующего испытаний с целью определения прочности бетона конструкции. По истечении 28 дней, кубики бетона им предоставлялись в ООО «Стройконтроль», для проведения лабораторных испытаний, то есть лично он отвозил их. С заключениями лабораторных испытаний он лично не знакомился, так как их привозили <данные изъяты> В.Н., но присутствовал при испытании методом не разрушительного контроля. Как он думает, что акты скрытых работ подписывал <данные изъяты> В.Н. и [СКРЫТО] Н.В. Объем бетона использованного при строительстве полностью соответствует объему, заложенному в проектную документацию, а про сметную сказать ни чего не может, так как он не видел смету. Контроль объемов бетона осуществлялся им по фактически выполненным работам, путем осуществления замеров и их сравнения с проектом. Контроль качества бетона осуществлялся на основании предъявляемых подрядчиком паспортов качества, а также протоколов лабораторных испытаний. Отклонений от проекта, выявлено не было. Может пояснить, что все строительные работы были выполнены в соответствии с проектной документации, и каких либо отклонений или нарушений выявлено не было. Между [СКРЫТО] Н.В. и строительной фирмой ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх, заключен договор строительного подряда на устройство фундамента дома, фундамента забора, возведение стен и перегородок дома, данные обстоятельства ему стали известны со слов [СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты> В.Н. и ххх Д.А., когда именно он составлялся ему не известно, также ему не известно какая была сумма договора. Максимальный срок исполнения как ему известно являлся июль месяц 2016 года. <данные изъяты> В.Н. ему были поставлены задачи по строительству дома расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество, дачный участок №, а именно устройство фундамента дома, фундамента забора, возведение стен и перегородок, устройство кровельного покрытия. Ему не было доведено, что нужно было выполнить внутреннюю отделку, в том числе стяжка, штукатурка, чистовая отделка, а также благоустройство двора и выполнение специальных работ внутренних инженерный сетей, установка оконных блоков, дверей. На данный момент все им ранее перечисленные работы выполнены в полном объеме. Участок, который принадлежит [СКРЫТО] Н.В. располагается по адресу: <адрес>, садовое товарищество, дачный участок №. Все строительные работы на указанном объекте выполнялись строительной бригадой ххх, в состав которой входили людей в количестве от 3 человек до 6 человек, смотря от сложности и объема выполняемых работ. Им подавались объемы выполненных работ на данном участке <данные изъяты> В.Н., после чего он составлял наряд выполненных работ и также передавал <данные изъяты> В.Н., после чего через ООО «<данные изъяты>» Ивахненко получал денежные средства. Как [СКРЫТО] Н.В. оплачивала данные работы ему не известно, так как это не входит в его обязанности. На вопрос следователя обвиняемому ххх, скажите, пожалуйста, когда начались выполняться, какие – либо работы на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество, дачный участок №, последний показал, что работы начались выполняться примерно в начале 2016 года. Далее в связи с плохими погодными условиями работы приостановились и примерно в апреле 2016 года опять возобновились. На вопрос следователя обвиняемой ххх скажите, пожалуйста, известно ли ему, что подписывались Акты формы КС-2 по работам, находящимся в стадии выполнения, последний показал, что ему таких фактов не известно. На вопрос следователя обвиняемой ххх скажите, пожалуйста, был ли при строительстве строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» секция «Д», последний показал, что такой секции не было, но может сказать, что секция «Д» называлась дача [СКРЫТО] Н.В. На вопрос следователя обвиняемой ххх скажите, пожалуйста, где закупались строительные материалы, а именно бетон для осуществления строительства дома [СКРЫТО] Н.В., последний показал, что бетон закупался у К. А., какая именно организация ему не известно, но может сказать, что когда приезжали бетономешалки на них имелись наклейки <данные изъяты> №, в связи, с чем у него он был записан в телефоне А. <данные изъяты> № (Т.3 л.д.205-210).

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> В.Н. в присутствии адвоката ххх суду пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что в ООО «<данные изъяты>» работает с 2009 года. Первоначально работал в должности мастера. В 2012 году трудоустроен на должность производителем работ. Организация осуществляет деятельность в области строительства. Строительные работы выполнялись на территории <адрес> и <адрес>. Руководителем организации состоит ххх. Ему известны следующие руководители организации: начальник по строительству- Ли Эрнст Н., главный бухгалтер – ххх. В его должностные обязанности входит строительство и контроль качества выполняемых работ на строительном объекте. В настоящее время его среднемесячный доход составляет 10000 рублей и премии в различных суммах. Непосредственно взаимодействует с указанными лицами, а также работниками, находящимися в его подчинении, а именно: прорабы - ххх и ххх, мастера – ххх, ххх, ххх, Ли Вячеслав Эрнстович. В период с 2009 года по 2015 год он руководил работами в <адрес> края, по строительству жилого дома. дата между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК и ООО «<данные изъяты>», заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу:
<адрес>, на сумму 1413524340 рублей Строительный контроль и приемка работ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК делегирован ПТО ГКУ «Управление капитального строительства». Необходимо было возвести административное здание, состоящее из четырех корпусов. По плану строительства, было разбито по секциям по буквам: А, Б, В, Г. Со стороны застройщика осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации инженер по Н. за строительством первой категории в ГКУ СК «УКС» [СКРЫТО] Н.В. С дата руководит работами по строительству «Ставропольского Клинического Перинатального Центра», по адресу: <адрес>. Приемка скрытых работ на объекте «Ставропольского Клинического Перинатального Центра» осуществляется УКС <адрес> (Технадзором), в лице [СКРЫТО] Н. В.. Данное должностное лицо проверяло все работы на объекте (наружные, отопление, водоснабжение, электрика, и др.).
[СКРЫТО] Н.В. находилась на рабочем месте (строительном объекте) ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Иногда, по их просьбе, [СКРЫТО] Н.В. приезжала в выходной день, когда они заливали конструкции. [СКРЫТО] Н.В. вела записи в журнале общих работ. После учета [СКРЫТО] Н.В. они заливали конструкции. В ее отсутствие осуществлял функции Технадзора – начальник отдела ххх. С дата осуществляет Забабурин В.. Качество бетона и сварочных работ при строительстве данного объекта осуществляется ООО «СтройКонтроль». Представителем со стороны данной лаборатории (компании) выступала Альбина Борисовна фамилию которой он не помнит. Указанным лицом анализировалось качество бетона, поставляемого на объект. По его указанию, при каждой заливке бетона, разнорабочие заливали бетонные кубы, для лаборатории ООО «СтройКонтроль» в количестве трех штук. В последующем взятые образцы передавались в ООО «СтройКонтроль» для проведения исследований по качеству бетона. Спустя месяц, в их адрес, со стороны ООО «СтройКонтроль» поступали протоколы испытаний качества бетона. С протоколами испытаний, в том числе знакомилась [СКРЫТО] Н.В. Без анализа протоколов со стороны технадзора, акты выполненных работ не подписывали. Проблем с качеством бетона на строительном объекте не было. Иногда, когда образцы бетона не добирали прочность, Альбина Борисовна приезжала на строительный объект и неразрушающим способом проводила исследование качества бетона. Претензий по качеству бетона с ее стороны не было, о чем составлены соответствующие протоколы. На строительный объект поставка бетона осуществлялась разными компаниями и в разный период времени. Так, первоначально поставку бетона осуществляла ООО «Группа Е». Однако, при строительстве второго этажа, со стороны компании возникли проблемы по доставке бетона и его подъема на строящиеся этажи здания. У ООО «Группа Е», отсутствовала техника – бетононасосы. Контактные данные поставщика бетона ему передавались директором ООО «<данные изъяты>»
ххх Д.А. О возникших проблемах с ООО «Группа Е» он докладывал директору. Через неделю директор передал контакты нового поставщика по имени А.. Его установочные данные ему не известны, так же он пояснил, что возможно, его фамилия К.. Номер его контактного телефона записан у него в телефоне. Они встретились с А. на стройке, их познакомил ххх. Директор представил его, как человека, через которого будет осуществляться доставка бетона на объект. Они обменялись контактами с А.. На тот момент заливался второй этаж строительного объекта. Через некоторое время на объект с А. приехала девушка (лаборант от А.), которая ознакомилась с проектом, ее интересовали параметры и марка бетона, используемого при строительстве. Она осуществила проверку бетона не разрушающим методом, с целью установления его набора прочности. Через несколько дней прошли первые поставки бетона от поставщика по имени А.. Чуть позже, лаборант вновь посетила стройку, и проверила качество поставленного бетона. О результатах проверки им не сообщала. Поставляемый в адрес бетон учитывался в журнале бетонных работ. Ведением журнала занимался он, а также прорабы на стройке. Кроме того, на каждую партию бетона от поставщика передавался паспорт качества. При поставке бетона, со стороны поставщика передавался сопроводительный документ – накладная, в которой отражены номер машины, класс бетона и его объем. По полученным накладным велся учет фактических поставок бетона на объект. По приезжающим в адрес стройки бетономешалок он понял, что А. возит бетон с ООО «<данные изъяты> №». Из руководителей данной организации он никого не знает. Сверку с А. для расчета за поставленный бетон осуществлялся раз в месяц. Он приезжал с блокнотом, в котором вел учет, он брал журнал бетонных работ и они сверялись. Позже, А. передавал в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», сопоставленные с ним данные о поставке бетона. Бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Козик Раиса вела учет материалов на предприятии. Когда производились расчеты с поставщиками материалов, Козик созванивалась с ним и уточняла фактические объемы. О какой либо задержке по оплате А. за поставленный бетон пояснить не может. Что А. открыл собственное производство бетона, по адресу: <адрес>, он не знал. В декабре 2015 года, январе 2016 года качество бетона не изменилось. Какие в тот момент передавались паспорта качества на бетон, от какой лаборатории, и с какого <данные изъяты> вспомнить не может. До нового 2016 года, с личной просьбой к нему обратилась [СКРЫТО] Н.В. Сообщила, что приобрела или хочет приобрести, земельный участок, для строительства дома и обратилась с просьбой нарисовать ей планировку дома. Он согласился. Около двух недель она приносила ему фотографии, советовалась с ним. В итоге, он подготовил эскиз дома. Позже, после новогодних праздников в конце января, начале февраля 2016 года, [СКРЫТО] Н.В., находясь на рабочем месте, вновь обратилась к нему. На этот раз, с просьбой помочь поставить ей фундамент, стены и крышу дома, эскиз которого он подготовил. Дословно она попросила помочь ей людьми, либо чтобы ООО «<данные изъяты>» ей построило дом. Людей он посоветовал искать самостоятельно, из числа работников стройки, и договариваться с ними напрямую. [СКРЫТО] Н.В. предложила осуществить строительство ее дома, силами ООО «<данные изъяты>». Он ответил, что таких решений принимать не может, что сообщит своему директору, что передаст его слова позже. Данную просьбу он не стал сообщать директору по телефону, а во вторник или пятницу, точную дату не помнит, передал разговор при личной встрече, на строительном объекте. Рассказал о просьбе [СКРЫТО]. В этот же день, директор ххх встретился с [СКРЫТО] Н.В. В присутствии него, директор спросил у [СКРЫТО], что она хочет и о какой сумме идет речь.
[СКРЫТО] Н.В. не смогла ответить и сообщила, что у нее готов только эскиз. Директор дал ему поручение подготовить смету и оценить объем и стоимость работ. После разговора он сообщил [СКРЫТО] Н.В., что ему нужно приехать на местонахождение участка и сориентироваться на месте, привязать дом к участку. Чуть позже, они с [СКРЫТО] Н.В. выехали за <адрес>, в район дачного поселка «<адрес>». Он был на своей машине, а [СКРЫТО] Н.В. показала ему дорогу. Он замерил участок, установил наклон, после чего поехали обратно. Получив указанные сведения, он просчитал предварительные объемы бетона, земляные работы, количество необходимого в строительстве кирпича. Свои просчеты он передал лично директору ххх, когда он находился в Ставрополе. По его подсчетам сумма составляла чуть более 900 тысяч рублей. Причем [СКРЫТО] Н.В. просила посчитать объемы работ без учета стоимости крыши и кровли, сославшись на отсутствие средств. Сообщила о намерении заключить дополнительное соглашение. Через некоторое время директор ххх, [СКРЫТО] и он, вновь встретились на объекте. В ходе встречи они обсуждали расчеты строительства. Предварительная сумма строительных работ устроила [СКРЫТО]. После разговора директор ООО «<данные изъяты>» сообщил, что даст задание юристам подготовить договор и предложил после подписания начать выполнение работ по строительству. К следующему приезду, директор ххх привез договор, и его предварительный расчет, в напечатанном виде. Данные документы он оставил ему для подписи. Он подписал два экземпляра договора у [СКРЫТО]. Один экземпляр договора он передал лично ххх. Второй остался у [СКРЫТО] Н.В. Где именно, и когда он передал договор вспомнить не может. Позднее, на объекте он составил разговор с ххх и сообщил, что он ответственный за строительства дома [СКРЫТО] Н.В. Они выехали на земельный участок в общество «<адрес>», он показал на месте, какие работы необходимо осуществить. Через некоторое время ххх распорядился выделить на земельный участок [СКРЫТО] строительный контейнер, людей из числа работников ООО «<данные изъяты>». Точное их количество ему не известно. Старшим при строительстве – бригадиром был А., фамилию которого не помнит. Он не сотрудник ООО «<данные изъяты>», а привлекаемый для работ со стороны. Подбирал строителей на объект ххх. ххх вел строительство дома [СКРЫТО], давал распоряжение на поставку материалов, осуществлял контроль над ходом строительством, вел учет выполненных работ и поставленных строительных материалов. О ходе выполненных работ у [СКРЫТО] Н.В. он докладывал лично ему. Проектной документации на дом не готовилось, актов выполненных работ не составлялось. Поставку бетона осуществляли силами того же поставщика А.. Арматура, цемент, песок, кирпич покупалось ООО «<данные изъяты>». Все траты вел ххх. В апреле 2016 года сотрудниками УФСБ на объекте «Ставропольский Перинатальный Клинический Центр» изъяты документы (журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал въезда и выезда техники). В этот же день, сотрудники ФСБ совместно со специалистами «СтройРесурс» проверили качества бетона (неразрушающим методом) на всех этажах строящегося объекта. На момент проверки [СКРЫТО] Н.В. находилась на строительном объекте, однако участие в проверке не производила. Он доложил об изъятии документов своему директору. Никаких распоряжений директор не давал. С [СКРЫТО] изъятие документов не обсуждали. В апреле 2016 года строительство дома [СКРЫТО] завершено не было, производились каменные работы, возводились стены. [СКРЫТО] Н.В. передала ему денежные средства в сумме 180000 рублей, следующем образом, он очень часто отводит отчеты в администрацию ООО «<данные изъяты>». 26 или дата, находясь в помещении прорабской, расположенном на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу:
<адрес>, в утреннее время, [СКРЫТО] Н.В. передала ему деньги в сумме 180000 рублей, чтобы он внес их в кассу ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты договора подряда от дата. Далее дата он находясь в администрации ООО «<данные изъяты>», внес принадлежащие [СКРЫТО] Н.В. деньги в сумме 180000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>». В подтверждения факта оплаты на дата, по возвращению в
<адрес>, передал [СКРЫТО] Н.В. квитанцию и кассовый чек на указанную сумму. Далее [СКРЫТО] Н.В. самостоятельна, передала денежные средства ххх Д.А., какую именно сумму он сказать не может, так как не знает. На вопрос скажите, пожалуйста, до заключения договора дата между [СКРЫТО] Н.В. и строительной фирмой ООО «<данные изъяты>», выполнялись ли какие – либо работы на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество, дачный участок № он пояснил нет, не выполнялись. На вопрос скажите, пожалуйста, подписывались ли Акты формы КС-2 по работам, находящимся в стадии выполнения ответил нет, такого не было.

В ходе допроса свидетеля <данные изъяты> В.Н. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю <данные изъяты> В.Н. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 12 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 2 папки: 75-9745-15 и 75-11811-15 в папке: 75-9745-15 содержаться 1 папка 21_12_2015, в папке 75-11811-15 содержится папка 23_12_2015. В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Предъявляются файлы папки 21_12_2015:

Просмотром файла «04795363.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 02 минуты 27 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной аудиозаписи 04795363.wav, последний показал, что голос не мой, по данной записи я ни чего пояснить не могу.

Просмотром файла «ОСА84458.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 24 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи ОСА84458.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «022D57B4.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 12 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 022D57B4.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Предъявляются файлы папки 23_12_2015:

Просмотром файла «55211D42.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 15 минут 27 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 55211D42.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля <данные изъяты> В.Н.., адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетеля <данные изъяты> В.Н. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю <данные изъяты> В.Н. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 25 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 1 папка: 75-11811-15 в папке: 75-11811-15 содержаться 1 папка 02_02_2016.

Прослушиваются файлы папки 02_02_2016: В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «0A4114C1.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 43 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0A4114C1.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «00A52029.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 00A52029.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0C82305C.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 55 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0C82305C.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0CD950F5.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 38 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0CD950F5.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0CE2190C.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 30 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0CE2190C.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «00D138DA.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 27 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 00D138DA.wav, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0D502266.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 43 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0D502266.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «00F03445.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 57 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 00F03445.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «04D7784B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 36 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 04D7784B.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08BD71A6.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 43 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 08BD71A6.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08C85037.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 30 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 08C85037.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «09DD39C4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 25 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 09DD39C4.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «013ED7D1.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 06 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 013ED7D1.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «022E1B3A.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 02 минуты 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 022E1B3A.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26B74C38.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 52 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 26B74C38.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26C52DB3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 37 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 26C52DB3.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26CA3625.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 46 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 26CA3625.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26D11581.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минут 00 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 26D11581.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26DE632B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 03 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 26DE632B.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26EB8EB8.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 26EB8EB8.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «033A67E6.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 31 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 033A67E6.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «089A1042.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 22 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 089A1042.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «089D5D04.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 57 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 089D5D04.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «286F1571.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 45 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 286F1571.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «299E4BA3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 00 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 299E4BA3.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «03094B93.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 56 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 03094B93.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08245A47.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 52 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 08245A47.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08946F11.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 20 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 08946F11.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «031758D7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 32 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 031758D7.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «045417A2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 045417A2.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «083321F4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 05 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 083321F4.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0343152D.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 55 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0343152D.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0349265B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0349265B.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0840738A.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0840738A.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0890584B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0890584B.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «03371628.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 03371628.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля <данные изъяты> В.Н. адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетелю <данные изъяты> В.Н. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю <данные изъяты> В.Н. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 29 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 1 папка: 75-11811-15 в папке: 75-11811-15 содержаться 5 папок: 12_02_2016; 13_02_2016; 14_02_2016; 15_02_2016; 16_02_2016.

Прослушиваются файлы папки 12_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «F34C3D13.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 18 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи F34C3D13.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «FC9F423B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 28 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи FC9F423B.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 13_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «0F525911.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 08 минут 49 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 0F525911.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 14_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «27431FB1.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 02 минуты 19 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 27431FB1.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «27482255.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 24 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 27482255.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 15_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «3B667AEF.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 3B667AEF.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «3B121363.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 35 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 3B121363.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «34FE24A3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 38 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 34FE24A3.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «41D45A52.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 59 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 41D45A52.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «411D40D5.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 54 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 411D40D5.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «413B1224.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 05 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 413B1224.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «41102E73.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 34 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 41102E73.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла 41307BD6.WAV, при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 41307BD6.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 16_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «4EB871A7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 17 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 4EB871A7.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4ED4115C.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 4ED4115C.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4FA92B68.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 17 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 4FA92B68.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4FAF67C6.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 29 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 4FAF67C6.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «49D72BB7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 49D72BB7.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54A8444B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 08 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 54A8444B.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54B541FE.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 28 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 54B541FE.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54E74F78.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 39 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 54E74F78.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «55D06877.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 14 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 55D06877.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «527B1703.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 34 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 527B1703.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «542A36FD.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 59 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 542A36FD.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «542F3817.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 41 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 542F3817.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «548C47D5.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 08 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 548C47D5.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «550F4B39.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 51 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 550F4B39.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «594C21CB.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 39 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 594C21CB.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «596D6E17.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 56 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 596D6E17.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54362AF2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 49 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 54362AF2.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4929482F.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 29 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 4929482F.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «5287495E.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 24 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 5287495E.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля <данные изъяты> В.Н., адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетелю <данные изъяты> В.Н. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю <данные изъяты> В.Н. и защитнику ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 16 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 1 папка: 75-11811-15 в папке: 75-11811-15 содержаться 2 папки: 01_03_2016; 02_03_2016.

Прослушиваются файлы папки 01_03_2016: В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «99B05АС7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 37 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 99B05АС7.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «998Е2821.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 40 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 998Е2821.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 02_03_2016: В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «9ЕD238C2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9ЕD238C2.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9ЕЕ17С03.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 32 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9ЕЕ17С03.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9FOF2282.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 45 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9FOF2282.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F4D7C41.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 12 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9F4D7C41.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F7C4C76.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 51 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9F7C4C76.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F8F5В12.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 50 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9F8F5В12.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F7343В4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 52 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9F7343В4.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9FА07ВСF.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 37 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 9FА07ВСF.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «А0FC4EAF.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 08 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи А0FC4EAF.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «А3EFD102.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 34 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи А3EFD102.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A17A1A64.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 39 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи A17A1A64.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A33D1745.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 43 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи A33D1745.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A44F452C.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 25 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи A44F452C.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A444C172.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 15 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи A444C172.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A0726А87.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 15 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи A0726А87.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля <данные изъяты> В.Н., адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетелю <данные изъяты> В.Н. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю <данные изъяты> В.Н. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 18 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 2 папки: 75-1695-16; 75-1703-16; в папке: 75-1695-16 содержаться 2 папки: 20_04_2016; 25_04_2016.

Просматриваются файлы папки 20_04_2016: В которых содержатся текстовые файлы:

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

В папке 75_1703_2016 содержится папка 11_04_2016, 13_05_2016, 19_04_2016, 20_04_2016, 21_04_2016, 25_04_2016 в которой содержаться текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «58OF3D90.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 20 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 58OF3D90.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «6FC7342F.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 04 минуты 30 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 6FC7342F.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «30СD14В3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 26 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 30СD14В3.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «4АС27976.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 59 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 4АС27976.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «42ВF3532.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 42ВF3532.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «42D1424F.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 43 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 42D1424F.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «45Е73В4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 17 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 45Е73В4.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «47053А66.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 24 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 47053А66.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «69594203.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 29 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи 69594203.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «С39А7СА4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 25 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи С39А7СА4.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «C52C61AC.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 26 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи C52C61AC.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «C65C756C.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 23 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи C65C756C.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «С6392Е8В.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 20 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи С6392Е8В.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «С7186В0С.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 38 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи С7186В0С.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «C57631DD.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 20 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи C57631DD.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «С66754ВЕ.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 49 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи С66754ВЕ.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «СА9F1AA9.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 17 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи СА9F1AA9.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «СЕ921FA8.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 26 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи СЕ921FA8.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «CEC36DE7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 22 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи CEC36DE7.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «CFE973D2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 15 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи CFE973D2.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

Просмотром файла «D0BAFD63.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 55 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., что он может пояснить по существу прослушанной им аудиозаписи D0BAFD63.WAV, свидетель <данные изъяты> В.Н. пояснил, что голос данный разговор не помнит и голос не узнаёт.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля <данные изъяты> В.Н., адвоката ххх и старшего следователя ххх

На вопрос следователя свидетелю <данные изъяты> В.Н., готов ли он предоставить образцы голоса и речи, свидетель ответил, что на сегодняшний день не готов (Т. 5 л.д. 36-43, Т. 8 л.д. 138-171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что в должности начальника строительной лаборатории ООО «СтройКонтроль» она состоит с дата. Руководителем ООО «СтройКонтроль» является ххх. Штат сотрудников состоит из пяти человек, среди которых она, директор, уборщица - Г. П., начальник лаборатории по сварке – ххх и дефектоскопист – ххх. Данная организация осуществляет проверку качества строительных материалов и строительных работ, по договорам со сторонними юридическими лицами.

Ей известно, что между ООО «СтройКонтроль» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на осуществление контроля работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенном по <адрес>, в том числе: по качеству бетона, уплотнения грунта, неразрушающего метода контроля бетонных конструкций, сцепления кирпичной кладки, испытания кирпича, раствора, сварочных работ. Обстоятельства его заключения мне не известны, так как данным вопросом занималась директор ххх.

Точное время не помнит, весной 2015 году, им позвонил прораб, кажется про имени, В. <данные изъяты>, который попросил приехать и проверить сварочные работы и грунты (песочное основание под бетонку или стяжку). Они осуществили на объекте необходимые отборы грунта и прочие работы. Испытания она проводила в лаборатории ООО «СтройКонтроль» из проб, отобранных на строительном объекте, к которым претензий не было. Дальше, по условиям договора, образцы кубов бетона и раствора, кирпича осуществлялось заказчиком (рабочие со стройки, мастера). На них лежала ответственность за сбор образцов. Они не контролировали сбор образцов, в том числе, и не проверяли на фактическое соответствие той или иной партии. Это не входило в их обязанности. По сути, они помогают своими познаниями и оборудованием осуществлять контроль поставляемых строительных материалов на объект, в интересах заказчика. Застройщик обязан по СНИП осуществлять входной контроль бетона. А у каждого производителя бетона, по закону, должны производиться исследования бетона на самом производстве. ООО «СтройКонтроль» выдает соответствующие паспорта о качестве бетона, при его реализации. Для чего, нанимают лабораторию, либо включают в штат сотрудника – лаборанта, ответственного за такие проверки. В период с весны 2015 года по февраль 2016 года ею проводились испытания образцов (кубов бетона) на соответствие их заявленной поставщиком марки бетона, поступившего на объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», то есть марка бетона 350 или класс В25. Результаты проверок образцов оформляются протоколами испытаний, который подписывается ею. Она несет персональную ответственность за достоверность данных, внесенных в протоколы. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается в ООО «СтройКонтроль», а второй передается заказчику.

Лично ею протоколы испытаний не передавались заказчику, но указанные протоколы передавались их сотрудниками <данные изъяты> В.

Лично с [СКРЫТО] Н. из Технадзора она не знакома и не общалась, но ей известно, что в Технадзоре имеется сотрудник по фамилии [СКРЫТО], которая и анализировала их протоколы испытаний.

По результатам проведенных ею исследований качество бетона используемого при строительстве «Ставропольского перинатального центра» было нормальным, однако, осенью 2015 года, у нее возникли вопросы по качеству поставляемого бетона на объект, так как марка стала не соответствовать проектной марке. Соответствующие показатели она вносила в протоколы. А также сообщила об этом прорабу В. <данные изъяты> по телефону, который сообщил, что необходимо проверить качество бетонных конструкций, неразрушающим методом. Возможно, было неправильное хранение образцов. Она выезжала несколько раз на строительный объект, и вместе с прорабом В. проверяли соответствие бетона, и идет ли набор прочности конструкции. Указанные проверки подтвердили недостаточную прочность бетона в конструкциях. В. на это ничего не сказал, принял к сведению, никак не отреагировал, сказал, что будет смотреть. Что В. имел в виду, пояснить не может, но может сказать, что качество бетона соответствовала марки В20, а не как должна В25. Также, весной 2016 года сотрудник ФСБ по имени Алексей инициировал комиссионную проверку на объекте, с целью проверить качество бетонных конструкций. Так, в комиссию были включены: она, сотрудник ФСБ по имени Алексей, представитель «Архстройконтроля» ххх, начальник участка - прораб <данные изъяты> В.. Они встретились на объекте, провели неразрушающим методом контроля качество бетонных конструкций на 5 этаже. В итоге проверка подтвердила несоответствие качества бетона на объекте проектной марке бетона, так как качество бетона показало марку В20.

Такая проверка проводилась не на всем объекте «<адрес>вой клинический перинатальный центр», проверка проводилась выборочно.

О результатах комиссионной проверки ею было доложено руководителю. Она поставила данный объект на контроль и попросила уведомлять ее в случае дополнительных проверочных мероприятий. Чуть позже сотрудниками ФСБ в ООО «СтройКонтроль» были изъяты документы, а именно часть протоколов испытаний по бетону по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр».

Так же суду пояснила, что качество бетона на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» проверялось методом ударного импульса.

Методом ударного импульса является не единственным методом проверки качестве бетона, еще существует метод кернения, который представляет собой выпиливание частей бетона. Также существует ультразвуковой метод. Но в их лаборатории имеется только такой прибор для использования метода неразрушающего контроля. Наиболее лучший метод неразрушающего контроля, метод кернения, но в данном случае исходя из стадии готовности объекта и прочих условий метод ударного импульса был более оптимальным для проведения контроля качества бетона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «СтройКонтроль» он работает с сентября 2012 года. В его должностные обязанности входит руководство лабораторией неразрушающего контроля.

Директором ООО «СтройКонстроль» является ххх. Штат сотрудников состоит из пяти человек, среди которых он, директор ххх, начальник строительной лаборатории ххх, дефектоскопист – ххх, лаборант ххх ООО «СтройКонстроль» осуществляет проверку качества строительных материалов и строительных работ, по договорам со сторонними юридическими лицами.

Ему известно, что между ООО «СтройКонтроль» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на осуществление контроля работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенном по <адрес>, в том числе: по качеству бетона, уплотнения грунта, неразрушающего метода контроля бетонных конструкций, сцепления кирпичной кладки, испытания кирпича, раствора, сварочных работ. Обстоятельства его заключения ему не известны, так как данным вопросом занималась директор ххх.

Он проводил проверочные работы по его направлению деятельности и никаких нарушений при осуществлении строительства им выявлено не было. Были ли какие–либо проблемы или нарушения по другим направлениям деятельности ему не известно, так как он отвечает только за свое направление.

Ему известно, что результаты проверок образцов бетона и иных работ оформляются протоколами испытаний, которые подписываются ххх по направлению бетона. Каждый сотрудник несет персональную ответственность за достоверность данных, внесенных в протоколы. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается в ООО «СтройКонтроль», а второй передается заказчику.

Протоколы испытаний совместно с ххх они отвозили на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по <адрес>, где передавали лично начальнику участка <данные изъяты> В..

В ООО «СтройКонтроль» прибор для кернения не имеется. Рентгена для определения качества бетона в принципе не существует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что основным видом деятельности ООО «Гражданпроект» является проектирование объектов гражданского и промышленного строительства. В его должностные обязанности входит исполнение технического руководства Обществом. Генеральным директором Общества является ххх Юридический адрес Общества располагается по адресу: <адрес> «А».

Ему известно, что проводился открытый конкурс по осуществлению авторского Н. при строительстве объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <адрес>. Победителем данного курса стало их Общество. Сколько участников было при проведении конкурса он сказать не может, так как данным вопросом не занимался, за указанное направление отвечает ххх Далее был заключен контракт между министерством строительства <адрес> и ООО «Гражданпроект» на сумму чуть более 2 800 000 рублей. Ответственным за исполнением контракта приказом генерального директора был назначен он. Ему необходимо было осуществлять авторский Н. за строительством объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <адрес>.

В осуществление авторского Н. входит проверка на соответствие проектным решениям. Автором проекта являлся ООО «<данные изъяты> Проект». По какой причине ООО «<данные изъяты> Проект» не осуществлял авторский Н. ему не известно.

Строительный контроль и приемка работ осуществляло ГКУ «Управление капитального строительства» в лице [СКРЫТО] Н.В. В его обязанности технический Н. не входил.

Подрядчиком при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <адрес> выступал ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.А. Начальником строительства указанного объекта являлся <данные изъяты> В.Н. От ООО «<данные изъяты>» осуществляли свою деятельность еще ряд сотрудников Ли Э.Н., ххх и другие сотрудники, данные которых он не помнит.

При строительстве объекта необходимо было возвести здание, состоящее из четырёх корпусов, то есть разделено по секциям: А, Б, В, <адрес> вторник на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» проводилась планерка, в которой участвовали ххх Д.А., ххх, [СКРЫТО] Н.В., представитель Минздрава, сотрудники из министерства строительства <адрес>. В ходе данной планерки осуществлялись доклады по объему выполненных работ и срокам окончания текущих видов работ.

На планерке вопросы о качестве выполненных на объекте работ и о качестве бетона, используемого при строительстве указанного объекта, не обсуждались.

С заключениями ООО «Стройконтроль» по качеству бетона он не знакомился.

Ему вообще ничего не известно о нарушениях качества бетона, допустимых при строительстве данного объекта. Кроме одного факта, который был установлен при проведении исследования КБ Ивлевым, где именно в настоящий момент он сказать не может.

Ему не известно, кто подписывал формы КС – 2, КС – 3, так как это не входило в его обязанности. Может сказать, что подрядчиком каких-либо нарушений допущено не было, мелкие недочеты устранялись на месте по направлению авторского Н.. Им только подписывались акты скрытых работ особо-ответственных конструкций. Как ему известно, объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» сдан в эксплуатацию и в настоящий момент осуществляет свою деятельность.

По окончанию осуществления авторского Н. никакие заключения им не давались. По факту строительства домовладения на участке [СКРЫТО] Н.В. ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что с февраля 2015 года он состоит в должности начальника производственного отдела в ГКУ СК «Управление капитального строительства», расположенном по адресу: <адрес> ххх, <адрес>.

В его должностные обязанности входит общая организация работы подчиненных сотрудников в ГКУ СК «Управление капитального строительства», а именно инженеры по Н. за строительством, экономисты, инженеры по незавершенному строительству.

В его подчинении находилась [СКРЫТО] Н.В., которая являлась инженером по Н. за строительством первой категории ГКУ СК «УКС».

В должностные обязанности [СКРЫТО] Н.В. входило проверка фактически выполненных работ на объекте строительства, контроль качества работ по представленным в ее распоряжение документам, проверка объемов работ в соответствии сметам и проектной документации, принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства и другое.

Ему известно, что в феврале 2015 года между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительному объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенному по адресу: <адрес>, на сумму 1 413 524 340 рублей. Строительный контроль и приемка работ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> был делегирован ГКУ СК «Управление капитального строительства». В соответствии с приказом начальника ГКУ СК «УКС» ххх за [СКРЫТО] Н.В. был закреплен строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», где необходимо было возвести четыре корпуса шестиэтажных зданий, разбитых на плане строительства по буквам (секторам): А, Б, В, Г., где [СКРЫТО] Н.В. должна была осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов в соответствии с документацией, проверку объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства.

Указанные строительные работы выполнял подрядчик ООО «<данные изъяты>», генеральным директором указанного Общества являлся ххх

Строительство указанного объекта происходило в срок в соответствии с контрактом и проектной документацией.

Формы КС-2 и КС-3 подписывались только [СКРЫТО] Н.К. Подписание [СКРЫТО] Н.В. формы КС- 2 означает, что последняя приняла работы, выполненные согласно данной форме, при этом [СКРЫТО] Н.В. принимает качество выполненной работы (согласно представленным документам) и фактически выполненные работы. При не подписании формы КС-2 невозможно составление формы КС-3.

Кроме [СКРЫТО] Н.В. никто не мог подписать формы КС-2 и КС-3, так как [СКРЫТО] Н.В. была закреплена за указанным объектом приказом начальника ГКУ СК «УКС» ххх

Насколько ему известно, со стороны подрядчика формы КС-2 подписывал <данные изъяты> В.Н., который являлся работником ООО «<данные изъяты>».

Если качество бетона не соответствует классу или марки проектной документации, в таком случае инженер по Н. должен отразить указанные нарушения в журнале работ или выписать предписание, которое направляется подрядчику.

[СКРЫТО] Н.В. должна была знакомиться с заключениями лаборатории, которая осуществляла испытания на прочность бетона на строительном объекте, если такие протоколы испытаний имелись в соответствующем журнале работ.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что с февраля 2015 года он состоит в должности начальника производственного отдела в ГКУ СК «Управление капитального строительства», расположенном по адресу: <адрес> ххх, <адрес>. В его должностные обязанности входит общее организация работы подчиненных сотрудников в ГКУ СК «Управление капитального строительства», а именно инженеры по Н. за строительством, экономисты, инженеры по незавершенному строительству. В его подчинение находится инженер по Н. за строительством первой категории ГКУ СК «УКС» [СКРЫТО] Н.В. В ее должностные обязанности входит контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии сметам и проектной документации, принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства и другое. дата между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «<данные изъяты>», заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительному объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 1413524340 рублей. Строительный контроль и приемка работ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> делегирован ГКУ СК «Управление капитального строительства». В соответствии с приказом начальника ГКУ СК «УКС» ххх за [СКРЫТО] Н.В. был закреплен строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», где необходимо было возвести четыре корпуса шестиэтажных зданий, разбитых на плане строительства по буквам
(секторам): А, Б, В, Г., где [СКРЫТО] Н.В. должна была осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов в соответствии с документации, проверка объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства. Указанные строительные работы выполнял подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх. В соответствии с контрактом и проектной документации строительство вышеуказанного объекта происходило в срок. [СКРЫТО] Н.В. подписывает формы КС- 2, значит, она приняла работы, выполненные согласно данной форме, при этом она принимает качество выполненной работы и фактические выполненные работы. При не подписании формы КС – 2, не возможно составление формы КС – 3, что утверждено постановлением госкомстата России от дата №. Кроме [СКРЫТО] Н.В. ни кто не мог подписать форму КС – 2, так как она была закреплена за указанным объектом приказом начальника ГКУ СК «УКС» ххх Как мне известно, что также КС – 2 подписывал <данные изъяты> В.Н., который являлся работником ООО «<данные изъяты>». Если качество бетона не соответствует классу или марки в соответствии с проектной документации, инженер по Н. должен отразить указанные нарушения в журнале работ или выписать предписание, которое направляется подрядчику. [СКРЫТО] Н.В. должна была знакомиться с заключениями лаборатории, которая осуществляла испытания прочность бетона на строительном объекте. Если в бетон добавить воды, то уменьшится марка бетона. Уменьшение марки бетона будет зависеть от количества добавленной воды (Т. 7 л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он не усматривает противоречий в своих показаниях, в должностные обязанности [СКРЫТО] Н.В. действительно входил контроль качества работ, но контроль качества производился [СКРЫТО] Н.В. исключительно по представленным в распоряжение [СКРЫТО] Н.В. документам. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>» он состоит с апреля 2015 года. В его должностные обязанности входит организация работы, представление интересов в структурах, общее управление организацией, и иные действия в соответствии с уставом. Непосредственно от него как генерального директора сотрудникам поступают указания на выполнение тех или иных работ, составление договоров. Примерно в конце 2015 года в начале 2016 его сотрудник который является прорабом <данные изъяты> В.Н. сообщил, что к нему обратился сотрудник технадзора [СКРЫТО] Н.В. контролирующая объект перинатальный центр и иные объекты расположенные в <адрес>, с просьбой заключить договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>, однако точного адрес в настоящее время он не помнит. Одобрив данное предложение <данные изъяты> В.Н. посчитал примерную сумму договора, чертежи, после чего им было дано задание на подготовку договора подряда своему юристу ххх, который составил данный документ, однако каким образом договор был ему передан пояснить не может, так как не помнит. Кто и когда был передан на подпись данный договор [СКРЫТО] Н.В. в настоящие время он не помнит, скорее всего это был <данные изъяты> В.Н. Каким образом исполнялась работа на объекте не известно, этим занимались <данные изъяты> В.Н. и ххх Была осуществлена оплата по договору, и она осуществлялась до приезда сотрудников ФСБ России с обыском в его организацию.

В ходе допроса свидетеля ххх Д.А. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю ххх Д.А. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 12 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 2 папки: 75-9745-15 и 75-11811-15 в папке: 75-9745-15 содержаться 1 папка 21_12_2015, в папке 75-11811-15 содержится папка 23_12_2015. В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Предъявляются файлы папки 21_12_2015:

Просмотром файла «04795363.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 02 минуты 27 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 04795363.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «ОСА84458.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 24 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи ОСА84458.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «022D57B4.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 12 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи ОСА84458.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Предъявляются файлы папки 23_12_2015:

Просмотром файла «55211D42.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 15 минут 27 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 55211D42.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля ххх Д.А., адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетеля ххх Д.А. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю ххх Д.А. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 25 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 1 папка: 75-11811-15 в папке: 75-11811-15 содержаться 1 папка 02_02_2016.

Прослушиваются файлы папки 02_02_2016: В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «0A4114C1.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 43 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0A4114C1.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «00A52029.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 00A52029.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0C82305C.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 55 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0C82305C.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0CD950F5.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 38 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0CD950F5.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0CE2190C.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 30 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0CE2190C.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «00D138DA.wav», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 27 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 00D138DA.wav, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0D502266.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 43 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0D502266.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «00F03445.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 57 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 00F03445.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «04D7784B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 36 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 04D7784B.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08BD71A6.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 43 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 08BD71A6.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08C85037.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 30 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 08C85037.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «09DD39C4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 25 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 09DD39C4.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «013ED7D1.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 06 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 013ED7D1.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «022E1B3A.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 02 минуты 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 022E1B3A.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26B74C38.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 52 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 26B74C38.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26C52DB3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 37 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 26C52DB3.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26CA3625.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 46 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 26CA3625.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26D11581.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минут 00 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 26D11581.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26DE632B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 03 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 26DE632B.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «26EB8EB8.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 26EB8EB8.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «033A67E6.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 31 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 033A67E6.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «089A1042.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 22 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 089A1042.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «089D5D04.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 57 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 089D5D04.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «286F1571.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 45 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 286F1571.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «299E4BA3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 00 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 299E4BA3.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «03094B93.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 56 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 03094B93.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08245A47.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 52 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 08245A47.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «08946F11.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 20 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 08946F11.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «031758D7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 32 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 031758D7.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «045417A2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 045417A2.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «083321F4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 05 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 083321F4.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0343152D.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 55 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0343152D.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0349265B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0349265B.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0840738A.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0840738A.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «0890584B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0890584B.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «03371628.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 03371628.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля ххх Д.А., адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетеля ххх Д.А. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю ххх Д.А. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 29 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 1 папка: 75-11811-15 в папке: 75-11811-15 содержаться 5 папок: 12_02_2016; 13_02_2016; 14_02_2016; 15_02_2016; 16_02_2016.

Прослушиваются файлы папки 12_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «F34C3D13.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 18 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи F34C3D13.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «FC9F423B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 28 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи FC9F423B.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 13_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «0F525911.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 08 минут 49 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 0F525911.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 14_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «27431FB1.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 02 минуты 19 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 27431FB1.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «27482255.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 24 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 27482255.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 15_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «3B667AEF.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 3B667AEF.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «3B121363.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 35 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 3B121363.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «34FE24A3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 38 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 34FE24A3.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «41D45A52.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 59 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 41D45A52.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «411D40D5.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 54 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 411D40D5.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «413B1224.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 05 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 413B1224.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «41102E73.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 34 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 41102E73.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла 41307BD6.WAV, при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 41307BD6.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 16_02_2016: В которой содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «4EB871A7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 17 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 4EB871A7.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4ED4115C.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 42 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 4ED4115C.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4FA92B68.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 17 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 4FA92B68.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4FAF67C6.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 29 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 4FAF67C6.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «49D72BB7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 23 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 49D72BB7.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54A8444B.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 08 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 54A8444B.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54B541FE.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 28 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 54B541FE.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54E74F78.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 39 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 54E74F78.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «55D06877.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 14 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 55D06877.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «527B1703.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 34 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 527B1703.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «542A36FD.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 59 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 542A36FD.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «542F3817.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 41 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 542F3817.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «548C47D5.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 08 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 548C47D5.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «550F4B39.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 51 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 550F4B39.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «594C21CB.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 39 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 594C21CB.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «596D6E17.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 56 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 596D6E17.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «54362AF2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 49 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 54362AF2.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4929482F.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 29 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 4929482F.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «5287495E.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 24 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 5287495E.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля ххх Д.А., адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетеля ххх Д.А. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск, который представлен на обозрение свидетелю ххх Д.А., адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 16 листах. После чего старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 1 папка: 75-11811-15 в папке: 75-11811-15 содержаться 2 папки: 01_03_2016; 02_03_2016.

Прослушиваются файлы папки 01_03_2016: В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «99B05АС7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 37 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 99B05АС7.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «998Е2821.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 03 минуты 40 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 998Е2821.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Прослушиваются файлы папки 02_03_2016: В которых содержатся текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «9ЕD238C2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 33 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9ЕD238C2.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9ЕЕ17С03.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 32 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9ЕЕ17С03.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9FOF2282.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 45 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9FOF2282.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F4D7C41.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 12 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9F4D7C41.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F7C4C76.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 51 секунда, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9F7C4C76.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F8F5В12.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 50 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9F8F5В12.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9F7343В4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 52 секунды, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9F7343В4.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «9FА07ВСF.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 37 секунд, которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 9FА07ВСF.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «А0FC4EAF.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 08 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи А0FC4EAF.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «А3EFD102.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 34 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи А3EFD102.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A17A1A64.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 39 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи A17A1A64.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A33D1745.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 43 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи A33D1745.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A44F452C.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 25 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи A44F452C.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A444C172.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 15 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи A444C172.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «A0726А87.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минута 15 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи A0726А87.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля ххх Д.А., адвоката ххх и старшего следователя ххх

В ходе допроса свидетеля ххх Д.А. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх был продемонстрирован конверт из бумаги коричневого цвета. При вскрытии данного конверта обнаружен лазерный диск серебристого цвета «6076116RB20790 формата CD-R, который представлен на обозрение свидетелю ххх Д.А. и адвокату ххх Также на обозрение представляется протокол осмотра предметов (документов) от дата на 18 листах. После чего следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ххх воспроизведен лазерный диск формата СD-R, на котором содержится 2 папки: 75-1695-16; 75-1703-16; в папке: 75-1695-16 содержаться 2 папки: 20_04_2016; 25_04_2016.

Просматриваются файлы папки 20_04_2016: В которых содержатся текстовые файлы:

Указанный файл представляется на обозрение.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что он может пояснить по существу просмотренного файла, последний показал, что по данным обстоятельствам он ни чего не может пояснить.

В папке 75_1703_2016 содержится папка 11_04_2016, 13_05_2016, 19_04_2016, 20_04_2016, 21_04_2016, 25_04_2016 в которой содержаться текстовые и звуковые файлы:

Просмотром файла «58OF3D90.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 20 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 58OF3D90.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «6FC7342F.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 04 минуты 30 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 6FC7342F.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «30СD14В3.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 26 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 30СD14В3.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «4АС27976.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 59 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 4АС27976.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «42ВF3532.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 33 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 42ВF3532.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «42D1424F.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 43 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 42D1424F.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «45Е73В4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 17 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 45Е73В4.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «47053А66.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 24 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 47053А66.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «69594203.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 29 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи 69594203.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «С39А7СА4.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 25 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи С39А7СА4.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «C52C61AC.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 26 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи C52C61AC.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «C65C756C.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 23 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи C65C756C.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «С6392Е8В.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 20 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи С6392Е8В.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «С7186В0С.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 38 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи С7186В0С.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «C57631DD.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 20 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи C57631DD.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «С66754ВЕ.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 49 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи С66754ВЕ.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «СА9F1AA9.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 17 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи СА9F1AA9.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «СЕ921FA8.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 26 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи СЕ921FA8.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «CEC36DE7.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 22 секунды которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи CEC36DE7.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «CFE973D2.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 01 минута 15 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи CFE973D2.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

Просмотром файла «D0BAFD63.WAV», при помощи программного обеспечения Windows Media установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись. Общая длительность аудиозаписи согласно показаниям проигрывателя составляет 00 минут 55 секунд которая содержит разговор нескольких человек.

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., что может последний пояснить по существу прослушанной ххх Д.А. аудиозаписи D0BAFD63.WAV, свидетель ответил, что по данной записи он может сказать, что голос не его, по данной записи он ничего пояснить не может.

По окончанию прослушивания файлов, данный диск помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов» «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», снабженный подписью свидетеля ххх Д.А., адвоката ххх и старшего следователя ххх

На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., готов ли последний предоставить образцы голоса и речи, свидетель ответил, что на сегодняшний день не готов. На вопрос следователя свидетелю ххх Д.А., когда последний готов предоставить образцы голоса и речи, свидетель ответил, что после ознакомления с протоколом допроса и консультацией с адвокатом (том 3, л.д.85-87, том 9 л.д. 15-53).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с января 2014 он состоит в должности главного инженера ООО «Реалпроект». В его должностные обязанности входит руководство подразделениями. В должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» состоит ххх В ее должностные обязанности входит руководство Обществом, организация работы между подразделениями. Основным видом деятельности Общества является составление проектно – сметной документации для объекта капитального строительства. дата на имя генерального директора Воробьёвой И.А. поступило письмо от первого заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ххх с просьбой проведения оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. В июле 2016 <данные изъяты> И.А. было дано указание о проведении оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. На указанный строительный объект Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес> выехали ххх, ххх и он. Им совместно с ххх, ххх и другими участниками строительного объекта, данные которых он не знает, были выбраны и подготовлены места, где будут проводиться обследования с применением прибора ОНИКС – 2.5. На следующий день без его участия два инженера ООО «Реалпроект» ххх и ххх направились на указанный строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес>. Где ими было проведено обследование конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом с применением прибора ОНИКС – 2.5. Проверялись конструкции всех этажей. После проведения частичного обследования конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом было дано заключение 96 – 2016 – ТО. При составлении заключения сотрудниками ООО «Реалпроект» было доложено о проведении обследования, согласно которому качество бетона в несущих конструкциях не была ниже качества В25. Далее им было составлено заключение, согласно которому на основании результатов проведенного инструментального технического обследования основных конструкций здания, выявлено, что все обследования несущие конструкции (колоны, ригели, перекрытия, диафрагмы жесткости, лестничные марши) здания имеют класс бетона не ниже В25. Данное обследование они проводили бесплатно на основании письма первого заместителя министра. При составлении заключения и до составления его на него, ни какого морального, физического давления не оказывалось, также ему не известны такие факты в отношении сотрудников ООО «Реалпроект». На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у Вас свидетельство об аттестации лаборатории (оформляется на три года) (проводит ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>»)? Свидетель ххх ответил: свидетельство об аттестации лаборатории у нас не имеется. На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у Вас свидетельство о проверке склерометра (измеритель прочности бетона). Выдается аккредитованными лабораториями, по результатам испытаний с помощью эталонного измерительного комплекса, который внесен в Госреестр СИ, в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». В <адрес> подобные лаборатории отсутствуют. Проверка в основном проводится аккредитованными лабораториями <адрес>? Свидетель ххх ответил: имеется не действительное свидетельство, срок которого истек в 2014 году. На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, проводили ли Вы градуировки склерометра в зависимости от показаний испытательной машины (пресса) на контрольных образцах, полученных в соответствии с ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам»? Свидетель ххх ответил: нет, не проводили (Т. 9 л.д.236-239).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с января 2014 она состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит руководство Обществом, организация работы между подразделениями. Основным видом деятельности Общества является составление проектно – сметной документации для объекта капитального строительства. дата на ее имя поступило письмо от первого заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ххх с просьбой проведения оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. В июле 2016 им было дано указание о проведении оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. На указанный строительный объект Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес> выехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а именно ххх, ххх, ххх Указанные сотрудники провели частичное обследование конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом с применением прибора ОНИКС – 2.5. Проверялись конструкции всех этажей. Более подробней могут пояснить, сотрудники, которые проводили обследования. После проведения частичного обследования конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом было дано заключение 96 – 2016 – ТО. При составлении заключения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было ему доложено о проведении обследования, согласно которому качество бетона в несущих конструкциях не была ниже качества В25. Далее им было составлено заключение, согласно которому на основании результатов проведенного инструментального технического обследования основных конструкций здания, выявлено, что все обследования несущие конструкции (колоны, ригели, перекрытия, диафрагмы жесткости, лестничные марши) здания имеют класс бетона не ниже В25. Данное обследование они проводили бесплатно на основании письма первого заместителя министра. При составлении заключения и до составления его на нее, как на руководителя ООО «Реалпроекта» ни какого морального, физического давления не оказывалось, также ей не известны такие факты в отношении ее сотрудников (Т. 9 л.д. 240-243).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он был знаком с учредителем ООО «<данные изъяты>» ххх. Данное Общество имеет основной вид деятельности строительство зданий, сооружений и иное. Располагается в городе Ессентуки, более точнее адрес сказать не может, так как не помнит. В начале 2015 года ему стало известно, что принадлежащая ххх компания ООО «<данные изъяты>» выиграла конкурс на строительство здания перинатального центра в городе Ставрополе, который располагался по адресу: <адрес>, на какую сумму был выигран конкурс ему не известно, так как он не спрашивал и это его не интересовало. Поскольку у него были трудности с трудоустройством, он стал обращаться к ххх с просьбой принять его на работу на указанный объект строительства, а именно строительство здания перинатального центра. ххх ему неоднократно отказывал со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования, однако в ноябре 2015 года после очередной его просьбы предложил ему приступить к выполнению работы на строящемся объекте в <адрес>. Ими была достигнута устная договоренность о том, что он работает без оформления трудового договора, иногда получает деньги из личных средств ххх, а по окончании строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и после распределения прибыли в случае успешного выполнения им работы, он получит крупную сумму из средств, причитающихся ххх Он очень доверял ххх, поэтому согласился на его условия. Через некоторое время он был представлен директору ООО «<данные изъяты>» ххх Д.А., с которым он ранее был знаком, однако близкие отношения не поддерживали. В его обязанности фактически входило: подбор контрагентов (поставщиков материалов, субподрядчиков работ, перевозчиков, заказчиков на незначительные объемы работ и пр.) ООО «<данные изъяты>», согласование с ними условий работы, контроль выполнения достигнутых договоренностей и т.д. На строительном объекте перинатального центра в городе Ставрополе, были производители работ <данные изъяты> В.Н., ххх, Ли Э.Н., которые являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». На строительном объекте он был почти каждый день, в среднем 5 – 6 часов в день. С начала 2016 года ему было известно, что между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Н.В. имеется договор подряда на строительство домовладения на принадлежащем ей земельном участке. По сравнению со строительством перинатального центра данный объем работ для ООО «<данные изъяты>» был весьма незначителен, поэтому количество и номенклатуру работ и поставленных [СКРЫТО] Н.В. материалов он не помнит. Ни какого участия при строительстве домовладения [СКРЫТО] Н.В. он не принимал. Каковы были функции [СКРЫТО] Н.В. при строительстве перинатального центра в городе Ставрополе ему неизвестно. О передаче в пользу [СКРЫТО] Н.В. каких-либо взяток, хищениях, а также о совершении иных преступлений, ему ничего неизвестно. В июле-августе 2016 года у него начались проблемы со здоровьем, а в сентябре 2016 года скончался ххх, ввиду чего он перестал осуществлять деятельность в ООО «<данные изъяты>». На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, знаком ли Вам ххх? Свидетель ххх ответил: нет, такой человек мне не знаком. На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, известен Вам, кто именно руководил из сотрудников ООО «<данные изъяты>» или иных организаций строительством домовладения [СКРЫТО] Н.В.? Свидетель ххх ответил: нет, не известно. На вопрос старшего следователя ххх обвиняемой ххх: скажите, пожалуйста, известен ли Вам, кто осуществлял строительство домовладения [СКРЫТО] Н.В.? Свидетель ххх ответил: нет, не известно. На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, Вы когда ни будь, находились на объекте строительства домовладения [СКРЫТО] Н.В. расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>? Свидетель ххх ответил: нет, не был. На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, с кем либо Вы договаривались о поставке бетона на объект строительства домовладения [СКРЫТО] Н.В. расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>? Свидетель ххх ответил: нет, о таких договоренностях я не помню. На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, известно ли Вам сколько секций было при строительстве перинатального центра в городе Ставрополе? Свидетель ххх ответил: я не помню, так как он с проектной документацией не знакомился (Т. 8 л.д. 211-215).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата он был назначен на должность заместителя главного врача по административно – хозяйственной части ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический перинатальный центр №», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 486 в соответствии с приказом министерства здравоохранения. В его должностные обязанности как заместителя главного врача входит содержание административного здания в исправном техническом состоянии и другое. В октябре 2016, перед открытием ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический перинатальный центр №», участниками рабочих совещаний были замечены незначительные трещины в стенах коридоров 5 и 6 этажей в секциях «В», «Г». Данный вопрос был поднят на рабочих совещаниях, после чего трещины были ликвидированы подрядчиками, путем нанесения новой штукатурки и покраски. В настоящий момент в кабинетах и коридорах 5 и 6 этажей административного здания имеются многочисленные трещины различных форм и размеров, а также направлений. Указанные трещины появляются с течением временем, однако застройщик их устраняет, но они появляются вновь в других местах. Трещины ликвидируются подрядчиками, путем нанесения новой штукатурки и покраски. В некоторых кабинетах трещины, которое были зафиксированы при проведении осмотра места происшествия увеличиваются в размерах и количествах (Т.10 л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с дата он состоит в должности ведущего инженера ООО «Реалпроект». В его должностные обязанности входит проектирование и расчет строительных конструкций, обследования конструкций и другое. В должности главного инженера ООО «<данные изъяты>» состоит ххх В должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» состоит ххх Основным видом деятельности ООО «Реалпроект» является составление проектно – сметной документации для объекта капитального строительства. дата на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> И.А. поступило письмо от первого заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ххх с просьбой проведения оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес>, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. В июле 2016, директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> И.А. было дано указание о проведении оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. На указанный строительный объект Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес> выехали он, ххх, ххх ххх совместно с ним, ххх и другими участниками (сотрудниками) строительного объекта, были выбраны и подготовлены места, где будут проводиться обследования с применением прибора ОНИКС – 2.5. На следующий день, он и ххх направились на указанный строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». По прибытию, ими было проведено обследование конструкций на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом с применением прибора ОНИКС – 2.5. Проверялись конструкции всех этажей. Проверка началась с технического этажа строительного объекта, и далее спускались вниз по этажам. Проверка проводилась либо им, либо ххх по очереди, один этаж им, второй ххх и так по очередности, пока ими не были проверены все этажи. Ими было проверено чуть более 30 участков, который примерно имеет размер 30 на 30 сантиметров. Способ проверки был ударно - импульсный, то есть они направляли прибор на участок где происходило его замирение, на каждом участке они проводили 10 замеров в различных точках. После проведения частичного обследования конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом было дано заключение 96 – 2016 – ТО. При составлении заключения ими было доложено руководству ООО «<данные изъяты>» ххх и ххх о проведении обследования, согласно которому качество бетона в несущих конструкциях не была ниже качества В25. Далее ими было составлено заключение, согласно которому на основании результатов проведенного инструментального технического обследования основных конструкций здания, выявлено, что все обследования несущие конструкции (колоны, ригели, перекрытия, диафрагмы жесткости, лестничные марши) здания «Ставропольский клинический перинатальный центр» имеют класс бетона не ниже В25. Данное обследование они проводили бесплатно на основании письма первого заместителя министра ххх При составлении заключения и до составления его, на него ни какого морального, физического давления не оказывалось, также ему не известны такие факты в отношении сотрудников ООО «Реалпроект». На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у Вас свидетельство об аттестации лаборатории (оформляется на три года) (проводит ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>»)? Свидетель ххх ответила: свидетельство об аттестации лаборатории у нас не имеется. На вопрос старшего следователя ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у Вас свидетельство о проверке склерометра (измеритель прочности бетона). Выдается аккредитованными лабораториями, по результатам испытаний с помощью эталонного измерительного комплекса, который внесен в Госреестр СИ, в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». В <адрес> подобные лаборатории отсутствуют. Проверка в основном проводится аккредитованными лабораториями <адрес>? Свидетель ххх ответила: имеется не действительное свидетельство, срок которого истек в 2014 году. На вопрос старшего следователя ххх обвиняемой ххх: скажите, пожалуйста, проводили ли Вы градуировки склерометра в зависимости от показаний испытательной машины (пресса) на контрольных образцах, полученных в соответствии с ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам»? Свидетель ххх ответила: нет, не проводили (Т.10 л.д. 40-44).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности первого заместителя Министра строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> он состоит с середины 2015 года. С дата он состоял в должности заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. В его должностные обязанности, как первого заместителя Министра строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> входит курирование строительного комплекса за счет краевого и федерального бюджетов и другое. В его должностные обязанности как, заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> входило курирование муниципальных образований края в части освоений субсидий дорожного фонда <адрес>. дата между Министерством строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» на сумму 1 413 524 340 рублей. Как проходил аукцион ему не известно. Финансирование строительного объекта осуществляло фонд обязательного медицинского страхования РФ и краевой бюджет <адрес>. Курировал строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» заместитель Министра строительства <адрес> ххх, а также возможно, что заключал сам контракт Министр строительства <адрес> ххх В марте, апреле 2015 года произошла реорганизация Министерства строительства путем его присоединения к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Примерно с этого времени он начал курировать данный строительный объект. Строительный контроль и приемка работ Министерством делегирован ГКУ СК «Управление капитального строительства». На основании приказа начальника ГКУ СК «УКС» ххх за [СКРЫТО] Н.В. был закреплен строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», где необходимо было возвести четыре корпуса шестиэтажных зданий, разбитых на плане строительства по буквам (секторам): А, Б, В, Г. На указанном объекте [СКРЫТО] Н.В. должна была осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов в соответствии с документации, проверка объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства. Указанные строительные работы выполнял подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.А. В соответствии с контрактом и проектной документации строительство вышеуказанного объекта происходило в срок, то есть с февраля 2015 года. Кто являлся производителем работ на данном строительном объекте ему не известно, так как в данные вопросы он не вникал. Когда он принял указанный строительный объект к курированию, уже на тот момент были выполнены работы, а именно: залита подушка фундамента, а также колонки и частично перекрытия нулевого этажа. Каждый вторник, им лично проводилась планерка на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», в которой участвовали ххх Д.А., ххх, [СКРЫТО] Н.В., представитель Минздрава, проектировщики. На планерки осуществлялись доклады по качеству, объему выполненных работ и срокам окончания текущих видов работ. Качество выполненных работ докладывали сотрудники ГКУ СК «УКС», а именно [СКРЫТО] Н.В., а общие вопросы докладывал ххх Каких либо нарушений по качеству бетона вопросов не поднималось. С заключениями ООО «Стройконтроль» по качеству бетона он лично не знакомился. В соответствии с контрактом и проектной документации строительство вышеуказанного объекта происходило в срок, то есть с февраля 2015 года по дата. Однако подрядчик ООО «<данные изъяты>» не завершил строительные работы в срок, на основании чего были предъявлены штрафные санкции в адрес Общества. [СКРЫТО] Н.В. подписывала формы КС- 2, значит, она приняла работы, выполненные согласно данной форме, при этом она принимает качество выполненной работы и фактические выполненные работы. При не подписании формы КС – 2, не возможно составление формы КС – 3, то есть оплата за выполненные работы согласно форме КС – 2, что утверждено постановлением госкомстата России от дата №. После составления и подписания формы КС – 2, ГКУ СК «УКС» предоставляет ему форму КС – 2 с подписями всех необходимых лиц, после чего составленную форму КС – 3, с подписью директора ООО «<данные изъяты>» ххх Д.А., а также предоставляют текущие лимиты по оплате работ, после чего он все сверяет и подписываю форму КС – 3, после чего данный пакет документов направляют в бухгалтерию Министерства строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, где данный пакет документов заново полностью проверяют, обрабатывают и отдают на оплату через Министерство финансов <адрес> в <адрес>. После окончания строительства проводится проверка всех форм КС – 2 и КС – 3, которые должны быть оплачены в полном объеме. Далее ГКУ СК «УКС» готовит пакет документов для получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию. После данный пакет передается в комитет градостроительства администрации <адрес>, где они выдают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Далее администрации <адрес> направляет разрешение и иные документы в кадастровою палату <адрес>. Далее после получения кадастрового паспорта, пакет документов передается в регистрационную палату для оформления права собственности <адрес>. Параллельно оформляется право оперативного управления за Министерством строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, после чего распоряжением Министерства имущества <адрес> и передает право оперативного управления от Министерства в учреждение. На совещании поднялся вопрос о несоответствии бетона, были проведены экспертизы по качеству бетона, что соответствовало качеству согласно проектной сметной документации, после чего данный вопрос у них снялся. У него ни было какой – либо подтвержденной информации, что качество бетона не соответствовало нормативам. Генеральным проектировщиком строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» являлся ООО «<данные изъяты>», одного в последствии авторские права были переданы ООО «<данные изъяты>», которые сопровождали строительство проекта в качестве авторского Н.. Согласно имеющимся у них пакетам документов по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» нарушений не выявлено, данный объект сдан в эксплуатацию и передан в учреждение здравоохранения, в связи с чем, Министерству строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и бюджету <адрес> и Федеральному бюджету никакого ущерба при строительстве причинено не было (Т. 8 л.д. 216-220).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимой показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с 2013 года, более точнее сказать не может, так как не помнит, он состоит в должности дефектоскопист ООО «СтройКонтроль». В его должностные обязанности входит контроль качества сварных стыков. Директором ООО «<данные изъяты>» является ххх Штат сотрудников состоит из пяти человек, среди которых он, директор ххх, начальник строительной лаборатории ххх, начальник лаборатории неразрушающего контроля ххх, лаборант ххх Организация осуществляет проверку качества строительных материалов и строительных работ, по договорам со сторонними юридическими лицами. По заключения договора с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пояснить не может, в связи с тем, что данными вопросами занимался директор ххх Весной 2015 года, более точнее сказать не может, директор ххх сообщила сотрудникам ООО «СтройКонтроль», что заключен договор и будет осуществляться контроль работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенном по <адрес>, в том числе: по качеству бетона, уплотнения грунта, неразрушающего метода контроля бетонных конструкций, сцепления кирпичной кладки, испытания кирпича, раствора, сварочных работ. По его направлению деятельности на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» ни каких нарушений, при осуществлении строительства выявлено не было. Были ли какие – либо нарушения по направлению деятельности ххх он сказать не может, так как отвечает только за своё направление. Однако может сказать, что ему известно, что результаты проверок образцов бетона и иных работ оформляются протоколами испытаний, который подписывается ххх по направлению бетона. Каждый сотрудник несет персональную ответственность за достоверность данных внесенных в протоколы. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается в ООО «<данные изъяты>», а второй передается заказчику. Может сказать, что протоколы испытаний он совместно с ххх отвозили на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенном по <адрес>, где их передавали лично начальнику участка <данные изъяты> В., что он с ними делал далее ему не известно (Т.10 л.д. 60-63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2000 года он является производителем работ в ООО ПСФ «СПРАВ». Указанная организация осуществляет строительные работы. В его должностные обязанности входит строительство и контроль качества выполняемых работ на строительном объекте. Он как частное лицо инициативно пришел на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» для получения подряда на общестроительные работы как он помнит в январе 2016 года. На данном объекте он познакомился с производителем работ ххх, который ему предложил фронт работ на дачном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», 74. А именно он ему сказал, что ему необходимо выполнить такие работы, как от заливки фундамента до коробки с отделкой в виде стяжки и штукатурки, на что он дал свое согласие. Для выполнения указанных работ он привлек строительную бригаду М. (контактный телефон №) в которую еще входило три человека ххх, В. и Киля. В его обязанности входило только осуществление контроля, качества выполненных строительных работ. Также контроль за строительством осуществлялся М. и женщиной по имени Н. В., которую он представлял как собственника данного земельного участка. За период с января 2016 года по дата привлеченной им бригадой выполнены следующие виды работ из материалов, предоставленных М.: Устройство фундамента из бетона размерами 12 метров на 11 метров общей площадью около 130 м2, на который было израсходовано 96 мЗ бетона. Стоимость работ по заливке составила из расчета 3200 на мЗ (со своей опалубкой) - 307 200 рублей; Кирпичная кладка в количестве 14300 штук из расчета 10 рублей на 1 кирпич - 143 000 рублей; Монолитные перемычки из бетона вручную в количестве 33,6 метра погонных из расчета 700 рублей за метр погонный - 23 520 рублей; Подсобные работы стоимостью - 15 000 рублей; Земляные работы вручную в количестве 26 мЗ из расчета 1000 рублей на мЗ - 26 000 рублей; На указанный объем работ израсходовано: Бетон-96 мЗ; Кирпич керамический 130x120x150 (двойной) 14300; Арматура рифленая от 8 мм до 14 мм - 1200 метров погонных; Песок местный на засыпку - 26 мЗ; Песок кладочный - 14 мЗ; Цемент марки М500 - 40 мЗ; Щебень 20 мм - 2,5 мЗ; Сетка кладочная 10x10 - 200 штук размером 0,35 м на 2 м. В процессе находятся работы по устройству монолитного пояса в количестве 59,2 погонных метра из расчета 600 рублей за погонный метр стоимостью 35520 рублей. Также было запланировано, однако этого не было исполнено: устройство керамзитной стяжки в количестве 119,2 м2 из расчета 100 рублей за м2 стоимостью 11 920 рублей; устройство цементной стяжки в количестве 119,2 м2 из расчета 250 рублей за м2 стоимостью 29 975 рублей; устройство цементно-песчаной штукатурки в количестве 300 м2 из расчета 250 рублей за м2 стоимостью 75 000 рублей. Он получил денежные средства наличными и получил их в общей сумме 514720 рублей. Ему следователем были предъявлены на обозрение наряд № от дата, акт о приемке выполненных работ от дата, авансовый отчет № от дата, ведомости заработной платы за период с дата по дата по объекту Ставропольский клинический перинатальный центр. Виды работ, отраженные в предъявленном бригадном наряде № от дата, по объекту Перинатальный центр <адрес>, вид работ СМР, Звеньевой: ххх частично выполнены и запланированы к выполнению на дачном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», 74. Акт о приемке выполненных работ от дата к бригадному наряду № от дата год подписан им. Согласно предъявленного авансового отчета № от дата по объекту Перинатальный центр работы в сумме 261 700 рублей фактически выполнены на дачном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», 74. Согласно предъявленной ведомости заработной платы за период с дата по дата по объекту Ставропольский клинический перинатальный центр из общего объема работ, выполненных на дачном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», 74 стоимостью 263 005 рублей получен аванс в размере 13 005 рублей. Расчеты за выполненные работы производили со мной М., а также один раз мужчиной по имени В.. Он на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» какие либо – работы не осуществлял. Он первый раз был на дачном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», 74, там уже был выкопан котлован и залит фундамент под забор, более ни каких строительных работ там выполнено не было. На вопрос следователя, сколько денежных средств он получил за осуществление строительства домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №), свидетель ххх ответил, что им были получены денежные средства наличными в общей сумме 514720 рублей от ххх за выполненные работы на указанном объекте. На вопрос следователя, договаривался ли ххх на выполнение каких – либо работ на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №), свидетель ххх ответил, что договривался, об устройстве керамзитной стяжки в количестве 119,2 м2 из расчета 100 рублей за м2 стоимостью 11920 рублей, устройство цементной стяжки в количестве 119.2 м2 из расчета 250 рублей за м2 стоимостью 29975 рублей, устройство цементно – песчаной штукатурки в количестве 300 м2 из расчета 250 рублей за м2 стоимостью 75000 рублей на общую сумму 116895 рублей, однако, данные работы были не выполнены, так как данные работы были прерваны сотрудниками ФСБ при проведении мероприятий, каких – именно он не знает. Также ему ххх сказал прекращать выполнение работ. Данные работы им до сих пор не выполнены. На вопрос следователя, выполнялись ли ещё какие – либо работы на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №), свидетель ххх ответил, что примерно в июле 2016 года по указанию ххх на домовладении на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> была установлена крыша, общей стоимостью выполненных работ 272 460 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени ххх не выплачены, так как ему не известно место нахождения ххх, который должен ххх оплатить данные работы. Строительные материалы откуда были привезены ему не известно (Т.5 л.д. 108-111, Т.8 л.д. 92-95, Т.10 л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с дата она является директором ООО «СтройКонтроль». Штат сотрудников состоит из пяти человек, среди которых она, начальник строительной лаборатории ххх, начальник лаборатории НК – ххх и дефектоскопист – ххх, лаборант ххх Организация осуществляет проверку качества строительных материалов и строительных работ, по договорам со сторонними юридическими лицами. Ею со стороны ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и с другой стороны ООО «<данные изъяты>» в лице, кого именно она не помнит, был заключен договор об оказании услуг по контролю качества. Более подробней по данному факту она пояснить ничего не может, так как не помнит. Примерно весной 2015 года, она сообщила сотрудникам ООО «<данные изъяты>», что заключен договор и ими будет осуществляться контроль работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенном по <адрес>. В том числе: по качеству бетона, уплотнения грунта, неразрушающего метода контроля бетонных конструкций, сцепления кирпичной кладки, испытания кирпича, раствора, сварочных работ. В период с весны 2015 года по февраль 2016 года ххх проводились испытания образцов (кубов бетона) на соответствие их заявленной поставщиком марки бетона, поступившего на объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», то есть марка бетона 350 или класс В25. Результаты проверок образцов оформляются протоколами испытаний, которые подписываются ххх Она несет персональную ответственность за достоверность данных внесенных в протоколы. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается в ООО «<данные изъяты>», а второй передается заказчику. Иногда прораб по имени В. звонил им и просил протоколы испытаний передать ему. Как правило, данные протоколы передавались через ххх или ххх, которые являются сотрудниками нашей организации. Насколько ей известно, протоколы анализировались сотрудником Технадзора, кто именно, она не знает, с которой лично не знакома, по телефону с ней общалась один раз. Функции анализа и проверки скрытых работ лежат на Технадзоре. В основном качество бетона было нормальным, однако, осенью 2015 года, у ххх возникли вопросы по качеству поставляемого бетона на объект, так как марка стала не соответствовать проектной марки. Соответствующие показатели она вносила в протоколы. Она сообщила об этом прорабу В. по телефону. Он сообщил, что необходимо проверить качество бетонных конструкций, неразрушающим методом. Возможно, было неправильное хранение образцов. ххх выезжала несколько раз на строительный объект, и она вместе с прорабом В. проверяли его соответствие, и идет ли набор прочности конструкции. Указанные проверки подтвердили не достаточную прочность бетона в отдельных конструкциях, качество бетона соответствовала классу В20, а не как должна В25. Позже, весной 2016 года сотрудник ФСБ по имени Алексей инициировал комиссионную проверку на объекте, с целью проверить качество бетонных конструкций. Так, в комиссию были включены: ххх, сотрудник ФСБ по имени Алексей, представитель «Архстройконтроля» ххх, начальник участка (прораб) по имени В.. Встретились на объекте, провели неразрушающим методом контроля качество бетонных конструкций на 5 этаже. В итоге проверка подтвердила несоответствие качества бетона на объекте (проектной марки бетона), так как качество бетона показало класс В20. Проверка проводилась не везде, а выборочно. Чуть позже сотрудниками ФСБ были изъяты документы в ООО «<данные изъяты>», часть протоколов испытаний по бетону по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр». Сами образцы бетона не сохранились, они физически разрушаются при испытаниях (Т. 10 л.д. 52-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимой показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является директором и учредителем следующих обществ: ООО «<данные изъяты>» ИНН (№), юридический адрес <адрес>, офис 50, основной вид деятельности - оптовая торговля офисной техникой и оборудованием, также ООО «Ставкомерс» ИНН (№), юридический адрес <адрес>, <адрес>, основной вид деятельности - оптовая торговля офисной техникой. Её дочь ххх является учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН (№), юридический адрес <адрес>, <адрес>, основной вид деятельности - оптовая торговля офисной техникой и оборудованием. В свою очередь она является директором ООО «<данные изъяты>». В основном штатная численность ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации составляла 5-6 человек. По состоянию на сегодняшний день штатная численность составляет 3 человека. Это она, К. А.М., занимающий должность менеджера и водитель ххх. В период с июня 2015 года по декабрь 2015 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку песка, щебня, бетона на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». Заказчиком по договору поставки строительных материалов для указанного объекта изначально выступало ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ООО «<данные изъяты>». Договора поставки и накладные ей на подпись привозил К. А.М., кем подписывались договора со стороны ООО «Омега» и ООО «<данные изъяты>», она в настоящее время не помнит. Ими строительные материалы приобретались у ИП <данные изъяты> – песок и гравий. Насколько ей известно, <данные изъяты> умер в 2016 году. У ООО «<данные изъяты>» - цемент. У ООО «<данные изъяты> №» - бетон. На вопрос, кто принимал К. А.М. на работу в ООО «<данные изъяты>», свидетель ххх ответила, что лично она. На вопрос была ли она знакома с К. А.М до его трудоустройства на работу в ООО «<данные изъяты>» и, если да то на протяжении какого времени, свидетель ххх ответила, что она была знакома с К. А.М. с 2010 года. Знала его как друга его знакомого. На вопрос о том, чья была идея принять К. А.М. на работу в ООО «<данные изъяты>», ххх ответила, что принять К. А.М., на работу в ООО «<данные изъяты>», попросил лично К.. На вопрос следователя о том что вам было известно о <данные изъяты>, расположенном по <адрес> и кто является его руководителем, на что ххх ответила, что в 2015 году между ООО «<данные изъяты>» в её лице, как директором общества и руководством <данные изъяты>, кем именно она не помнит, расположенном по <адрес>, были заключены договора на поставку бетона, который был доставлен на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». В настоящее время объемы поставленного бетона и суммы его стоимости она назвать не может. На вопрос где в настоящее время находятся указанные ею ранее договора поставки бетона с территории <данные изъяты> по <адрес> ххх ответила, что данные договора поставки бетона находятся в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, 503 кабинет. На вопрос, какое отношение имеет К. А.М. к <данные изъяты> по <адрес>, ххх пояснила, что по данному поводу может пояснить, что именно К. А.М. установил данного производителя бетона. Все договора, которые были заключены между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по <адрес>, ей на подпись привозил К. А.М., в офис по <адрес>, офис 50. Лично она с представителями (работниками) указанного <данные изъяты>, не общалась. На вопрос, ООО «<данные изъяты>» поставляло бетон для строительства дома на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», участок №, ххх пояснила, нет, ООО «<данные изъяты>» не поставляло бетон для строительства дома на указанный участок. На вопрос что вам известно о поставке бетона К. А.М. с территории <данные изъяты> по <адрес> для строительства дома на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», участок № пояснила летом 2016 года, со слов К. А.М., ей стало известно, что ранее ему было дано указание, кем именно он не уточнял, поставить бетон с территории РУБ по <адрес>, предназначавшийся для строительства Перинатального центра, на участок расположенный в садовом товариществе «<адрес>», для строительства жилого дома. На вопрос почему вы, как руководитель ООО «<данные изъяты>» решили заняться поставками бетона, что не является основным видом вашей деятельности ответила, так как в тот период времени у их общества не были заключены договора по основному виду деятельности, и общество не имело источников дохода. На вопрос ххх имеет какое-либо отношении у ООО «<данные изъяты>» ответила ххх никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет. На вопрос почему сменила свои данные, фамилию, имя, отчество ответила это ее личное желание, она не от кого не скрывалась и скрываться не собирается. Взяла мамину фамилию и отчество дедушки (Т.10 л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2008 года проживает по вышеуказанному адресу. У него в пользовании находятся два автомобиля автобетонносмесителя модели «Мерседес 3228», р/з № и автомобиль модели «МАЗ», р/з № Емкость смесителя автомобиля «<данные изъяты>» 11 кубов, автомобиля «МАЗ» 9 кубов. На автомобиле «МАЗ» работаю редко, так как он часто выходит из строя. Ему известно о том, что с 2015 года, по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Подрядчик по строительству указанного объекта ему не известен. Примерно в сентябре 2015 года познакомился с мужчинами ххх и ххх. ххх, использует мобильный телефон с абонентским номером №. К. А., использует мобильный телефон с абонентским номером №. ххх и К. А., ему знакомы как арендаторы <данные изъяты> (Растворо-Бетонный узел), расположенного по <адрес>, на территории бывшего Шпаковского строительного комбината. Отгрузку бетона осуществлял мужчина по имени Хусейн, который использовал мобильный телефон с абонентским номером №. <данные изъяты> постоянно находился на территории <данные изъяты>, контролировал процесс изготовления бетона и дальнейшую загрузку автомобилей бетоном. Иногда <данные изъяты>, давал указания, на какой именно строительный объект нужно водителям осуществить доставку бетона. В период с осени 2015 года по июнь 2016 года с территории указанного <данные изъяты> он осуществлял на своих автомобилях доставку бетона на строящиеся объекты расположенные как в городе Ставрополе, так и его округе. Примерно дата, с территории указанного <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>» он по указанию К. А., осуществлял доставку бетона на участок расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>» участок №, объемом 11 кубов, для залива фундамента будущего ограждения. Разгрузка бетона осуществлялась при помощи автомобиля бетононасоса. Далее дата и дата, он снова с территории указанного <данные изъяты>, по одному разу на его автомобиле модели «<данные изъяты>», по указанию К. А., осуществлял доставку бетона на участок расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>» участок №, объемом по 11 кубов. Кому принадлежит указанный участок, ему не известно (Т.10 л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что С 2010 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты>» - бетоносмеситель. Объем смесителя 7 метров кубических. На данном автомобиле осуществляю доставку бетона с территорий <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>, на строящиеся объекты. Ему известно о том, что с 2015 года, по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Подрядчик по строительству указанного объекта ему не известен. Примерно в декабре 2015 года познакомился с мужчинами ххх и ххх. ххх, использует мобильный телефон с абонентским номером №. К. А., использует мобильный телефон с абонентским номером №. ххх и К. А., ему знакомы как арендаторы <данные изъяты> (Растворо-Бетонный узел), расположенного по <адрес>, на территории бывшего Шпаковского строительного комбината. Отгрузку бетона осуществлял мужчина по имени <данные изъяты>, который использовал мобильный телефон с абонентским номером №. <данные изъяты> постоянно находился на территории <данные изъяты>, контролировал процесс изготовления бетона и дальнейшую загрузку автомобилей бетоном. Иногда <данные изъяты>, давал указания, на какой именно строительный объект нужно водителям осуществить доставку бетона. В декабре 2015 года, его знакомый ххх, у которого в собственности также имеются два автомобиля бетонно смесителя, пояснил, что К. и ххх нужны автомобили бетоносмесители для доставки бетона с территории их <данные изъяты>, на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». Он согласился, и примерно с декабря 2015 года по февраль 2016 году с территории <данные изъяты> К. А. и ххх, произвел примерно 20 рейсов по доставке бетона для строительства Перинатального центра. В один из дней декабря 2015 года, ему позвонил ххх и сказал, что есть заказ по доставке бетона с территории <данные изъяты> К. А., на участок, расположенный за Военным городком, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», участок №. Так как он был свободен, согласился взять заказ, после чего приехал на территорию указанного <данные изъяты>, по <адрес>, где загрузил в автомобиль бетон в объеме 7,5 кубов, который доставил на указанный участок, для залива фундамента. Накладную на доставку бетона, и оплату за выполненную работу в сумме 2500 рублей получил от <данные изъяты>. Разгрузку бетона осуществляла строительная бригада при помощи автомобиля - бетононасоса. Кому принадлежит указанный участок, ему не известно(Т.10 л.д. 91-92)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль модели «КАМАЗ 5511» - бетоносмеситель, регистрационный знак №. Объем смесителя 7 метров кубических. На протяжении примерно 1,5 года, знаком с мужчинами ххх и ххх. ххх, использует мобильный телефон с абонентским номером №. К. А., использует мобильный телефон с абонентским номером №. ххх и К. А., ему знакомы как арендаторы <данные изъяты> (Растворо-Бетонный узел), расположенного по <адрес>, на территории бывшего Шпаковского строительного комбината. Отгрузку бетона осуществлял мужчина по имени Хусейн, который использовал мобильный телефон с абонентским номером №. <данные изъяты> постоянно находился на территории <данные изъяты>, контролировал процесс изготовления бетона и дальнейшую загрузку автомобилей бетоном. Иногда <данные изъяты>, давал указания, на какой именно строительный объект нужно водителям осуществить доставку бетона. В конце 2015 года, в начале 2016 года, по просьбе ххх и К. А., он на принадлежащем ему автомобиле осуществлял доставку бетона с указанного <данные изъяты>, на строящиеся объекты, расположенные на территории <адрес>. Ему известно о том, что с 2015 года, по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Подрядчик по строительству указанного объекта ему не известен. Так примерно в январе, или в первых числах февраля 2016 года, в настоящее время, точные даты он не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле бетонно смесителе, по указанию К. А., осуществлял доставку бетона с указанного <данные изъяты>, на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». Также в первых числах февраля 2016 года, точную дату он не помнит, после того, как он загрузился бетоном на территории <данные изъяты> по <адрес>, объемом 7 метров кубических, ему на мобильный телефон позвонил ххх, который дал указание доставить бетон для залива фундамента строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «<адрес>», №. Разгрузку бетона осуществляла строительная бригада при помощи автомобиля - бетононасоса. Кому принадлежит указанный участок, ему не известно. За выполненные работы с ним рассчитывался К. А. (Т.10 л.д. 98-99)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты>» - бетоносмеситель, регистрационный знак №. Объем смесителя 6,5 метров кубических. В свободное время от основной работы, он подрабатывает на указанном автомобиле, а именно осуществляет доставку бетона с территории <данные изъяты>, расположенная на территории <адрес>, на строящиеся объекты. Ему известно о том, что с 2015 года, по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Подрядчик по строительству указанного объекта ему не известен. Так в январе 2016 года, на абонентский номер его мобильного телефона №, с абонентского номер №, позвонил мужчина, который представился ххх, другие его данные ему неизвестны. ххх, предложил ему работу, а именно осуществлять доставку бетона с территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, расположенного на территории бывшего Шпаковского строительного комбината, на территорию строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». С предложением К. А., он согласился, так как нуждался в дополнительных заработках. дата он впервые осуществил доставку бетона с указанного <данные изъяты>, на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». дата, от К. А., по мобильному телефону, он получил указание доставить бетон с территории <данные изъяты>, на участок расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «<адрес>», №. Всего дата на данный участок он сделал 2 рейса по доставке бетона. На участке строительной бригадой осуществлялось строительство дома. Бетон использовали для залива фундамента. Доставил бетон в количестве 13 метров кубических. Разгрузку бетона строительная бригада осуществляла при помощи автомобиля - бетононасоса. Кому принадлежит указанный участок, ему не известно. За выполненные работы с ним рассчитывался К. А. Доставку бетона на указанный участок осуществлял только дата (Т. 10 л.д. 96-97)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата она была назначена на должность главного врача ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический перинатальный центр №», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 486. В ее должностные обязанности как главного врача входит обеспечение организации лечебно — диагностического процесса и административно — хозяйственную и финансовую деятельность в учреждении и другое. Приказом министерства <адрес>, номер и от какого числа она не помнит, была создана рабочая группа, которая участвовала в проведении совещаний на строительной площадке объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» <адрес>. В данную группу входили сотрудники министерства согласно приказу. Лично она участвовала в большинстве проводимых совещаний. Совещания проводились каждый вторник. На указанных совещаниях участвовали представители министерства строительства, управления капитального строительства в лице [СКРЫТО] Н.В. и ххх, подрядчик в лице ххх Д.А. и <данные изъяты> В.Н. На указанных совещаниях обсуждались вопросы соблюдение сроков строительства, выполнение намеченных мероприятий по строительным работам и закупки оборудования. С нами обсуждалось цветовая гамма этажей, установка сантехники согласно санитарным правилам и нормам. Какое — либо качество строительных работ или какие либо нарушения при осуществление строительства при мне не обсуждались. Примерно в октябре 2016, перед открытием ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический перинатальный центр №», участниками рабочих совещаний были замечены незначительные трещины в стенах коридоров 5 и 6 этажей в секциях «В», «Г». Данный вопрос был поднят на рабочих совещаниях проводимые по вторникам, после чего трещины были ликвидированы подрядчиками, путем нанесения новой штукатурки и покраски. В некоторых помещениях цокольного этажа отмечается повышенная влажность. Также имеется трещины и в ее кабинете и в кабинете заместителя главноговрача по АХЧ (Т. 9 л.д. 164-166).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтодата он был назначен на должность первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>. В его должностные обязанности входило контроль за реализацией проектов в сфере капитального строительства финансированного за бюджетные средства. На тот момент министром являлся ххх дата он был уволен из министерства по собственному желанию. Как ей известно, что примерно в декабре 2013 года, было заключено соглашение между Минздравом Российской Федерации, фондом обязательного медицинского страхования РФ и правительством <адрес>, о строительстве перинатального центра на территории <адрес>. В феврале 2014 была разработана программа модернизации здравоохранения <адрес> в части проектирования и строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра. Также ему известно, что между Министерством строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты> – проект» по результатам аукциона заключен государственный контракт на разработку проектно – сметной документации по объекту строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>. По окончанию проведения проектных работ, данный проект работ проходил экспертизу в городе Ростов – на – Дону, где именно в настоящий момент, он не помнит. В 2014 года была передана документация в Министерство строительства <адрес>, а именно эта документация, по которой осуществляется строительные работы на объекте строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр». Также было получено разрешение администрации <адрес> на строительство «Ставропольский клинический перинатальный центр». Также в конце 2014 был запущен аукцион, для определение подрядчика, который будет осуществлять строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». По результатам аукциона победителем было признано ООО «<данные изъяты>». дата между министерством строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» на сумму
1 413 524 340 рублей. Финансирование строительного объекта осуществлялось их средств фонда обязательного медицинского страхования РФ и бюджета <адрес>. Государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес> был подписан им и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ххх В соответствии с контрактом и проектной документации строительство вышеуказанного объекта происходило в срок, то есть с февраля 2015 года по дата. В соответствии с приказом начальника ГКУ СК «УКС» ххх за
[СКРЫТО] Н.В. был закреплен строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», где необходимо было возвести четыре корпуса шестиэтажных зданий, разбитых на плане строительства по буквам
(секторам): А, Б, В, Г. На указанном объекте [СКРЫТО] Н.В. должна была осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов в соответствии с документации, проверка объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства. Примерно в начале марте 2015 года началось строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу:
<адрес>, который я курировал. Каждый вторник, примерно в 11 часов 00 минут, им лично проводилась планерка на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», в которой участвовали ххх Д.А., ххх, ххх, [СКРЫТО] Н.В., представитель Минздрава. На данной планерки осуществлялись доклады по качеству, объему выполненных работ и срокам окончания текущих видов работ. Качество выполненных работ докладывали сотрудники ГКУ СК «УКС», а именно [СКРЫТО] Н.В., а общие вопросы докладывал ххх Каких либо нарушений на тот момент не было. Кто являлся производителем работ на данном строительном объекте ей не известно. [СКРЫТО] Н.В. подписывала формы КС- 2, значит, она приняла работы, выполненные согласно данной форме, при этом она принимает качество выполненной работы и фактические выполненные работы. При не подписании формы КС – 2, не возможно составление формы КС – 3, то есть оплата за выполненные работы согласно форме КС – 2, что утверждено постановлением госкомстата России от дата №. После составления и подписания формы КС – 2, ГКУ СК «УКС» предоставляет мне форму КС – 2 с подписями всех необходимых лиц, после чего составленную форму КС – 3, с подписью директора ООО «<данные изъяты>», а также предоставляют текущие лимиты по оплате работ, после чего я все сверяю и подписываю форму КС – 3, после чего данный пакет документов направляют в бухгалтерию Министерства строительства <адрес>, где данный пакет документов заново полностью проверяют, обрабатывают и отдают на оплату через Министерство финансов <адрес> в <адрес>. Автором проекта являлся ООО «<данные изъяты> – проект», то авторский Н. при осуществлении строительства должно было осуществляться им, но однако из разговора с ххх ему стало известно, что ООО «<данные изъяты> – проект» отказывается осуществлять функции авторского Н., также как он помнит, было письмо от ООО «<данные изъяты> – проект», что они отказываются от авторского Н. при строительстве объекта. На основании вышеизложенного было принято решение о подготовке пакета документов на проведение конкурса на авторский Н. на строительном объекте. Конкурс начался готовиться при министре ххх Далее примерно в апреле 2015 года, был проведен конкурс, согласно которому победителем был ООО «Гражданпроект». Конкурс проводился министерством Экономического развития СК. Весной 2015 года произошла реорганизация Министерства путем его присоединения к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, в связи, с чем он был назначен председателем ликвидационной комиссией, а все полномочия перешли в министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (Т. 9 л.д. 9-13).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2014 года он был назначен на должность министра строительства жилищно – коммунального хозяйства и архитектуры <адрес>. С января 2015 года в связи с реорганизацией министерства он был назначен на должность министра строительства и архитектуры <адрес>. В его должностные обязанности входило руководством министерства. Примерно в декабре 2013 года, было заключено соглашение между Минздравом Российской Федерации, фондом обязательного медицинского страхования РФ и правительством <адрес>, о строительстве перинатального центра на территории <адрес>. Примерно в феврале 2014 была разработана программа модернизации здравоохранения <адрес> в части проектирования и строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра. Между Министерством строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты> – проект» по результатам аукциона заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр». Когда он вступил в должность министра, данный проект работ проходил экспертизу в городе Ростов – на – Дону. Примерно в конце октября в начале ноября 2014 года была передана документация в Министерство строительства <адрес>, а именно эта документация, по которой осуществляется строительные работы на объекте строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр». Примерно в это же время было получено разрешение администрации <адрес> на строительство «Ставропольский клинический перинатальный центр». В декабре 2014 был запущен аукцион, для определение подрядчика, который будет осуществлять строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». По результатам аукциона победителем было признано ООО «<данные изъяты>». дата между министерством строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» на сумму 1413524 340 рублей. Финансирование строительного объекта осуществлялось их средств фонда обязательного медицинского страхования РФ и бюджета <адрес>. Государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» был подписан его первым заместителем ххх и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ФИО которого он не помнит. Примерно в марте 2015 года началось строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>, который от министерства курировал его первый заместитель ххх Как он помнит необходимо было возвести шестиэтажное здание. В соответствии с контрактом и проектной документации строительство вышеуказанного объекта происходило в срок, то есть с февраля 2015 года по дата. Строительный контроль и приемка работ Министерством осуществлялось ГКУ СК «Управление капитального строительства», кто именно из сотрудников осуществлял контроль от ГКУ СК «УКС» ему не известно. дата он был уволен из министерства по собственному желанию. По поводу конкурса на авторский Н. на объекте он ни чего не может пояснить. Как ему известно, что весной 2015 года произошла реорганизация Министерства путем его присоединения к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (Т. 9 л.д. 5-8).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, где она пояснила, что с дата она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера строительной лаборатории. В ее обязанности входит испытания бетона как механическим методом, так и не разрушающим методом. Организация осуществляет проверку качества строительных материалов и строительных работ, по договорам со сторонними юридическими лицами. Стаж ее работы в указанном направлении 42 года. дата, она была приглашена в качестве специалиста сотрудниками УФСБ России по СК для проверки прочности бетонных конструкций на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенном по <адрес>. Также в указанном мероприятии участвовали иные лица, которых в настоящий момент она назвать не может, так как не помнит в связи с долгим прошедшим временем. Сотрудником, проводившим указанное мероприятие, в настоявший момент она не помнит, как оно правильно называлось, разъяснялись права, ответственность и обязанности всем участвующим лицам. Далее ей были осуществлены замеры с помощью прибора неразрушающего контроля ОМШ – 1. Как она помнит, ими было проверено примерно 45 конструкций в местах доступных для испытания, более, точнее, на данный момент сказать не может, так как не помнит. Способ проверки был методом упругого отскока, то есть они направляли прибор на контролируемый участок, где осуществлялся замер прочности бетона, на каждой конструкции проводили по 10 замеров в различных точках. При осуществлении замеров результаты некоторых измерений были ниже заявленных в проектных документациях строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», то есть не соответствовали проектному классу бетона. После ей был составлен отчет, а именно результаты проверки фактической прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях от дата. Также при указанных мероприятиях сотрудниками УФСБ России по СК была изъята техника и документация находящиеся на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр». На вопрос старшего следователя ххх ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у вас свидетельство об аттестации лаборатории (оформляется на три года) (проводит ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>»), последняя показала, что да имеется свидетельство об аттестации лаборатории. На вопрос старшего следователя ххх ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у Вас свидетельство о проверке склерометра (измеритель прочности бетона), последняя показала, что имеется. На вопрос старшего следователя ххх ххх: скажите, пожалуйста, проводили ли Вы градуировки склерометра в зависимости от показаний испытательной машины (пресса) на контрольных образцах, полученных в соответствии с ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», последняя показала, что да проводили обязательно (Т.10 л.д. 64-67).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Ли Э.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с дата он состоял в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>». Примерно в 2012 или 2013 году, вышеуказанное общество было переименовано в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он осуществлял свою деятельность до июля, августа 2016 года, более точнее сказать не может. В его должностные обязанности входило: приемка качества работ по объему, качеству на соответствии выполненных работ проектной документации. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. Ранее апреля 2015 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ххх С апреля 2015 года в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» состоял ххх Д.А. В конце февраля в начале марта 2015 года, более точнее сказать не может, так как не помнит, приказом директора ООО «<данные изъяты>» ххх он был назначен ответственным за приемку и качество работ на строительном объекте: «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>. Как ООО «<данные изъяты>» стал подрядчиком при строительстве указанного объекта ему не известно, так как руководство ООО «<данные изъяты>» ему этого не сообщило, а он данным вопросом не интересовался. Необходимо было возвести здание, состоящее из четырёх корпусов, то есть разделено по секциям: А, Б, В, <адрес> ему известно, что исполнял обязанности начальника участка <данные изъяты> В.Н. Производителем работ на строительном объекте: «Ставропольский клинический перинатальный центр», являлись ххх, ххх Строительный контроль и приемка работ осуществлялось ГКУ «Управление капитального строительства» в лице [СКРЫТО] Н.В. Также на последней были возложены обязанности функции застройщика в части осуществления строительного контроля в процессе строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» Также контроль осуществлялся инспектором ГосСтройНадзор К. Н.Н. Им лично осуществлялось приемка и контроль качества строительно - монтажных работ внутри самой организации ООО «<данные изъяты>», а именно по строительству объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Как ему известно, что проектировщиком строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» являлся ООО «<данные изъяты> – проект». Однако авторский Н. осуществлял ООО «Гражданпроект» <адрес>, так как ООО «<данные изъяты> – проект», как он слышал, отказался от авторского Н. при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Как ему известно, что формы КС – 2, то есть акты выполненных работ за период работы примерно за один месяц, подписывал <данные изъяты> В.Н., а также сотрудник ГКУ «Управление капитального строительства» [СКРЫТО] Н.В. после принятия работ. Кто подписывал форму КС – 3, ему не известно, так как это не входило в его должностные обязанности. Как ему известно, что каждый вторник проходила планерка с участием сотрудников ГКУ «Управление капитального строительства», министра или его заместителя с министерства строительства и дорожного хозяйства, директора ООО «<данные изъяты>» ххх Д.А. и начальника участка <данные изъяты> В.Н. и представителей Минздрава в лице ххх На данной планерке он ни какого участия не принимал. Строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» осуществлялось в строгом соответствии с проектно – сметной документации. При нем ни каких нарушений или отклонений выявлено не было. Качество бетона соответствовало проектно – сметной документации объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», что на сегодняшний день подтверждено заключением о соответствии объекта капитального строительства проектной документации от дата, выданное Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК, а также актом приемки объекта капитального строительства от дата выданное Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК. Им принимались работы по качеству непосредственно у <данные изъяты> В.Н., каких – либо серьезных нарушений не было. По качеству бетона претензий не было. По факту строительства домовладения на участке [СКРЫТО] Н.В. ему ни чего не известно (Т. 9 л.д. 117-120).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля К. Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2014 года он состоял в должности государственного инспектора отдела инспекции государственного строительного Н. <адрес> по строительному и жилищному Н.. В его должностные обязанности входило осуществление государственного строительного Н. на объектах капитального строительства. Дату назвать не может, так как не помнит, в <адрес> по строительному и жилищному Н. поступило извещение о начале строительства объекта: «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>. Указанное извещение было отписано ему, для регистрации объекта в управлении и разработки программы проверок указанного объекта. Далее им была разработана программа проверок и согласована с застройщиком, а именно с министерством строительства жилищно – коммунального хозяйства и архитектуры <адрес>. При строительстве объекта необходимо было возвести здание, состоящее из четырёх корпусов, то есть разделено по секциям: А, Б, В, <адрес> при строительстве указанного объекта являлась ООО «<данные изъяты>», как он стал подрядчиком ему не известно. Согласно программе проверок, им должны быть осуществлены проверки, поэтапно, как он помнит фундамента, цоколя, первые три этажа, три последних этажа, конструкции всего здания вместе с кровлей, итоговая проверка. Строительный контроль и приемка работ осуществлялось ГКУ «Управление капитального строительства» в лице [СКРЫТО] Н.В. На последней были возложены обязанности функции застройщика в части осуществления строительного контроля в процессе строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Начальником участка являлся В., ФИО которого он не знает, который являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». Как ему известно, что проектировщиком строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» являлся ООО «<данные изъяты> – проект». Авторский Н. осуществлял ООО «Гражданпроект» <адрес>. При проверках им осуществлялся Н. по организационно – правовому порядку ведения строительства, в это входит проверка на наличие разрешение на строительства, наличие исполнительной документации. Также им проверялись наличия протоколов лабораторных испытаний по качеству бетона на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр». Те протокола, которые ему предоставлялись, соответствовали качеству проектной документации, однако может сказать, что возможно ему предоставлялись не все протокола испытаний, которые имелись. Предполагаю, что им могли дать иные заключения, которые не соответствовали действительности. Также он не может сказать в настоящий момент, кто их предоставлял, так как не помнит. Кто подписывал формы КС – 2, КС – 3 ему неизвестно, так как это не входило в его обязанности. В планерках, проводимых на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» он не участвовал. Итоговую проверку на строительном объекте: «Ставропольский клинический перинатальный центр» он не проводил, так как он уволился из Управления в сентябре 2016 года. Его проверка заключается в проверке исполнительной и производственной документации. Согласно тем документам, которые ему предоставлялись строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» осуществлялось в соответствии с проектной документации. По факту строительства домовладения на участке [СКРЫТО] Н.В. ему ни чего не известно (Т. 9 л.д. 112-115).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата было организовано ЗАО «КБ Ивлева – Эксперт». С момента организации ЗАО «КБ Ивлева – Эксперт» он является директором Общества. Основным видом деятельности Общества является обследование и экспертиза строительных конструкций с разработкой проектов их усиления в случае необходимости. В его должностные обязанности входит руководство Обществом и выполнение экспертиз. Он является кандидатом технических наук СССР по специальности строительные материалы и изделия. Он закончил в 1985 году Грозненский нефтяной институт имени академика Миллионщикова по специальности Промышленно - гражданское строительство. С 1986 по 1989 проходил обучение в очной аспирантуре ВНИИМонтажспецстрой СССР <адрес>. В 1989 защитил диссертацию на соискания ученой степени кандидата технических наук в НИИЖБе Госстроя СССР. Общий стаж работы по обследованию и экспертизе строительных конструкций более 15 лет. дата между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ххх Д.А. с одной стороны и ЗАО «КБ <данные изъяты> – Эксперт» в его лице был заключен договор №э/16 на оказание услуг (выполнение работ): определение физико - механических характеристик бетона строительных конструкций на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» <адрес>. Цена выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляло 159322 рублей 80 копеек. Проверка качества бетона строительных конструкций на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» <адрес> выполнялись дата – дата в соответствии с договором 105э/16. На момент проверки строительство объекта не завершено, объект в стадии выполнения отделочных работ. Отбор проб и испытания бетона выполнялись строительной лаборатории ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева – Эксперт», аттестованной ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации», свидетельство об оценке состояния измерений № от дата. Определение прочности бетона железобетонных конструкции неразрушающим методом производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 22690 – 2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающегося контроля» с использованием прибора ударно – импульсного принципа действия «Оникс 2.5» №. На каждом контрольном участке выполнялись не менее 5 измерений с фиксацией среднестатистического значения при коэффициенте вариации не более 10 %. Градуировка прибора выполнялась в лаборатории ЗАО «КБ Ивлева – Эксперт» по образцам, отобранным из конструкции. Градуировочный коэффициент перехода к показаниям прибора неразрушающего контроля принят по наиболее неблагоприятному сочетанию К = 0,9. Определение предела прочности бетона выполнялось в лабораторных условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 12730.1 – 78 «Бетоны. Методы определения плотности». Определение предела прочности на сжатие бетона колонн каркаса выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». Проходила проверка: 2 этажа, 6 этажа, технического этажа, парапетные стенки. После проведения было дано заключение согласно которому: колонна 6 – го этажа в осях 13/А; диафрагма технического этажа в осях Ш/1-3; колонна технического этажа в осях 3/Ш; плитка перекрытия технического этажа в осях 4-5/Т-У; ригель перекрытия технического этажа в осях У/3-4 могут рассматриваться как конструкций с проектным классом бетона условно, с учетом статистической погрешности измерений и перспективной возможностью набора прочности в процессе эксплуатации. Фактический класс бетона по прочности на сжатие ригеля перекрытия технического этажа в осях 4-5/Т-У-В15, не соответствует проектному классу бетона В25. Фактический класс бетона по прочности на сжатие перекрытие технического этажа в осях 4-5/Р-Т-В20, не соответствует проектному классу бетона В25. Окончательное решение о возможности эксплуатации конструкций с классом бетона не соответствующим проекту, а также необходимости усиления конструкций, принимает генеральный проектировщик объекта. После ознакомления с результатами испытания качества бетона решение о необходимости разработки компенсирующих мероприятий принимает генеральный проектировщик. (Выполнение поверочных расчетов о допустимости у учетом фактического класса бетона конструкций или технических решений по усиления конструкции). В соответствии с ГОСТ 20910 – 90 С. 7 установлены требования к прочности контрольных образцов бетона: для класса бетона В25 средняя прочность должна составлять 327,4 кг/см2. Теоретически граничные значение средней прочности для бетона класса В25 не менее 250 кг/см2. При средней прочности бетона контрольных образцов менее 250 кг/см2 достижение требований класса В25 в конструкции практически исключено (Т. 8 л.д. 63-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с июня 2014 года он состоит в должности инженера первой категории ООО «Реалпроект». В его должностные обязанности входит проектирование и расчет строительных конструкций, обследования конструкций. С января 2014 в должности главного инженера ООО «Реалпроект» состоит ххх В должности генерального директора ООО «Реалпроект» состоит ххх Основным видом деятельности Общества является составление проектно – сметной документации для объекта капитального строительства. дата на имя генерального директора Воробьёвой И.А. поступило письмо от первого заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ххх с просьбой проведения оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. В июле 2016 <данные изъяты> И.А. было дано указание о проведении оценки прочности монолитных железобетонных несущих конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта. На указанный строительный объект Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес> выехали ххх, ххх и я. ххх совместно с ххх и им и другими участниками строительного объекта, данные которых он не знает, были выбраны и подготовлены места, где будут проводиться обследования с применением прибора ОНИКС – 2.5. На следующий день, в настоящий момент он точное число не помнит, без участия ххх он и ххх направились на указанный строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес>. Где ими было проведено обследование конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом с применением прибора ОНИКС – 2.5. Проверялись конструкции всех этажей. Как я помню, проверка началась с технического этажа объекта, и далее спускались вниз по этажам. Проверка проводилась либо им, либо ххх по очереди, один этаж мной, второй им и также по очередности. Как он помнит, было проверено чуть более 30 участков, участок примерно имеет размер 30 на 30 сантиметров, более точнее на данный момент сказать не может, так как не помнит. Способ проверки был ударно - импульсный, то есть они направляли прибор на участок где происходило его замирение, на каждом участке мы проводили 10 замеров в различных точках. После проведения частичного обследования конструкций по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» инструментальным методом было дано заключение 96 – 2016 – ТО. При составлении заключения было доложено руководству ООО «Реалпроект» о проведении обследования, согласно которому качество бетона в несущих конструкциях не была ниже качества В25. Далее ими было составлено заключение, согласно которому на основании результатов проведенного инструментального технического обследования основных конструкций здания, выявлено, что все обследования несущие конструкции (колоны, ригели, перекрытия, диафрагмы жесткости, лестничные марши) здания имеют класс бетона не ниже В25. Данное обследование они проводили бесплатно на основании письма первого заместителя министра. При составлении заключения и до составления его на него ни какого морального, физического давления не оказывалось, также ему не известны такие факты в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>». На вопрос старшего следователя ххх обвиняемой ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у Вас свидетельство об аттестации лаборатории (оформляется на три года) (проводит ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>»), последний показал, что свидетельство об аттестации лаборатории у них не имеется. На вопрос старшего следователя ххх обвиняемой ххх: скажите, пожалуйста, имеется ли у Вас свидетельство о проверке склерометра (измеритель прочности бетона). Выдается аккредитованными лабораториями, по результатам испытаний с помощью эталонного измерительного комплекса, который внесен в Госреестр СИ, в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». В <адрес> подобные лаборатории отсутствуют. Проверка в основном проводится аккредитованными лабораториями <адрес>, последний показал, что имеется не действительное свидетельство, срок которого истек в 2014 году. На вопрос старшего следователя ххх обвиняемой ххх: скажите, пожалуйста, проводили ли Вы градуировки склерометра в зависимости от показаний испытательной машины (пресса) на контрольных образцах, полученных в соответствии с ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», последний показал, что нет, не проводили (Т. 9 л.д. 244-248).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» состоит с дата. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, сдача налоговой отчетности, дача отчетности в фонды страхования, а также пенсионный и другое. Ее рабочее место располагается в кабинете бухгалтерии в правом дальнем углу. Ей на ее рабочее место принесли подписанные документы из <адрес>, кто именно ей не известно, это был либо прораб <данные изъяты> B.H. либо генеральный директор ххх Д.А., а именно договор подряда, какого числа в настоящее время она не помнит и вместе с тем копию паспорта, при этом пояснив, что ранее ей известная [СКРЫТО] H.B. является их заказчиком на строительство дома, по какому именно адресу в настоящее время она не помнит. Кроме того, ей известно от генерального директора ххх Д.А., что [СКРЫТО] H.B. является должностным лицом подписывающим акты выполненных работ КС2. Лично от [СКРЫТО] H.B. ей денежные средства не поступали. Были ли вместе с договором денежные средства пояснить не может так как не помнит, момент получения денежных средств за [СКРЫТО] H.B. указан в документах, а именно: приходный ордер и в журнале кассира- операциониста, чек был приколот к приходному ордеру и отдала лично директору ххх Д.А., всего было передано три суммы. Документы о внесении денежных средств переданные ей от директора ххх Д. А. были изъяты в ходе обыска в помещении «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> дата. Заключением всех договоров занимается их юрисконсульт ххх, его рабочее место располагается в юридическом отделе в правом дальнем углу и как она думает данный договор составлял именно он. На сколько ей известно, сметная документация по договору отсутствовала, товарно- материальные ценности и денежные средства в подотчет ни <данные изъяты> В.Н. ни ххх ни иным лицом на предприятие не получались и не выделялись как отдельная статья расходов, в базе данных бухгалтерии «1C» данная информация будет отсутствовать. По факту <данные изъяты> В.Н. и ххх использовали товарно- материальные ценности (бетон, арматура. Кирпич и прочее) которые относились к строительным тратам на перинатальный центр. Она осведомлена, что данные денежные средства являются бюджетными, материальные отчеты о строительстве дома [СКРЫТО] Н.В. ей до сих пор не предоставлены, аналогичных фактов на предприятии ранее не допускалось. Весь бетон при строительстве перинатального центра закупался у единственного контрагента ООО «Стройтехиндустрия-26», которые являются постоянными подрядчиками, директором которого является Захаров имя и отчество которого в настоящее время вспомнить не может. Где данный контрагент закупал бетон и какими способами доставлял его ей не известно, за объем поставленной продукции отвечает непосредственно <данные изъяты> В.Н., ведет учет также он, после чего предоставляет ей пакет документов (накладные), данные документы она передавала бывшему сотруднику предприятия - кассиру- бухгалтеру ххх Данные накладные по строительству дома [СКРЫТО] Н.В. по настоящее время ей не поставлялись. Конкретные указания по данному договору ей поступали непосредственно от генерального директора ххх Д.А., либо <данные изъяты> В.Н. В электронной системе 1C ведется учет о полученных товаро- материальных ценностях «со склада» - которые фактически имеются на предприятии в наличии, либо оплаченные и поступающие от поставщиков. Данные 1C полностью скопированы на съемный носитель с ее участием при проведении обыска по месту нахождения предприятия. Логин: на русском регистре Алла, пароль: 45693. Помимо указанного ей ООО «<данные изъяты>» ей в том же помещении осуществляется бухгалтерский учет ряда фирм входящие в холдинг. Она не может объяснить почему в холдинг заключены договор аренды не на все помещения с одним юридическим лицом, а на несколько, фактически деятельность «<данные изъяты>» в том числе составление юридических документов, сметной документации готовится сотрудниками организации в кабинетах предоставленных другим юридическим лицам по договору аренды. Кабинеты принадлежащие сенатору и депутату, находятся на 3 этаже по адресу местонахождения ООО «<данные изъяты>» (Т. 3 л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности юрисконсульта в ООО «<данные изъяты>» состоит с 2010 года. В его должностные обязанности входит правовое сопровождение юридического лица, представительство в судебных разбирательствах, составление юридических документов, договоров и другое. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>, на втором этаже, в кабинете юридического с отдела, с правой стороны дальний стол. Вместе с ним в одном кабинете находятся директор ООО «<данные изъяты>» ххх, менеджер по продажам ххх однако к какой организации он относится пояснить не может, так как не знает, а также юрист организации ООО «Бриз», однако анкетные данные ему не известны. Данное помещение не относится к помещениям арендуемым ООО «<данные изъяты>». Его непосредственным руководителем является генеральный директор ххх, от него он получает непосредственные указания на выполнение тех или иных работ, составление договоров. Составлял ли он по указанию Генерального директора ххх Д.А. договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ранее ему неизвестной [СКРЫТО] Н.В. пояснить не может так как в настоящее время не помнит. Он не может подтвердить, что дата составления договора соответствует дате его подписания. Подготовленные им документы на бумажном носителе им передаются на подпись руководителю, иногда бывает, что оставляет неподписанные документы в бухгалтерии, так как директор может отсутствовать. Пояснить, как и когда был подписан данный договор и передан бухгалтеру пояснить не может (Т. 3 л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2010 года по 2013 года он состоял в должности помощника генерального директора ЗАО «Группа Компаний «Интер»». Общество располагалось по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности предприятия было строительство. Генеральным директором состоял ххх. В 2013 году деятельность организации была прекращена, в связи с банкротством. дата он зарегистрировал в налоговом органе ООО «<данные изъяты> №». С даты регистрации общества состоит единственным учредителем и руководителем. Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Организация осуществляет деятельность по производству и продаже бетона, его доставки потребителю. Технологический комплекс по производству бетона приобретался у физического лица ххх. В организации официально трудоустроено 5 человек. Главного бухгалтера на предприятии нет, его функции выполняет по договору ИП <данные изъяты> Г., по адресу: <адрес>, офис 802. Бухгалтерскую отчетность по передаваемым им сведениям осуществляет Н. Григорьевна фамилию не помнит. Фактический адрес местонахождения общества: Ставрополь, 3-й <адрес>, 29. Юридический адрес местонахождения: <адрес> офис 7. Кассовый аппарат на предприятии отсутствует. Примерно в 2014 году познакомился с ххх. Насколько он помнит, он приехал к ним на производственную площадку и предложил услуги по перевозке бетона. Сообщил, что он использует автобетоносмеситель на базе автомобиля УРАЛ, объемом 8 кубов и готов оказывать посреднические услуги по доставке бетона на строящиеся объекты. Управлял указанным автомобилем не К. А.М., а наемные водители, установочные данные о которых вспомнить не может. Официального договора с К. оформлено не было. Они оговорили условия взаимодействия, по которым клиент оплачивал за бетон, а за доставку ему. Так, с ними официально заключался контракт со строительной фирмой, в их адрес поступали платежи за реализацию и доставки бетона. Из полученных средств он выдавал долю К. А.М., за поставку бетона. К примеру, 300 рублей за перевозку одного куба бетона. Иногда, К. А.М. забирал причитающиеся ему средства бартером, в виде бетона, который он сам реализовывал. Через некоторое время они стали поддерживать деловые и дружеские отношения. В дружеском общении он называл его Суаресом, в честь футболиста. Познакомились семьями, в том числе с его супругой Марией, работающей в фонде капитального строительства или ремонта. В 2015 году К. А.М. через своих знакомых возможно <данные изъяты>, владельца кирпичного завода, точно сказать не может, получил предложение поставлять бетон на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». Со слов К. А.М. он договорился о реализации бетона по цене 3500 рублей за кубический метр. У них он приобретал бетон за 3350 рублей. Для осуществления безналичных расчетов К. А.М. принес реквизиты организации ООО «<данные изъяты>» ИНН 2635818113, в том числе данные о расчетном счете, ФИО руководителя и прочие. Договор был подготовлен им, подписан и передан на подпись К. А.М. Кем подписан договор со стороны ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Про данную организацию он услышал впервые от К. А.М., он сообщил, что ранее работал через нее, осуществлял перевозку бетона в городе Сочи. Других подробностей не знает. Ему известно, что бухгалтером ООО «<данные изъяты>», состоит девушка по имени Наталья, ее контактный телефон №. Офис расположен на <адрес>, но где конкретно не может сообщить, так как не знает. дата между ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>», заключен договор поставки №, как он помнит от этого же числа. С территории <данные изъяты> № на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» всегда доставлялся бетон марки М350, при этом на каждую партию выдавались сертификаты, паспорта качества. Бетон перевозили как автомобилями <данные изъяты>, так и автомобилями принадлежащим индивидуальным предпринимателям, у которых имеются автомобили бетономешалки, которых нанимал К. А.М., в том случае, если водители <данные изъяты> не успевали. С территории моего <данные изъяты> на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» К. А.М. доставлял бетон примерно в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года. Всего отгружено бетона на сумму около 13 миллионов рублей. Отгрузка бетона производилась на строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», оплата за бетон ООО «<данные изъяты> №» осуществлялась со стороны ООО «<данные изъяты>». Примерно в ноябре 2015 года оплата со стороны ООО «<данные изъяты>» (К. А.М.) прекращается. Перед ООО «<данные изъяты> №» возникает задолженность за ранее поставленный бетон на сумму 2500000 рублей. К. А.М. сообщает о задержках в оплате со стороны строителей объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». В это время они прекращают отгрузку и ждем полной оплаты задолженности, которая была оплачена дата. Во время приостановления отгрузки бетона К. А.М. сообщает, что в любом случае он будет искать других поставщиков, а позднее сообщает, что взял в аренду промышленный комплекс по производству бетона по адресу: <адрес>, более подробней адрес нахождения ему не известно. На сколько ему известно, данный объект принадлежит его знакомому, установочные данные которого сообщить не может, так как не знает. На объекте работает оператор по имени <данные изъяты>, который находится в подчинении К. А.М. К. А.М. в беседах сообщал, что самостоятельно производит и поставляет бетон строящийся объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» и другие, в том числе на строящееся здание ИФНС. За время знакомства К. А.М. приобрел в 2014 или 2015 году у его брата автомобиль Мерседес за 1 200 000 рублей, позже он приобрел у него данный автомобиль с его доплатой 500000 рублей взамен передав двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. М-н. Перспективный. Позднее, в 2015 году он продает ему свой миксер на базе автомобиля УРАЛА, взамен получает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> «а». Позднее он поменял эту же квартиру и взамен К. А.М. передал Ауди А6 с доплатой 300000 рублей. В итоге К. А.М. возвращает ему квартиру в микрорайоне Перспективном, взамен он отдает ему двухкомнатную квартиру по <адрес> полученной квартиры К. А.М. приобрел дом в городе Михайловске, по адресу: <адрес>, <адрес>, где в настоящее время проживает со своей семьей. В настоящее время деловых отношений с К. А.М. и с его организацией нет, поддерживают только дружеские отношения. В апреле 2016 года его помощнику М. позвонил К. А.М., сообщил, что к нему приехали сотрудники ФСБ <адрес>, провели обыски. Он первоначально не понял, почему к нему пришли, не проводил аналогии с поставкой бетона на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». Сообщил, что у него изъяли блокнот и скопировали информацию с его компьютера. Через некоторое время он сообщил, что его вызывали и опрашивали по поводу поставки бетона, в том числе в садовое общество «<адрес>», для сотрудницы Технадзора. Из его высказываний он понял, что он возил бетон по указанному адресу по просьбе прораба или мастера с объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Сообщил, что отказался от дачи пояснений и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После проведения обыска в их офисе, он созванивался с К. А.М., они встречались, обсуждали указанную ситуацию (Т. 5 л.д. 1-6).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ноября 2015 года по июль 2016 года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Данное общество расположено на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Руководителем является ххх. За им был закреплен автомобиль КАМАЗ (манипулятор), регистрационный знак 082, в настоящее время регистрационный знак полностью не помнит. На данном автомобиле он в основном осуществлял грузоперевозки строительных материалов. Ежедневно в начале рабочего дня в диспетчерской, расположенной на территории АТП, по адресу: <адрес>, в автомобильных гаражах, которого находятся автомобили принадлежащие ООО «<данные изъяты>», он от диспетчера получал путевой лист и наряд на выполнение грузоперевозок, в котором указан объем работ который необходимо выполнить в течение рабочего дня. Иногда объем работ менялся, в зависимости от поступающих заказов в течение дня. Диспетчерами в АТП работали ххх и девушка по имени Дарья С., ее фамилию в настоящее время не помнит. Так примерно впервые, в марте 2016 года, он получил от диспетчера наряд на доставку кирпича с территории Донского кирпичного завода, расположенного на территории <адрес>, на территорию <адрес>. При погрузке кирпича, на территории завода, ему заведующей складом ххх были выданы счет фактура, транспортная и товарная накладная, а также сертификат качества. Затем ххх по телефону узнала точное место доставки, и передала мобильный телефон ему. С ним по телефону разговаривал мужчина, который пояснил, что нужно доехать до Деминского круга, затем повернуть на право, доехать до организации «Генри и К», на светофоре свернуть в лево и проехать до конечной остановки маршрутного транспорта, где его будет встречать мужчина. После чего продиктовал ему номер телефона мужчины. В настоящее время данный номер телефона у него не сохранился. В кузов автомобиля было загружено кирпича примерно 1000 штук. В обговоренном месте его встретил мужчина, который сел в кабину автомобиля и сопроводил к строящемуся дому, расположенному на земельном участке Садового товарищества «<адрес>». Он на данный участок осуществлял доставку кирпича с территории Донского кирпичного завода в течении 3-х дней, по 2 рейса. Получается им было выполнено 6 рейсов и доставлено примерно 6000 кирпичей. При разгрузке кирпича, товарные накладные ему подписывал мужчина, который его встречал, его фамилия ххх, имя не помнит. Насколько он помнит, совместно с ним также на автомобиле КАМАЗ-манипулятор, доставку кирпича на указанный участок для строительства жилого дома осуществлял его коллега Киктев В., его номер телефона №. В настоящее время по состоянию здоровью ххх, уволился из ООО «Грин». Где он находится в настоящее время, ему не известно. дата он совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, ххх, проследовали на территорию Садового товарищества «<адрес>», где на земельном участке № ему был показан строящийся дома. Он дей­ствительно осуществлял доставку кирпича с территории Донского кирпичного завода, для строительства данного жилого дома. Разгрузку кирпича осуществлял самостоятельно при помощи крана-манипулятора. На вопрос вам знакома [СКРЫТО] Н.В., он пояснил нет, о данной женщине он слышит впервые. На вопрос вам известен ххх, какую должность занимает ххх в ООО «<данные изъяты>» от ответил нет, о данном мужчине он слышит впервые (Т.9 л.д. 56-58)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с дата работает водителем в ООО «Грин». Данное, общество расположено на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Руководителем является ххх. За ним закреплен автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №. На данном автомобиле он в основном осуществляет грузоперевозки строительных материалов. Ежедневно в начале рабочего дня в диспетчерской, расположенной на территории АТП, по адресу: <адрес>, в автомобильных гаражах, которого находятся автомобили принадлежащие ООО «Грин», он от диспетчера получает путевой лист и наряд на выполнение грузоперевозок, в котором указан объем работ который необходимо выполнить в течение рабочего дня. Иногда объем работ меняется, в зависимости от поступающих заказов в течении дня. Диспетчерами в АТП работают ххх и девушка по имени Дарья С., ее фамилию в настоящее время он не помнит. Так примерно впервые, весной 2015 года, он получил от диспетчера наряд на доставку кирпича с территории Донского кирпичного завода, расположенного на территории <адрес>, на территорию строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <адрес>. Заказчиком на доставку кирпича выступало ООО «<данные изъяты>», подрядчик строящегося объекта. При погрузке кирпича, на территории завода, ему выдавалась заведующей складом ххх счет фактура, транспортная и товарная накладная, а также сертификат качества, если его требовал заказчик. Лично, он на закрепленном, за ним грузовом автомобилем, осуществлял доставку кирпича на территорию строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по вышеуказанному адресу. При разгрузке, он передавал транспортную накладную заказчику, а в товарной накладной представитель заказчика ставил свою подпись и печать, которую возвращал ему, которую он в свою очередь возвращал заведующей складом кирпичного завода. Иногда на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», его разгружал автомобиль манипулятор импортного производства, который перегружал кирпич из кузова его автомобиля в свой кузов. Куда далее перевозили кирпич, ему не известно. Во всех случаях, если заказчиком на доставку кирпича с территории Донского кирпичного завода, выступало ООО «<данные изъяты>», он доставлял кирпич на территорию строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». На другие строящиеся объекты он кирпич не возил. дата он совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, ххх, проследовали на территорию Садового товарищества «<адрес>», где на одном из земельных участков ему был показан строящийся дома. Он не осуществлял доставку кирпича с территории Донского кирпичного завода, для строитель­ства данного жилого дома. На закрепленном за ним автомобиле, он не смог бы подъехать к указанному строящемуся дому, из-за габаритов его автомобиля. На вопрос вам знакома [СКРЫТО] Н. В.? Ответил нет, о данной женщине он слышит впервые. На вопрос вам известен ххх, какую должность занимает ххх в ООО «<данные изъяты>» он пояснил фамилию ххх, в настоящие время не помнит, имя М. ему знакомо он при строительстве перинатального центра руководил одной из строительных бригад (Т. 9 л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что официально нигде не работает. С целью зарабатывания денег для содержания семьи, оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, нанимается на временные строительные работы. Примерно на протяжении 8 лет совместно с ним строительные работы осуществляют ххх и ххх. Примерно с 2012 года работают совместно с мужчиной по имени А. С.. Он является непосредственным их работодателем, так как А. С. подыскивает строительные объекты, платит им заработанную плату за выполненные работы. Так примерно в середине января 2016 года, после Новогодних праздников, ему на мобильный телефон с абонентского номера №, позвонил А. С., и сказал, что он подыскал объект по строительству дома, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество, дачный участок №. Так как они находились без работы, согласились с предложением А. и через несколько дней, он совместно с А. выехал на объект, чтобы определить фронт работы. Когда приехали по указанному адресу, он увидел, что на участке уже имеется частично выполненный забор с лицевой стороны, а именно залиты фундамент и цоколь, также был выкопан ленточный фундамент под будущий дом. По договоренности с А., им необходимо было выполнить следующие: залить бетоном фундамент и цоколь дома, залить плиту перекрытия цоколя, вывести стены, с межкомнатными перегородками, залить армопояс первого этажа. Когда он поинтересовался у А. о строительстве кровли дома, он ответил, что разговор насчет кровли будут вести после того, как будут выполнены вышеуказанные работы. К строительным работам они приступили примерно 23-дата. Во время строительных работ он познакомился с мужчиной по имени М., который к ним на объект на автомобили Газель, с перекрытием кузова из тента, привозил строительные материалы такие как, арматуру, цемент, кладочную сетку. Как ему пояснил А. С., мужчина по имени М. является старшим прорабом, который непосредственно контактирует с заказчиком объекта, договаривается за строительные материалы, закрывает наряды и передает деньги А., за выполненные ними работы. Поэтому вопрос о строительстве кровли дома, изначально А. должен был обговорить с М., а только после этого поставить задачи перед ними. Может пояснить, что при строительстве дома на заливку фундамента дома ушло примерно 25-30 кубов бетона, на заливку цоколя примерно 20-25 кубов бетона, на заливку плиты перекрытия цоколя 22-23 куба бетона. Бетон привозили автомобили «Миксера» модели «Камаз». Всего автомобили привозили бетон примерно 12-15 раз. Практически каждый раз были разные автомобили и водители. Также во время строительства на объект несколько раз приезжала хозяйка земельного участка и строящегося дома. Ее имя Н. В.. В первый раз Н. В. приезжала совместно с М. на его автомобили модели «Газель». Второй раз приезжала на легковом автомобиле модели «Форд фокус 3», серебристого цвета. Со слов М. они должны били закончить строительство дома в конце апреля в начале мая 2016 года. При данном разговоре конкретно о кровле речи не было, а как он понимал, строительство дома должно быть окончено вместе с кровлей. О строительстве кровли заходил разговор, но конкретно об этом никтоне говорил. А. С. сказал, что о кровле будем разговаривать после того, как будут выведены стены дома. Может пояснить, что он не принимал участия в строительстве дома на стадии заливки бетона (Т. 10 л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что официально нигде не работает. С целью зарабатывания денег для содержания семьи, оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, нанимается на временные строительные работы. Примерно на протяжении 8 лет работает совместно с ххх и ххх. Среди них троих ххх является старшим. С 2012 года работают совместно с мужчиной по имени А. С.. Он является непосредственным их работодателем, так как А. С. подыскивает строительные объекты, платит им заработанную плату за выполненные работы. В середине января 2016 года, после Новогодних праздников, ххх позвонил А. С., и сказал, что он подыскал объект по строительству дома, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество, дачный участок №. Так как они находились без работы, согласились с предложением А.. Когда он приехал на объект увидел, что на участке уже имеется частично выполненный забор с лицевой стороны, а именно залиты фундамент и цоколь и был выкопан ленточный фундамент под будущий дом. По договоренности с А., им необходимо было выполнить следующие работы: залить бетоном фундамент и цоколь дома, залить плиту перекрытия цоколя, вывести стены, с межкомнатными перегородками, залить армопояс первого этажа. О строительстве кровли они интересовались у А., но он ответил, что разговор насчет кровли будут вести после того, как будут выполнены вышеуказанные работы. К строительным работам они приступили примерно 23-дата. Во время строительных работ на объект приезжал мужчина по имени М., на автомобили Газель, с перекрытием кузова из тента, привозил строительные материалы такие как, арматуру, цемент, кладочную сетку. Как пояснил А. С., мужчина по имени М. является старшим прорабом, который непосредственно контактирует с заказчиком объекта, договаривается за строительные материалы, закрывает наряды и передает деньга А., за выполненные ими работы. Поэтому вопрос о строительстве кровли дома, изначально А. должен был обговорить с М., а только после этого поставить задачи перед ними. Насколько он примерно помнит, при строительстве на заливку фундамента дома ушло 25-30 кубов бетона, на заливку цоколя 20-25 кубов бетона, на заливку плиты перекрытия цоколя 22-23 куба бетона. Бетон привозили автомобили «Миксера» модели «<данные изъяты>». Всего автомобили привозили бетон примерно 12-15 раз. Практически каждый раз были разные автомобили и водители. Также во время строительства на объект приезжала хозяйка земельного участка и строящегося дома на легковом автомобиле модели, серебристого цвета. Ее имя он не знает. Пояснил, что ему неизвестна точная дата завершения работы (Т. 10 л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что На вопрос в какой период времени, вы работали, в ООО «<данные изъяты>», какую должность занимали? Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>», он пояснил, примерно с 2012 года по апрель 2015 он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В его обязанности входили организационно распорядительные функции, а так же подписания контрактов, договоров и т.д. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» осуществление строительно-монтажных работ. На вопрос кто являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» по состоянию на февраль 2015 года, он ответил учредителем ООО «<данные изъяты>» по состоянию на февраль 2015 года являлся ххх, генеральным директором был он. На вопрос Когда заключен гос. Контракт на строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр»? Кто заключал контракт? Какова стоимость контракта, он пояснил когда именно был заключен контракт на строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» он не помнит. Данный контракт подписывался непосредственно им и заместителем министра строительства ххх Точную сумму подписанного контракта он тоже не помнит т.к. сумма контракта неоднократно менялась. На вопрос Кто был назначен производителем работ по данному объекту, он ответил производителем строительных работ объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» был назначен Ли Эрнест Н.. На вопрос знаком ли вам прораб <данные изъяты>, как давно он работал и какую должность занимал, он пояснил с гражданином <данные изъяты> он лично не знаком, так как на данном объекте он проработал примерно два месяца, после чего уволился по собственному желанию. На вопрос где после увольнения вы работали, он пояснил спустя некоторое время он работал в ООО «<данные изъяты>», ведущим специалистом (Т. 10 л.д. 75-77).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников проесса показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 года он познакомился с К. А.М., с которым он поддерживает товарищеские отношения. К. А.М., также работает в ООО «<данные изъяты>», в какой должности ему не известно. Со слов К. А.М., он предоставлял бетон на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», расположенный по адресу: <адрес>. Со слов К. А.М. бетон предоставлялся с арендованного <данные изъяты>, кем именно он арендовался ему не известно, а также с <данные изъяты> № с которым был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора, К. А.М., ему рассказал, что он предоставляет бетон не только на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», но также на дачу женщине, которая осуществляет Н. за строительством, однако указанный бетон, он включает в счет предоставленного на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр». Также он пояснил, что бетон предоставлялся указанной женщине, за то, чтобы она пописывала все документы, без каких – либо проблем, даже где есть какие – либо нарушения, то есть как он понял, что указанный бетон передавался указанной женщине в виде взятки, за подписание всех документов по принятию выполненных работ (Т. 10 л.д. 37-39).

В судебном заседании государственным обвинительным представлены и судом исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на НЖМД имеются файлы «Договор подряда <данные изъяты> и [СКРЫТО]» от дата (том №, л.д. 93-101);

- финансово – экономическое заключение специалиста № согласно которому, в ходе исследования установлено, что по состоянию на май 2016 года при строительстве дома по адресу <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №), ООО «Межрегиональный стоительный альянс» с привлечением сторонних работников были выполнены работы на общую сумму 514 720,0 руб. и использованы материалы на общую сумму 551 900,0 руб. Таким образом, общая сумму затрат на строительство дома по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) составила 1 066 620,0 руб. Стоимость работ по договору подряда от дата, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в лице генерального директора ххх Д.А., и [СКРЫТО] Н. В., составляла 943 000,0 руб (том №, л.д. 146-155).

Протоколы следственных действий:

- протокол выемки от дата, в ходе которой были изъяты первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 10-13);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата ОКРООПТ и подпись выпаленная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выпаленными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета (том №, л.д. 1-12);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№ от дата ОКРООПТ» и подпись выпаленная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выпаленными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета (том №, л.д. 18-42);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата ОКРООПТ» и подпись выполненная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выполненными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета (том №, л.д. 48-76);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата ОКРООПТ» и подпись выполненная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выполненными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета (том №, л.д. 82-97);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата секретно ОКРООПТ и подпись выполненная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выполненными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» Оптический диск VS «700 MB» CD-R золотистого цвета, №с от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № и двумя подписями выполненными красителем синего цвета (том №, л.д. 61-78);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен договор подряда от дата между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Н.В. (том №, л.д. 219-221);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, изъятые в помещении ГКУ СК «УКС», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 235-240);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены акты освидетельствования скрытых работ, формы КС – 2, формы КС – 3, изъятые в ходе обыска в помещениях ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, ул. М. ххх, 7 (том №, л.д. 61-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, а именно акты освидетельствование скрытых работ, изъятые в ходе проведения обыска (том №, л.д. 156-159);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 234-238);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, а именно графики, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 147-151);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые дата в кабинете юридического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 93-97);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены товарно – транспортные накладные, изъятые в помещении ООО «Грин», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 227-230);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены два скоросшивателя с документы, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> (том №, л.д. 117-130);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые дата из зеленой папки, обнаруженной в кабинете производственно-технического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль» расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 89-93);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, а именно карточка счета №, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 1-5);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена книга регистрации въезда и выезда автотранспорта, изъятая в ходе проведения обыска (том №, л.д. 215-217);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) по условным номером 3 – марка «Toshiba», модель «DT01ACA050», серийный номер «№», заявленная емкость 500 Гигабайт с имеющимся в нем файлом «ДОГОВОР ПОДРЯДА <данные изъяты> и [СКРЫТО].doc», созданный дата в 11:41, изъятый в ходе проведения обыска в кабинете юридического отдела в ходе обыска ООО «<данные изъяты>» дата по адресу: СК, <адрес> (том №, л.д. 46-51);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>», изъятые дата в ходе проведения выемки (том №, л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, протоколы испытаний и контроля изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Стройконтроль» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 46-52);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены протоколы испытаний, журнал регистраций протоколов испытаний, копия протокола ОРМ, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль» (том №, л.д. 79-84);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: ежедневник, тетради, выписки по счетам, накладные по учету и движению бетона изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, 3 – й Юго – <адрес> (том №, л.д. 171-196);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы СКПЦ, изъятые дата с подоконника заместителя генерального директора в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 84-88);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые со стола заместителя генерального директора, в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 243-247);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены тетради в количестве 6 штук учета бетона, изъятые в ходе проведения обыска (том №, л.д. 164-166);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены три скоросшивателя с документами, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> (том №, л.д. 135-142);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые дата с правого края стола в кабинете заместителя директора в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 217-221);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен портативный компьютер в корпусе черного цвета «Packard bell», изъятый в ходе обыска от дата в помещениях <данные изъяты> № и иных помещениях расположенных по адресу: <адрес>, 29 (том №, л.д. 102-105);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен свидетельство государственной регистрации права, изъятое в ходе обыска дата в жилище [СКРЫТО] Н.В. (том №, л.д. 226-229);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен системный блок серого цвета SP «super power» изъятый в ходе обыска дата в доме ххх (том №, л.д. 110-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена флеш-карта серебристого цвета с записью информационной системы «1С» изъятая, в ходе обыска дата по адресу СК, <адрес> (том №, л.д. 28-31);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому были проведены мероприятия на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 89-96);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому были проведены мероприятия земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) (том №, л.д. 112-117);

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому было проведено обследования в ООО «СтройКонтроль», где были изъяты протоколы испытаний и журналы (том №, л.д. 36-41);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому были изъяты товарно – транспортные накладные, изъятые в помещении ООО «Грин», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 189-193);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому были изъяты акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, изъятые в помещении ГКУ СК «УКС», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 194-198);

- протокол обыска от дата, в ходе которого были изъяты свидетельство о регистрации права и мобильный телефон в квартире [СКРЫТО] Н.В. (том №, л.д. 56-60);

- протокол обыска от дата, в ООО «СтройКонтроль» ходе которого были изъяты: протоколы испытаний, журнал регистраций протоколов испытаний, копия протокола ОРМ, документы по оплате (том №, л.д. 50-53);

- протокол обыска от дата, в ГКУ СК «УКС» ходе которого были изъяты: акты освидетельствования скрытых работ, формы КС – 2, формы КС – 3 (том №, л.д. 57-60);

- протокол обыска от дата, в жилище <данные изъяты> В.Н. в ходе которого были изъяты: документы по объекту капитального строительства Ставропольский клинический перинатальный центр, мобильный телефон «LG» (том №, л.д. 103-107);

- протокол обыска от дата, в автомобиле ГАЗ – 3302, регистрационный знак А 882 ЕУ 126 в ходе которого были изъяты: ежедневник, листы с рукописными записями формата А-4, мобильный телефон «Samsung» (том №, л.д. 118-122);

- протокол обыска от дата, в жилище ххх в ходе которого было изъято: записная книжка коричневого цвета с надписью «Tel-book» (том №, л.д. 142-146);

- протокол обыска от дата, в жилище К. А.М. в ходе которого были изъяты документы (том №, л.д. 150-154);

- протокол обыска от дата входе, которого были изъяты: документы, изъятые в кабинете бухгалтерии, документы, а именно графики, в кабинете бухгалтерии, документы, в кабинете юридического отдела, два скоросшивателя с документы, изъятые в кабинете бухгалтерии, документы, изъятые из зеленой папки, обнаруженной в кабинете производственно-технического отдела, документы, а именно карточка счета №, изъятые в кабинете бухгалтерии, накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) по условным номером 3 – марка «Toshiba», модель «№», серийный номер «№ №», заявленная емкость 500 Гигабайт с имеющимся в нем файлом «ДОГОВОР ПОДРЯДА <данные изъяты> и [СКРЫТО].doc», созданный дата в 11:41, изъятый в кабинете юридического отдела, документы СКПЦ, изъятые с подоконника заместителя генерального директора, документы, изъятые со стола заместителя генерального директора, три скоросшивателя с документами, изъятые в кабинете бухгалтерии, документы, изъятые с правого края стола в кабинете заместителя директора, флеш-карта серебристого цвета с записью информационной системы «1С», по адресу <адрес> (том №, л.д. 67-76);

- протокол обыска от дата в ходе, которого были изъяты: ежедневник, тетради, выписки по счетам, накладные по учету и движению бетона, книга регистрации въезда и выезда автотранспорта, тетради в количестве 6 штук учета бетона, портативный компьютер в корпусе черного цвета «Packard bell», в помещениях <данные изъяты> № и иных помещениях расположенных по адресу: <адрес>, 29 (том №, л.д. 174-178);

- протокол обыска от дата в ходе, которого был изъят системный блок серого цвета SP «super power» в домовладении ххх по адресу <адрес> воды, <адрес> (том №, л.д. 182-185);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено административное здания «Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 96-97);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен земельный участок и строения по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) (том №, л.д. 121-123);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем К. А.М. и <данные изъяты> В.Н., согласно которому К. А.М. подтвердил данные им ранее показания, в качестве свидетеля (том №, л.д. 160-164);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем К. А.М. и обвиняемой [СКРЫТО] Н.В., согласно которому К. А.М. подтвердил данные им ранее показания, в качестве свидетеля (том №, л.д. 168-171).

Иные документы:

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому были предоставлены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 8-10);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому были рассекречены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 11-12);

- постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому были проведены мероприятия на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 87-88);

- результаты проверки от дата, согласно которому имеется не соответствия класса бетону на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 97-98);

- приказ № от дата, согласно которому <данные изъяты> В.Н. на основании приказа № от дата генерального директора ООО «<данные изъяты>» ххх был назначен производителем работ, ответственным за выполнение строительно – монтажных работ и приемку выполненных объемов работ от подрядных строительных организаций на объекте с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 108);

- приказ № от дата, согласно которому на основании приказа № от дата начальника ГКУ СК «УКС» на [СКРЫТО] Н.В. были возложены функции застройщика в части осуществления строительного контроля в процессе строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», включенного в краевую адресную инвестиционную программу на 2015 год и плановой период 2016 и 2017 годов (том №, л.д. 109);

- постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому были проведены мероприятия на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) (том №, л.д. 110-111);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому были предоставлены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 178-179);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому были рассекречены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 177);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому были предоставлены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 21-22);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому были рассекречены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 23);

- положительное заключение государственной экспертизы №/РГЭ-3225/02 по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 120-256);

- договора поставки и иные документы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 107-136);

- договора поставки и иные документы между ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 139-191);

- договора поставки и иные документы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 194-234);

- заключение по результатам работ по определению физико – механических характеристик бетона строительных конструкций на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», согласно которому колонна 6 – го этажа в осях 13/А; диафрагма технического этажа в осях Ш/1-3; колонна технического этажа в осях 3/Ш; плитка перекрытия технического этажа в осях 4-5/Т-У; ригель перекрытия технического этажа в осях У/3-4 могут рассматриваться как конструкций с проектным классом бетона условно, с учетом статистической погрешности измерений и перспективной возможностью набора прочности в процессе эксплуатации. Фактический класс бетона по прочности на сжатие ригеля перекрытия технического этажа в осях 4-5/Т-У-В15, не соответствует проектному классу бетона В25. Фактический класс бетона по прочности на сжатие перекрытие технического этажа в осях 4-5/Р-Т-В20, не соответствует проектному классу бетона В25 (том №, л.д. 69-82);

- государственный контракт № на сумму 1 413 524 340 рублей (том №, л.д. 224-243);

- дополнительное соглашение № к государственному контракту от дата цена контракта составляет 1554876774 рубля (том №, л.д. 255-258);

- постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому было проведено обследования в ООО «СтройКонтроль» (том №, л.д. 34-35);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому были предоставлены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 42-43);

- справка согласно которой стоимость бетона марки В25 3500 рублей за 1 м3 (том №, л.д. 130-131);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому были предоставлены материалы оперативно – розыскной деятельности (том №, л.д. 28-30);

- постановление № от дата о разрешении «Прослушивания телефонных переговоров» (том №, л.д. 31-32);

- постановление № от дата о разрешении «Прослушивания телефонных переговоров» (том №, л.д. 33-34);

- постановление № от дата о разрешении «Прослушивания телефонных переговоров» (том №, л.д. 35-36);

- проектная, рабочая и сметная документация по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 157-158).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства по делу:

договор подряда от дата между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Н.В.(том №, л.д. 224-226);

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, изъятые в помещении ГКУ СК «УКС», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 242-244);

- акты освидетельствования скрытых работ, формы КС – 2, формы КС – 3, изъятые в ходе обыска в помещениях ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, ул. М. ххх, 7 (том №, л.д. 76-78);

- документы, а именно акты освидетельствование скрытых работ, изъятые в ходе проведения обыска (том №, л.д. 161-163);

- документы, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 240-242);

- документы, а именно графики, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 153-155);

- документы, изъятые дата в кабинете юридического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 99-101);

- товарно – транспортные накладные, изъятые в помещении ООО «Грин», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 232-234);

- два скоросшивателя с документы, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> (том №, л.д. 132-134);

- документы, изъятые дата из зеленой папки, обнаруженной в кабинете производственно-технического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес>(том №, л.д. 17-19);

- документы, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль» расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 95-97);

- документы, а именно карточка счета №, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 7-9);

- книга регистрации въезда и выезда автотранспорта, изъятая в ходе проведения обыска (том №, л.д. 219-221);

- первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению
ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>», изъятые дата в ходе проведения выемки (том №, л.д. 20-22);

- журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, протоколы испытаний и контроля изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Стройконтроль» по адресу: <адрес>(том №, л.д. 53-55);

- протоколы испытаний, журнал регистраций протоколов испытаний, копия протокола ОРМ, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль» (том №, л.д. 86-88);

- документы, а именно: ежедневник, тетради, выписки по счетам, накладные по учету и движению бетона изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 198-200);

- документы СКПЦ, изъятые дата с подоконника заместителя генерального директора в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 90-92);

- документы, изъятые со стола заместителя генерального директора, в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 249-251);

- тетради в количестве 6 штук учета бетона, изъятые в ходе проведения обыска (том №, л.д. 168-170);

- три скоросшивателя с документами, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> (том №, л.д. 144-146);

- документы, изъятые дата с правого края стола в кабинете заместителя директора в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 223-225);

- свидетельство государственной регистрации права, изъятое в ходе обыска дата в жилище [СКРЫТО] Н.В.(том №, л.д. 231-233).

Стороной защиты в судебном заседании представлены и судом исследованы следующие доказательства: решение Предгорного районного суда <адрес> от дата, вынесенного по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора подряда незаключенным и недействительным; заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого временем исполнения подписей от имени ххх Д.А. и [СКРЫТО] Н.В. и оттиска печатаи «<данные изъяты>» является январь 2016 года, что соответствует дате составления документа; решение АС СК от дата, вынесенного по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 29286760 руб. 86 коп.; заключение эксперта № от дата, в соответствии с выводами которого качество бетона, поставленного в рамках договора поставки бетона от дата заключенного между ООО «СтройТехИндустрия»-26» (прежнее наименование ООО «КМВ-Строй») и ООО «<данные изъяты>» условиям данного договора (характеристикам, указанным в соответствующих товарных накладных и универсальном передаточном документе) и проектной документации на объект капительного строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр» соответствует; решение Ессентукского городского суда <адрес> от дата, вынесенного по делу по иску Ли Э.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительной претензии, признании недействительными протоколов лабораторных исследований, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены.

Выслушав подсудимую [СКРЫТО] Н.В., ее защитника, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата Предгорным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО « <данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, встречному иску ООО « <данные изъяты>» к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора подряда незаключенным и недействительным. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что дата между ООО « <данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.А.(подрядчик) и [СКРЫТО] Н.В. ( заказчик) заключен договор подряда. Согласно приходно - кассовым ордерам, а также банковским квитанциям об оплате, [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО « <данные изъяты>» произведена оплата по договору в общей сумме 1063000 рублей, из которых 943000 рублей оплачены за выполнение работ, 120000 рублей в счет возмещения расходов подрядчика. По данному делу была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно выводов которой дата заключения договора подряда от дата соответствует дате составления документа. Судом установлено, что между [СКРЫТО] Н.В. и ООО « <данные изъяты>» дата заключен договор подряда на строительство жилого дома. Предусмотренные данным договором работы по строительству домовладения по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> выполнялись. Кроме того, судом было установлено, что имеет место строительство домовладения по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> по заниженной стоимости, то есть освобождение [СКРЫТО] Н.В. от имущественных обязательств в виде разницы между стоимостью произведенных работ и размером произведенной оплаты, что не исключает установленных судом гражданско- правовых отношений. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО « <данные изъяты>».

Вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда <адрес> от дата имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом установлено, что строительство домовладения по адресу: <адрес> СТ «<адрес>», 74 велось на основании договора подряда от дата, но по заниженной стоимости.

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельства в части строительства домовладения [СКРЫТО] Н.В. ( в том числе в части неоконченных работ) силами ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда от дата на сумму 1183315, оплаты [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 1063000 рублей и разницы между стоимостью произведенных ( и подлежащих производству) работ и размером произведенной оплаты в сумме 120515 рублей подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела договором подряда от дата, графиком производства работ, приходно-кассовыми ордерами с чеками на общую сумму 1063000 рублей, показаниями подсудимых и свидетелей, финансово - экономическим заключением специалиста № от дата.

Из исследованного в судебном заседании решения Арбитражного суда <адрес> от дата по иску ООО « <данные изъяты>» к ООО «Стройтехиндустрия-26» о взыскании стоимости некачественного бетона, иск по данному делу был основан на содержании указанных в обвинении протоколов лабораторных испытаний качества бетона, использованного при строительстве здания « Ставропольского клинического перинатального центра» следует, что информация об образцах, отраженная в протоколах испытаний, не подтверждена какими- либо материалами по отбору проб; сведения о качестве бетона, отраженные в данных протоколах, по результатам проверки не соответствуют фактической прочности бетона, установленной при производстве экспертизы; на основании заключения назначенной судом комиссионной судебной экспертизы и исследованными доказательствами по делу установлено, что качество бетона, постановленного для строительства здания «Ставропольский клинический перинатальный центр», соответствует условиям данного договора и проектной документации на объект капитального строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», в виду чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Выводы суда подтверждаются и исследованным заключением экспертов № от дата, согласно которому качество бетона, поставленного в рамках договора поставки бетона от дата, заключенного между ООО « СтройТехИндустрия-26» и ООО « <данные изъяты>» условиям данного договора (характеристикам, указанным в соответствующих товарных накладных, в универсальном передаточном документе) и проектной документации на объектах капитального строительства « Ставропольский клинический перинатальный центр» соответствует; сведения о качестве бетона, отраженные в данных протоколах по результатам проверки не соответствуют фактической прочности бетона, установленной при производстве экспертизы, что можно объяснить, вероятно невыполнением обязательных требований ГОСТов при проведении указанных в протоколах проверок.

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельства в части использования при строительстве здания» Ставропольский клинический перинатальный центр» бетона надлежащего качества также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей, подсудимых, заключением о соответствии объекта капитального строительства проектной документации от дата; заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 01.09. 2016 года, актом приемки объекта капитального строительства.

Из исследованного при рассмотрении настоящего уголовного дела решения Ессентукского городского суда <адрес> от дата, вынесенного по делу по иску <данные изъяты>. к «<данные изъяты>» о признании недействительной претензии, признании недействительными протоколов лабораторных испытаний, следует, что протоколы лабораторных испытаний, подготовленные ООО «СтройКонтроль», признаны недействительными по основаниям их несоответствия требованиям ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» и ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», а также недостоверности указанных в данных протоколах сведений о качестве бетона.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что сведения о качестве бетона, отраженные в данных протоколах, не соответствуют фактической? прочности бетона, использованного при строительстве здания Ставропольского клинического перинатального центра (<адрес>).

При рассмотрении данного уголовного дела решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-14522/2017 и решения Ессентукского городского суда <адрес> от дата имеет преюдициальное значение. Вышеприведенные обстоятельства об использовании при строительстве здания «Ставропольского клинического перинатального центра» бетона надлежащего качества и несоответствия сведений, отраженных в протоколах лабораторных испытаний, положенных в основу обвинения, фактической прочности бетона, использованного при строительстве, проверены и подтверждены судами при рассмотрении гражданских дел в рамках установленной законом процедуры судопроизводства и согласуются с приведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, не противоречат им. Государственным обвинением не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения уголовного дела не нашел подтверждения факт того, что взятка передавалась <данные изъяты> В.Н. [СКРЫТО] Н.В. именно за сокрытие нарушений качества бетона, использованного при строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при строительстве здания «Ставропольского клинического перинатального центра» не было допущено тех нарушений качества бетона, за сокрытие которых, то есть за незаконные действия, по версии обвинения [СКРЫТО] Н.В. получила взятку от <данные изъяты> В.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] Н.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, совершенное в значительном размере, так в ходе судебного заседания достоверно установлено, что [СКРЫТО] Н.В. получила взятку в виде незаконных оказаний ей услуг имущественного характера, выраженные в строительстве домовладения по заниженной стоимости за осуществление частного контроля за строительством с целью сдачи перинатального центра в кратчайшие сроки в эксплуатацию и подписала акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), ранее определенных сроков введения центра в эксплуатацию.

Также органами предварительного следствия [СКРЫТО] Н.В. обвиняется в том, что совершила умышленные действия, выразившиеся в совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Н. В., назначена приказом начальника Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (Далее по тексту ГКУ СК «УКС») № – к от дата на должность инженера по Н. за строительством 1 категории производственного отдела ГКУ СК «УКС».

[СКРЫТО] Н.В., занимая должность инженера по Н. за строительством 1 категории ГКУ СК «УКС», в соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.10, 5.13, 5.14 Должностной инструкции инженера по Н. за строительством 1 категории производственного отдела ГКУ СК «УКС», утвержденной дата начальником ГКУ СК «УКС», была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц и организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем, являлась должностным лицом.

дата между Министерством строительства и архитектуры <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес> на сумму 1 413 524 340 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к государственному контракту от дата цена контракта составляет 1554876774 рубля.

На основании приказа № от дата начальника ГКУ СК «УКС» на [СКРЫТО] Н.В. были возложены функции застройщика в части осуществления строительного контроля в процессе строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», включенного в краевую адресную инвестиционную программу на 2015 год и плановой период 2016 и 2017 годов.

<данные изъяты> В.Н. на основании приказа № от дата генерального директора ООО «<данные изъяты>» ххх был назначен производителем работ, ответственным за выполнение строительно – монтажных работ и приемку выполненных объемов работ от подрядных строительных организаций на объекте с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр».

В соответствии с проектно – сметной документации строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» должен быть использован бетон не ниже классом указанный в проектно – сметной документации. Согласно протоколам лабораторным испытаниям: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата,№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата,
№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, проведенных разрушающим методом обществом с ограниченной ответственности «СтройКонтроль» из проб, отобранных на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» класс бетона не соответствовал проектно – сметной документации строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», что является нарушением вышеуказанной документации.

[СКРЫТО] Н.В. ранее декабря 2015 года, будучи осведомленная о допускаемых нарушениях ООО «<данные изъяты>» при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» вступила в преступный сговор с <данные изъяты> В.Н., о получении взятки в виде имущества и оказания услуг имущественного характера, выраженных в строительстве ей домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) на общую стоимость 1183515 рублей. За строительство вышеуказанного домовладения [СКРЫТО] Н.В. должна подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и скрыть нарушения допускаемые ООО «<данные изъяты>» при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», то есть за незаконные действия.

С целью реализации своего преступного умысла, <данные изъяты> В.Н. ранее декабря 2015 года, предложил осведомленному о преступных действиях [СКРЫТО] Н.В. и <данные изъяты> В.Н. К. А.М., который является поставщиком бетона на строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», и ххх, который является производителем работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр», выступить в качестве посредников в передаче взятки. На предложения <данные изъяты> В.Н. К. А.М. и ххх, дали свое согласие. К. АМ. дал свое согласие, с целью увеличения объема поставляемого бетона и получения наибольшей материальной выгоды. ххх дал свое согласие, с целью скрыть нарушения допускаемые ООО «<данные изъяты>» при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», так как последний является производителем работ на строительном объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр».

Выступая в качестве посредника, К. А.М. должен поставить оплаченный ООО «<данные изъяты>» бетон, предназначенный для осуществления строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» стоимостью 3500 рублей за 1 м3 с доставкой, на земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №).

Выступая в качестве посредника, ххх должен оплачивать работникам, осуществляющим строительство домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) заработную плату, поставлять строительные материалы, контролировать выполнения работ, при осуществлении строительства вышеуказанного домовладения.

В период времени с декабря 2015 по январь 2016 года, ххх с целью выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) подыскал ххх, которому предложил осуществить строительство домовладения на вышеуказанном участке, а именно: устройство фундамента из бетона, кирпичная кладка, выполнение монолитных перемычек из бетона вручную, подсобные работы, земляные работы вручную, устройство керамзитной стяжки; устройство цементной стяжки; устройство цементно-песчаной штукатурки, на общую сумму 631615 рублей, на что последний дал свое согласие.

В период времени с декабря 2015 по январь 2016 года ххх с целью выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) нанял строительную бригаду.

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 года, К. А.М. выступая в качестве посредника, предоставил строительные материалы, в виде бетона и автотранспортных услуг объемом 96 м3 на общую сумму 336000 рублей на земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №).

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 года, ххх совместно со строительной бригадой выполняли на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) следующие работы: устройство фундамента из бетона размерами 12 метров на 11 метров, на который было израсходовано 96 мЗ бетона; кирпичную кладку в количестве 14300 штук; монолитные перемычки из бетона вручную в количестве 33,6 метра погонных; земляные работы вручную в количестве 26 мЗ из расчета. На указанный объем работ израсходовано: бетон-96 мЗ; кирпич керамический 130x120x150 (двойной) 14300; арматура рифленая от 8 мм до 14 мм - 1200 метров погонных; песок местный на засыпку - 26 мЗ; песок кладочный - 14 мЗ; цемент марки М500 - 40 мЗ; щебень 20 мм - 2,5 мЗ; сетка кладочная 10x10 - 200 штук размером 0,35 м на 2 м., которые предоставил на сумму 215900 рублей ххх Устройство керамзитной стяжки; устройство цементной стяжки; устройство цементно-песчаной штукатурки, не были выполнены, по независящим от последних обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия строительные работы были прекращены.

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 года, ххх выступая в качестве посредника, оплатил неосведомленному о преступных действиях последних ххх и его строительной бригаде, выполнявших: устройство фундамента из бетона, кирпичную кладку, выполнение монолитных перемычек из бетона вручную, подсобные работы, земляные работы вручную на общую сумму 514720 рублей. Устройство керамзитной стяжки; устройство цементной стяжки; устройство цементно-песчаной штукатурки, на общую сумму 116895 рублей, не были выполнены, по независящим от последних обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия строительные работы были прекращены.

В период времени с декабря 2015 года по май 2016 год, [СКРЫТО] Н.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, получила лично через посредников <данные изъяты> В.Н. – К. А.М. и ххх взятку виде имущества и незаконных оказаний ей услуг имущественного характера, выраженные в строительстве домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №), на общую сумму 1183515 рублей, принадлежащем [СКРЫТО] Н.В., за незаконные действия, выраженные в подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС – 2) за период времени с дата по дата и сокрытия нарушений допускаемых ООО «<данные изъяты>» при строительстве объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр».

В период времени с июля 2015 года по апрель 2016 год, [СКРЫТО] Н.В. за взятку подписала акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2), чем скрыла нарушения допускаемые ООО «<данные изъяты>» при строительстве объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр».

дата, ранее 10 часов 34 минут, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> была вызвана [СКРЫТО] Н.В. с целью получения объяснения по существу допускаемых нарушений ООО «<данные изъяты>» при осуществлении строительства объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» и строительства домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>.

После вызова сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> [СКРЫТО] Н.В., у последней возник умысел на совершение с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.А. осведомленным о преступных действиях [СКРЫТО] Н.В. и <данные изъяты> В.Н., сделки с имуществом, приобретенным последней в результате совершения ей преступления, путем составления договора подряда на строительство домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения имуществом.

дата примерно в 11 часов 01 минута, [СКРЫТО] Н.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершении сделки с имуществом, приобретенным последней в результате совершения ей преступления, созвонилась с ххх Д.А., с которым договорилась о составлении договора подряда на строительство домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, общей стоимостью 943000 рубля.

дата в период времени с 11 часов 01 минута по 11 часов 41 минута, ххх Д.А. осведомленный о преступных действиях [СКРЫТО] Н.В. и
<данные изъяты> В.Н., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с использованиям своего служебного положения, с целью придания правомерного вида владения домовладением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) [СКРЫТО] Н.В., организовал составление договора подряда на строительство домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>.

В период времени с дата по дата ххх Д.А. находясь в неустановленном месте подписал договор подряд от дата на строительство домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>.

В период времени с дата по дата, [СКРЫТО] Н.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь на территории строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, совершила сделку, выраженную в подписании договора подряда на строительство домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.В. своими преступными действиями придала правомерный вид владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно домовладением, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, которое последней было приобретено преступным путем в результате совершения преступления, через заключение сделки, выраженной в заключении заведомо подложного договора подряда между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.А. и [СКРЫТО] Н.В., для маскировки преступного приобретения, строительства домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, общей стоимостью 1183515 рублей.

В обосновании доказанности вины [СКРЫТО] Н.В. государственным обвинением представлены следующие доказательства.

Приведенные ранее в приговоре суда: показания К. А.М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде; показания <данные изъяты> В.Н., данные им в ходе предварительного следствия( т.5 л.д.36-34, т.8(л.д.138-171); показания ххх Д.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.85-87;т.9 л.д.15-53); показания ххх, данные им в ходе предварительного следствия(т.3 л.д.205-210); показания свидетеля ххх, данные им в ходе судебного заседания; показания свидетеля ххх, данные им в ходе судебного заседания; показания свидетеля ххх, допрошенного в ходе судебного заседания; показания свидетеля ххх, данные ею в ходе судебного заседания; показания свидетеля ххх, данные им в ходе судебного заседания; показания свидетеля ххх, данные им в ходе судебного заседания; показания свидетеля ххх, данные им входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.9 л.д.236-239); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.9 л.д. 240-243); показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.8 л.д.211-215); показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.10 л.д.45-47); показания свидетеля ххх, данные им входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.10 л.д.40-44); показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.8 л.д.216-220); показания свидетеля ххх, данные им входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.10 л.д. 60-63); показания свидетеля хххс., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.5 л.д.108-111; т.8 л.д.92-95, т.10 л.д.70-72); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.10 л.д.52-55); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.10 л.д.93-95); показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.10 л.д.89-90); показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.10 л.д. 91-92); показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.10 л.д.98-99); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.10 л.д.96-97); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.9 л.д.164-166); показания свидетеля ххх, данные им в судебном заседании; показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.9 л.д.9-13); показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т.9 л.д.5-8); показания свидетеля ххх, данные входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.10 л.д.64-67); показания свидетеля Ли Э.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.9 л.д.117-120); показания свидетеля К. Н.Н., данные им входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.9 л.д.112-115); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании(т.8 л.д.63-66); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.9 л.д.244-248); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.3 л.д.91-93); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.3 л.д.94-96); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании(т.5 л.д.1-6); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.9 л.д.56-58); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.9 л.д.59-61); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании( т.10 л.д.81-83); показания свидетеля ххх, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания( 10 л.д.84-86);

Также государственным обвинителем представлены письменные материалы дела, приведенные ранее в приговоре суда протоколы следственных действий:

- протокол выемки от дата( т.5 л.д.10-13);

- протокол осмотра предметов от дата( т.2 л.д. 1-12);

- протокол осмотра предметов от дата( т.2 л.д.18-42);

-протокол осмотра предметов от дата ( т.2 л.д. 48-76);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.2 л.д. 82-97);

- протокол осмотра предметов отдата( т.4 л.д. 61-78);

- протокол осмотра предметов от дата (т.1 л.д. 219-221);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.1 л.д. 235-240);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.5 л.д. 61-74);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 156-159);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.3 л.д. 234-238);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 93-97);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.1 л.д. 227-230);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 117-130);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.5 л.д. 89-93);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 1-5);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 215-217);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 46-51);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.5 л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов от дата( т.9 л.д. 46-52);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.5л.д.79-84);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 171-196);

-протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 84-88);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.3 л.д. 243-247);

-протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 164-166);

-протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д.135-142);

- протокол осмотра предметов отдата ( т.3 л.д.217-221);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 102-105);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.3 л.д. 226-229);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.4 л.д. 110-112);

- протокол осмотра предметов от дата ( т.5 л.д. 28-31);

- протокол ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от дата (т.1 л.д. 89-96);

-протокол ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т.7 л.д. 36-41);

-протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.189-193);

-протокол осмотра места происшествия от дата ( т.1 л.д. 194-198);

-протокол обыска от дата ( т. 3 л.д.56-60);

-протокол обыска от дата( т.5 л.д.50-53);

-протокол обыска от дата ( т.3 л.д. 103-107);

- протокол обыска от дата ( т.3 л.д. 118-122);

-протокол обыска от дата ( т.3 л.д. 142-146);

-протокол обыска от дата ( т.3 л.д. 150-154);

- протокол обыска от дата ( т.3 л.д. 67-76);

-протокол обыска от дата( т.3 л.д. 174-178);

- протокол обыска от дата ( т.3 л.д. 182-185);

- протокол осмотра места происшествия от дата (т.8 л.д.96-97);

- протокол осмотра места происшествия от дата ( т.8 л.д. 121-123);

-протокол очной ставки от дата ( т.10 л.д.160-164);

- протокол очной ставки от дата ( т.10 л.д. 168-171);

Приведенные ранее в приговоре суда иные документы:

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, (том №, л.д. 8-10);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (том №, л.д. 11-12);

- постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (том №, л.д. 87-88);

- результаты проверки от дата (том №, л.д. 97-98);

- приказ № от дата (том №, л.д. 108);

- приказ № от дата (том №, л.д. 109);

- постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (кадастровый №) (том №, л.д. 110-111);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (том №, л.д. 178-179);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (том №, л.д. 177);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (том №, л.д. 21-22);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (том №, л.д. 23);

- положительное заключение государственной экспертизы № по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 120-256);

- договора поставки и иные документы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 107-136);

- договора поставки и иные документы между ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 139-191);

- договора поставки и иные документы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 194-234);

- заключение по результатам работ по определению физико – механических характеристик бетона строительных конструкций на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 69-82);

- государственный контракт № на сумму 1 413 524 340 рублей (том №, л.д. 224-243);

- дополнительное соглашение № к государственному контракту от дата цена контракта составляет 1554876774 рубля (том №, л.д. 255-258);

- постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (том №, л.д. 34-35);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (том №, л.д. 42-43);

- справка согласно которой стоимость бетона марки В25 3500 рублей за 1 м3 (том №, л.д. 130-131);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (том №, л.д. 28-30);

- постановление № от дата о разрешении «Прослушивания телефонных переговоров» (том №, л.д. 31-32);

- постановление № от дата о разрешении «Прослушивания телефонных переговоров» (том №, л.д. 33-34);

- постановление № от дата о разрешении «Прослушивания телефонных переговоров» (том №, л.д. 35-36);

-проектная, рабочая и сметная документация по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» (том №, л.д. 157-158).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, приведенные ранее в приговоре суда: договор подряда от дата между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Н.В.(том №, л.д. 224-226);

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, изъятые в помещении ГКУ СК «УКС», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 242-244);

- акты освидетельствования скрытых работ, формы КС – 2, формы КС – 3, изъятые в ходе обыска в помещениях ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, ул. М. ххх, 7 (том №, л.д. 76-78);

- документы, а именно акты освидетельствование скрытых работ, изъятые в ходе проведения обыска (том №, л.д. 161-163);

- документы, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 240-242);

- документы, а именно графики, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 153-155);

- документы, изъятые дата в кабинете юридического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 99-101);

- товарно – транспортные накладные, изъятые в помещении ООО «Грин», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 232-234);

- два скоросшивателя с документы, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> (том №, л.д. 132-134);

- документы, изъятые дата из зеленой папки, обнаруженной в кабинете производственно-технического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес>(том №, л.д. 17-19);

- документы, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль» расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 95-97);

- документы, а именно карточка счета №, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 7-9);

- книга регистрации въезда и выезда автотранспорта, изъятая в ходе проведения обыска (том №, л.д. 219-221);

- первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению
ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>», изъятые дата в ходе проведения выемки (том №, л.д. 20-22);

- журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, протоколы испытаний и контроля изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Стройконтроль» по адресу: <адрес>(том №, л.д. 53-55);

- протоколы испытаний, журнал регистраций протоколов испытаний, копия протокола ОРМ, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль» (том №, л.д. 86-88);

- документы, а именно: ежедневник, тетради, выписки по счетам, накладные по учету и движению бетона изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, 3 – й Юго – <адрес> (том №, л.д. 198-200);

- документы СКПЦ, изъятые дата с подоконника заместителя генерального директора в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 90-92);

- документы, изъятые со стола заместителя генерального директора, в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 249-251);

- тетради в количестве 6 штук учета бетона, изъятые в ходе проведения обыска (том №, л.д. 168-170);

- три скоросшивателя с документами, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> (том №, л.д. 144-146);

- документы, изъятые дата с правого края стола в кабинете заместителя директора в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 223-225);

- свидетельство государственной регистрации права, изъятое в ходе обыска дата в жилище [СКРЫТО] Н.В.(том №, л.д. 231-233).

Стороной защиты в судебном заседании представлены доказательства, ранее приведенные в приговоре суда: решение Предгорного районного суда <адрес> от дата, вынесенного по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора подряда незаключенным и недействительным;заключение эксперта № от дата; решение АС СК от дата, вынесенного по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «СтройТехИндустрия-26» о взыскании 29286760 руб. 86 коп.;заключение эксперта № от дата; решение Ессентукского городского суда <адрес> от дата, вынесенного по делу по иску Ли Э.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительной претензии, признании недействительными протоколов лабораторных исследований.

Допрошенная в судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, с 2002 года она состоит в должности <данные изъяты> в ГКУ СК «УКС», расположенном по адресу: <адрес> ххх, <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии сметам, принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства и другое.

дата между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, на сумму 1 413 524 340 рублей. Строительный контроль и приемка работ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК делегирован ГКУ СК «Управление капитального строительства». В соответствии с приказом начальника ГКУ СК «УКС» ххх за ней был закреплен строительный объект «Ставропольский клинический перинатальный центр», где необходимо было возвести четыре корпуса шестиэтажных зданий, разбитых на плане строительства по буквам: А, Б, В, Г. На данном объекте она должна была осуществлять контроль за качеством работ, контроль за качеством поступающих материалов, проверка объемов работ в соответствии со сметами (проектной документации), принятие скрытых работ, проверка исполнительной документации строительства. Указанные строительные работы должен был выполнить генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх. В соответствии с контрактом и проектной документацией строительство вышеуказанного объекта происходило в срок, то есть с февраля 2015 года. После того как выполнялся определенный ряд работ она подписывала форму КС-2, то есть акт выполненных работ. Строительные работы выполнялись в соответствии со всеми требованиями проектной документации. Первым этапом проверки является проверка фундаментной плиты, второй этап проверки - с первого по четвертый этаж, третий этап проверки - с пятого по шестой этаж. Данные этапы проверяет инспектор ГОС АРХ строй – Н., а именно К. Н.Н., который дает после проведения проверки акты о соответствии построенного проекта, а после проверки всех этапов дает заключение по объекту. На каждую партию бетона, фирмой поставщиком бетона, предоставляется паспорт, в котором указывается марка бетона. При заливке бетона, производителем работ осуществляется «забивка кубиков», для последующих испытаний с целью определения прочности бетона конструкции. Большую часть она присутствовала при забивке кубиков. По истечении 28 дней, кубики бетона производителем работ предоставлялись в ООО «Стройконтроль» для проведения лабораторных испытаний. Со всеми заключениями лабораторных испытаний она лично знакомилась, так как те прилагались к актам скрытых работ, которые она подписывала при приемке работ. Также акты скрытых работ совместно с ней подписывали производитель работ <данные изъяты> В.Н., главный инженер ООО «<данные изъяты>» Ли Э.Н., авторский Н. ГИП ххх, а формы КС – 2 с нею подписывал еще <данные изъяты> В.Н. Объем бетона, использованного при строительстве, полностью соответствует объему, заложенному в проектно-сметную документацию. В случае не соответствия фактического расходования материала при строительстве, по инициативе подрядчика проектной организацией готовится акт на дополнительные работы с приложением схем расчета, после чего на заседании технического совета ГКУ СК «УКС» принимается решение о принятии или не принятии данных работ. Контроль объемов бетона осуществлялся ею по фактически выполненным работам, путем осуществления замеров и их сравнения с проектом. Контроль качества бетона осуществлялся на основании предъявляемых подрядчиком паспортов качества, а также протоколов лабораторных испытаний. Отклонений от проекта, выявлено не было. Все строительные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, и каких-либо отклонений или нарушений выявлено не было. Начальником строительного объекта являлся <данные изъяты> В.Н., какую должность <данные изъяты> В.Н. занимал в ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Что входило в обязанности <данные изъяты> В.Н., ей также не известно. В случае, если бы ею не была подписана форма КС-2, то тогда невозможно подписание формы КС-3, и ООО «<данные изъяты>» не получило бы денежные средства за выполненные работы. Отсюда следует, что она подписывала формы КС-2, значит, она приняла работы, выполненные согласно данной форме, при этом она приняла качество выполненной работы и фактические выполненные работы. При неподписании формы КС-2, не возможно составление формы КС-3, то есть оплата за выполненные работы согласно форме КС-2, что утверждено постановлением госкомстата России от дата №, все формы КС-2 она подписывала после выполненных работ, а также после проведения проверки.

С октября 2015 года у нее в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество, дачный участок №. Земельный участок она приобрела у Власова, в настоящее время имя и отчество она не помнит, за 200 000 рублей. Всю сумму денег она отдала Власову наличными, которые накопила со временем. Указанный участок она приобрела с целью строительства жилого дома, чтобы там проживать.

По поводу строительства дома на указанном дачном участке суду пояснила, что дата между нею и строительной фирмой ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх был заключен договор строительного подряда с иждивением подрядчика на устройство фундамента дома, фундамента забора, возведение стен и перегородок дома. Сумма договора составляет 943 000 рублей, которая подлежала уплате до декабря 2016 года. Срок исполнения строительных работ также до декабря 2016 года. Устройство кровли, внутренняя отделка, в том числе, стяжка, штукатурка, чистовая отделка, а также благоустройство двора и выполнение специальных работ внутренних инженерный сетей, установка оконных блоков, дверей не предусматривалась указанным договором. На данный момент в рамках указанного договора выполнены все работы. Договор строительного подряда был подписан ею на территории строительного объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». Когда ей его передали, кто именно это сделал, она сказать не может, так как не помнит, там уже была подпись ххх Д.А., и стоял оттиск печати. Она подписала договор в двух экземплярах, и один остался у нее, а второй остался на столе, кто именно его забирал ей не известно. Чертежей дома у нее нет, имеется только план, который она изготовила лично. После изготовления плана по просьбе ххх Д.А. она передала его <данные изъяты> В.Н. После того, как она передала план <данные изъяты> В.Н., последний пояснил, что в дальнейшем все вопросы относительно строительства дома она должна будет решать с ххх, который являлся производителем работ при строительстве объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр». ххх контролировал строительные работы на ее дачном участке. Поскольку на момент заключения договора у нее отсутствовали денежные средства в размере 943000 рублей, она продала свой автомобиль марки Форд «Фокус 3» в начале мая 2016. Денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, в размере 500000 рублей она получила на свою банковскую карту «Сбербанк России». Также она хотела продать квартиру своего сына по <адрес> за 1 300 000 рублей, однако, не продала. Строительные работы она оплачивала частями: первую сумму в размере 180 000 рублей наличными она передала <данные изъяты> В.Н. примерно 26 или дата в помещении прорабской, расположенном на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, в утреннее время, чтобы последний внес деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты договора подряда от дата. Денежные средства для передачи в кассу ООО «<данные изъяты>» она передала <данные изъяты> В.Н. по той причине, что <данные изъяты> В.Н. часто отвозил отчеты в администрацию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу регистрации общества: <адрес> «а». Самой ездить в <адрес> ей было неудобно и невыгодно.

Ей известно, что дата <данные изъяты> В.Н., находясь в администрации ООО «<данные изъяты>», внес принадлежащие ей деньги в сумме 180 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>». На следующий день в подтверждение этого <данные изъяты> В.Н. передал ей квитанцию и кассовый чек на указанную сумму.

В мае 2016 года, находясь на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>, она передала денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты договора подряда от дата ххх Д.А. О чем также по возвращении <данные изъяты> В.Н. из офиса ООО «<данные изъяты>», последний передал ей квитанцию и кассовый чек на указанную сумму.

Далее она передала ххх Д.А. еще 315 000 рублей в счет оплаты договора подряда от дата, находясь на территории строящегося объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр», по адресу: <адрес>. О чем также по возвращении <данные изъяты> В.Н. из офиса ООО «<данные изъяты>», последний передал ей квитанцию и кассовый чек на указанную сумму.

Всего в кассу ООО «<данные изъяты>» ею было внесено 1065000 рублей для строительства жилого дома на принадлежащем ей дачном участке № по адресу: <адрес>, Садовое товарищество.

Кто именно выполнял строительные работы на ее участке ей не известно. До момента заключения договора никакие строительные работы на ее участке не происходили.

Исходя из предъявленного ей обвинения, стоимость домовладения на земельном участке № по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>» составляет 1 183 515 рублей, однако, она утверждает, что данное домовладение было построено на сумму 1065000 рублей. Считает, что стоимость указанного домовладения следователем явно завышена.

Согласно условиям договора подряда стоимость услуг составляла 943000 рублей, потом между нею и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого она и оплатила услуги и работы на сумму 1065000 рублей.

Между нею и <данные изъяты> В.Н. имелась устная договоренность о строительстве дома на ее участке, после чего дата между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, и только после подписания указанного договора на ее дачном участке началось строительство жилого дома.

В ходе допроса следователь предъявлял ей для прослушивания аудиозаписи, на некоторых аудиозаписях она узнала свой голос, на некоторых – нет.

Допросив подсудимую [СКРЫТО] Н.В., свидетелей, исследовав представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Н.В.состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ- совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступлении, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Доказать виновность лица – это значит в ходе предварительного следствия собрать доказательства, подтверждающие причастность к содеянному.

Достаточной является такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно данным лицом совершено деяние, образующее состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а также о том, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершено это деяние.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая приведенные нормы права, а также проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни одно их доказательств, представленных стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждает факт того, что [СКРЫТО] Н.В. своими преступными действиями придала правомерный вид владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно домовладением, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ « <адрес>», <адрес>, которое последней было приобретено преступным путем в результате совершения преступления, через заключение сделки, выраженной в заключении заведомо подложного договора подряда между ООО « <данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.И. и [СКРЫТО] Н.В., для маскировки преступного приобретения строительства домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ « <адрес>», <адрес>, общей стоимостью 1183515 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Предгорного районного суда <адрес> от дата, по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора подряда незаключенным и недействительным установлено, что дата между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ххх Д.А. (подрядчик) и [СКРЫТО] Н.В. (заказчик) заключен договор подряда. В соответствии с приходными кассовыми ордерами, а так же банковскими квитанциями об оплате [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по договору в общей сумме 1063000 руб., из которых 943000 руб. оплачены за выполнение работ, 120000 руб. в счет возмещения расходов подрядчика. По данному делу была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, в соответствии с выводами которой дата заключения договора подряда от дата соответствует дате составления документа. Судом установлено, что между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «<данные изъяты>» дата заключен договор подряда на строительство жилого дома, договор является действительным, юридически обязывающим для сторон, порождает предусмотренные данным договором права и обязанности, работы по строительству домовладения по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес> выполнялись на основании и в силу данного договора подряда. Кроме того, судом установлено, что имеет место строительство домовладения по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, по заниженной стоимости, то есть освобождение [СКРЫТО] Н.В. от имущественных обязательств в виде разницы между стоимостью произведенных (и подлежащих производству) работ и размером произведенной оплаты, что не исключает установленных судом гражданско-правовых отношений. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в подлинности договора подряда, заключенного между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, так как данное обстоятельство подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе заключением эксперта № от дата, показаниями <данные изъяты> В.Н.,[СКРЫТО] Н.В., ххх, ххх, ххх Д.А., ххх, ххх, заключением компьютерной экспертизы № от дата, согласно выводам которой сведения о дате создания, изменения, последнего доступа к файлу, содержащему указанный договор подряда от дата, носят ориентирующий характер и могли быть изменены прикладным программным обеспечением с соответствующим функционалом, технически было возможно создание данного текстового файла путем его копирования или копирования его содержимого с внешних источников информации.

Установленные судом при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельства в части строительства домовладения [СКРЫТО] Н.В. (в том числе, в части неоконченных работ) силами ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда от дата на сумму 1 183 515, оплаты [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 1063000 руб. и разницы между стоимостью произведённых (и подлежащих производству) работ и размером произведённой оплаты в сумме 120 515 руб. подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела договором подряда от дата, графиком производства работ, приходно-кассовыми ордерами с чеками на общую сумму 1 063 000 руб., показаниями [СКРЫТО] Н.В., ххх, ххх, ххх, <данные изъяты> В.Н., финансово-экономическим заключением специалиста № от дата, подготовленным старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по СК ххх

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство дачи в пользу [СКРЫТО] Н.В. на основании договора подряда от дата осуществлено не безвозмездно, но по заниженной стоимости.

Решения Предгорного районного суда <адрес> от дата, в данном случае имеет преюдициальное значение, вышеприведенные обстоятельства проверены и подтверждены судом по гражданскому делу в рамках установленной законом процедуры судопроизводства и согласуются с приведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, не противоречат им.

Все представленные стороной обвинения доказательства, тщательно исследованные в ходе судебного разбирательства, не дают оснований для объективного, однозначного и безусловного вывода о наличии в действиях [СКРЫТО] Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.В. подлежит оправданию, так как в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с этим, [СКРЫТО] Н.В. имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой [СКРЫТО] Н.В. по ч.2 ст. 290 УК РФ суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимой, ёё возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой [СКРЫТО] Н.В.. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение её от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

При назначении размера наказания суд приходит к следующему.

Санкция ч.2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 149-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд учитывает данные о личности подсудимой [СКРЫТО] Н.В., все обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимой и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой [СКРЫТО] Н.В. возможно без изоляции от общество, в виду чего полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой [СКРЫТО] Н.В. суд учитывает также положения ч.5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей (домашнем аресте) до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Кроме того, суд, считает, что приговор Промышленного районного суда от дата постановленный в отношении К. А.М. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела в отношении <данные изъяты> В.Н., поскольку К. А.М. заключено досудебное соглашение. Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 при рассмотрении в особом порядке выделенного уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд исследует лишь материалы, касающиеся действий подсудимого, по выполнению взятых на себя обязательств. Доказательства же преступлений, совершенных как им самим, так и лицами, которых он помог изобличить, в предмет судебного разбирательства по выделенному делу не входят вообще, достаточно лишь признания подсудимым вины в тех преступлениях, которые инкриминированы лично ему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н.В., оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000000 рублей.

Зачесть [СКРЫТО] Н. В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с дата по дата.

С учетом положения ч.5 ст. 72 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] Н. В. наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Оправдать [СКРЫТО] Н. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимой [СКРЫТО] Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Признать за [СКРЫТО] Н. В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Н. В. в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №) и строение находящееся на земельном участке расположенное по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес> (кадастровый №), принадлежащие [СКРЫТО] Н.В., оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата ОКРООПТ и подпись выпаленная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выпаленными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета; лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№ от дата ОКРООПТ» и подпись выпаленная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выпаленными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета; лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата ОКРООПТ» и подпись выполненная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выполненными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета; лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата ОКРООПТ» и подпись выполненная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выполненными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» Оптический диск TDK «700 MB» CD-R белого цвета, № от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № от дата и двумя подписями выполненными красителем синего цвета; лазерный диск формата СD-R, на котором имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета «№с от дата секретно ОКРООПТ и подпись выполненная маркером черного цвета», который находится в бумажном конверте коричневого цвета, клапан которого оклеен, и на котором имеются оттиски печати в количестве 5 штук «Для пакетов №», «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес>» и двумя подписями выполненными красителем синего цвета, также конверт снабжен пояснительно надписью «Материалы ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» Оптический диск VS «700 MB» CD-R золотистого цвета, №с от дата.», а также оттиск печати «Секретно», а надписью выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Рассекречено на основании постановления № и двумя подписями выполненными красителем синего цвета; договор подряда от дата между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Н.В.; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, изъятые в помещении ГКУ СК «УКС», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; акты освидетельствования скрытых работ, формы КС – 2, формы КС – 3, изъятые в ходе обыска в помещениях ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, ул. М. ххх, 7; документы, а именно акты освидетельствование скрытых работ, изъятые в ходе проведения обыска; документы, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; документы, а именно графики, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; документы, изъятые дата в кабинете юридического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; товарно – транспортные накладные, изъятые в помещении ООО «Грин», в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; два скоросшивателя с документы, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> «а»; документы, изъятые дата из зеленой папки, обнаруженной в кабинете производственно-технического отдела в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; документы, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль» расположенного по адресу: <адрес>; документы, а именно карточка счета №, изъятые дата в кабинете бухгалтерии в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; книга регистрации въезда и выезда автотранспорта, изъятая в ходе проведения обыска; накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) по условным номером 3 – марка «Toshiba», модель «DT01ACA050», серийный номер «85HADKGAS X13», заявленная емкость 500 Гигабайт с имеющимся в нем файлом «ДОГОВОР ПОДРЯДА <данные изъяты> и [СКРЫТО].doc», созданный дата в 11:41, изъятый в ходе проведения обыска в кабинете юридического отдела в ходе обыска ООО «<данные изъяты>» дата по адресу: СК, <адрес> «а»; первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>», изъятые дата в ходе проведения выемки; журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, журнал регистрации протоколов испытаний и контроля, протоколы испытаний и контроля изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Стройконтроль» по адресу: <адрес>; протоколы испытаний, журнал регистраций протоколов испытаний, копия протокола ОРМ, изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО «СтройКонтроль»; документы, а именно: ежедневник, тетради, выписки по счетам, накладные по учету и движению бетона изъятые в ходе обыска дата в помещениях ООО <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, 3 – й Юго – <адрес>; документы СКПЦ, изъятые дата с подоконника заместителя генерального директора в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; документы, изъятые со стола заместителя генерального директора, в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; тетради в количестве 6 штук учета бетона, изъятые в ходе проведения обыска; три скоросшивателя с документами, изъятые в ходе обыска в кабинете бухгалтерии от дата по адресу: <адрес> «а»; документы, изъятые дата с правого края стола в кабинете заместителя директора в ходе обыска по адресу: <адрес> «а»; свидетельство государственной регистрации права, изъятое в ходе обыска дата в жилище [СКРЫТО] Н.В.; флеш-карта серебристого цвета с записью информационной системы «1С» изъятая, в ходе обыска дата по адресу СК, <адрес> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева