Дело № 1-111/2015 (1-904/2014;), первая инстанция

Дело № 1-111/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого Руденко С.А. и его защитника адвоката Зинченко О.В. по ордеру № от дата г., предоставившего удостоверение №, выданное дата УМЮ/УФРС РФ по СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Руденко С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Л., путём злоупотребления доверием, обусловленным сложившимися между ними длительными дружескими отношениями, взял на себя обязательство по приобретению для Л. дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты>, при заведомом отсутствии у него намерения и возможности выполнить взятое на себя обязательство.

Реализуя задуманное, Руденко С.А. предложил Л. перечислить в качестве предоплаты за приобретение дизельного топливо <данные изъяты> рублей.

Л., не подозревая о преступных намерениях Руденко С.А., доверился ему, после чего со своего расчетного счета №40817810330004961755, открытого в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанка России» <адрес>, дата в 11 часов 42 минуты перечислил денежные средства в размере 60 000 рублей и дата перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей на лицевой счет № банковской карты №, выпущенной (эмитированной) в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, держателем которой является мать Руденко С.А. - Руденко В.В., передавшая указанную банковскую карту в пользование Руденко С.А., также, не подозревая о его преступных намерениях.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на лицевой счет указанной банковской карты, Руденко С.А. получил реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, Руденко С.А. обналичил поступившие от Л. денежные средства при помощи вышеуказанной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: г. <адрес> Кулакова 4а (ТЦ Северный), а именно: дата в 11 часов 58 минут обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 11 часов 59 минут обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 12 часов 01 минуту обналичил <данные изъяты> рублей, дата в 14 часов 30 минут обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, обналиченными денежными средствами Руденко С.А. распорядился по собственному усмотрению, взятые на себя обязательства по приобретению дизельного топлива не выполнил, чем причинил Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Руденко С.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке постановления приговора.

Адвокат Зинченко О.В. поддержал ходатайство подсудимого Руденко С.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тихонюк Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Руденко С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Руденко С.А. с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом судом учитывается, что обвинение предъявлено Руденко С.А. обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину Руденко С.А. в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, исходя из принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Руденко С.А. преступления, обстоятельства дела, мнение потерпевшего о назначении наказания, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Руденко С.А. ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Преступление, совершенное Руденко С.А., относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений, значительный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Л. не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко С.А., суд признает

явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имеется.

За совершенное преступление суд назначает Руденко С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Руденко С.А. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Руденко С.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела считает возможным не применять его к нему.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Руденко С.А. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Избранная в отношении Руденко С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

По делу потерпевшим Л. заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск вместе с настоящим уголовным делом, удовлетворив его на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме ввиду доказанности размера причиненного преступлением ущерба. С Руденко С.А. в пользу Л. подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Руденко С.А. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Руденко С. А. наказание в виде одного года шесть месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного Руденко С. А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц.

Меру пресечения Руденко С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата в отношении Руденко С. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Руденко С. А. в пользу Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета Л., детализацию звонков Л., мини-выписку по счету от дата г., мини-выписку от дата г., выписку из лицевого счета Руденко В.В. - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанка России» №, переданную на ответственное хранение свидетелю Руденко В.В., - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>