Дело № 1-109/2015 (1-605/2014;), первая инстанция

Дело № 1-109/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузьминой М.В.,

подсудимого Юлдашева А.А. и его защитника – адвоката Чувилькина В.В. по ордеру № от дата г., предоставившего удостоверение №546, выданное дата г., регистрационный номер 15/439 в реестре адвокатов Республики Северная Осетия-Алания,

переводчика О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2. ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев А.А. дата в <адрес> совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Юлдашев А.А. дата г., около 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а именно нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам и их имуществу, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Е.Н., стоявшему неподалеку от указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, с целью повреждения указанного автомобиля, нанес один удар головой по поверхности правой передней двери, стоимость которой согласно справки от дата составляет <данные изъяты> рублей, в результате чего на двери образовались повреждения в виде деформации с вытяжкой металла в верхней её части. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства № от дата г., стоимость восстановительного ремонта двери автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Однако преступные действия Юлдашева А.А., направленные на дальнейшее нанесение ударов по двери автомобиля, были пресечены М.М. и М.А., в связи с чем последствия в виде причинения собственнику автомобиля Е.Н. ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, не наступили по причинам, не зависящим от воли Юлдашева А.А.

В судебном заседании подсудимый Юлдашев А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке постановления приговора.

Защитник Чувилькин В.В. поддержал ходатайство подсудимого Юлдашева А.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.Н. участия в судебном заседании не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, наказание просит назначить в соответствии с законом, заявленный гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Юлдашева А.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Юлдашевым А.А. с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом судом учитывается, что обвинение предъявлено Юлдашеву А.А. обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину Юлдашева А.А. в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания, исходя из принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юлдашевым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшего о назначении наказания, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации (<адрес> А) фактически не проживал, по месту временного жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юлдашеву А.А., суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Юлдашев А.А. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Юлдашева А.А. необходимо в условиях изоляции от общества, поскольку считает невозможным применить к подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также применить наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из характеризующих данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им деяния, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Юлдашевым А.А. в колонии-поселении.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и вышеприведенные сведения о личности подсудимого, а также то, что Юлдашев А.А. по вызовам в суд не являлся, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уведомил суд о перемене места жительства, скрылся от суда, в связи с чем дата был объявлен в розыск, считает необходимым оставить Юлдашеву А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

По делу Е.Н. заявлен гражданский иск на сумму 10 061 рубль.

Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск вместе с настоящим уголовным делом, удовлетворив его на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме ввиду доказанности размера причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юлдашева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Юлдашеву А. А. исчислять со дня провозглашения приговора, с дата

Зачесть Юлдашеву А. А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период судебного разбирательства с дата по дата г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Юлдашеву А. А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева А. А. в пользу Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 061 рубль.

Вещественные доказательства:

отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства № от дата г., CD-с фото – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Нonda Civic» государственный регистрационный знак Н 656 НК 26 регион, страховой полис серия ССС № на имя Е.Н., переданные на хранение потерпевшей Е.Н., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья Ж.А. Пшеничная