Дело № 9а-2/2022 ~ М-10/2022, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

город Ставрополь 12 января 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. изучив исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании действий/бездействий судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3 - незаконными,

установил:

в <адрес>вой суд поступило административное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 к судье Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3 о признании её действий/бездействий выразившихся в фальсификации материалов гражданского дела №.

Изучив заявление, судья не находит оснований для принятия его к производству Ставропольского краевого суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 сводятся к оспариваю процессуальных действий/бездействий судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3 связанных с рассмотрением им гражданского дела.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Проверка судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) по конкретному гражданскому делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством о гражданском судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования их только в порядке, установленном главами 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае предусмотренные законом обстоятельства ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), отсутствуют.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 218, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2 - о признании действий/бездействий судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3 незаконными.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня принятия определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Судья А.И. Дубинин