Дело № 7a-98/2019, апелляция

Судья Санеев С.О. дело № 7А-98/2019

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 06 марта 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы [СКРЫТО] Т.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 года и постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2018 года [СКРЫТО] Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года [СКРЫТО] Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением от 20 ноября 2018 года, оно было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 года жалоба [СКРЫТО] Т.В. возвращена заявителю.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, [СКРЫТО] Т.В. просит определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2019 года и постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что ему назначено дважды наказание за одно и то же правонарушение. О рассмотрении дела об административном правонарушении 20 ноября 2018 года он не был надлежащим образом извещен в связи с чем нарушено его право на защиту.

Изучив доводы жалоб, выслушав [СКРЫТО] Т.В. поддержавшего доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года [СКРЫТО] Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением от 20 ноября 2018 года, оно [СКРЫТО] Т.В. было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 года жалоба [СКРЫТО] Т.В. на постановление от 20 ноября 2018 года возвращена заявителю.

Возвращая жалобу, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления суда от 20 ноября 2018 года, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Однако судья районного суда не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.2, статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данных вопросов не относится к его полномочиям.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи городского суда, как и решение вопроса о пропуске срока обжалования, полномочности подателя жалобы осуществляется судьей правомочным рассматривать жалобу на это решение в силу предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий - в рассматриваемом случае судьей Ставропольского краевого суда, правомочным рассматривать жалобу на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставропольского края от 20 ноября 2018 года.

В нарушение указанных требований закона, судья районного суда не направил жалобу на постановление от 20 ноября 2018 года в Ставропольский краевой суд для рассмотрения, а принял решение о возвращении жалобы, что делать был не вправе, поскольку это не относится к его полномочиям.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут в городе Ставрополе на улице Доваторцев, в районе дома 13, водитель [СКРЫТО] Т.В. управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «***», допустил наезд на пешехода Ц.О.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судья районного суда не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

20 ноября 2018 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.В. в его отсутствие, при этом указал, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения было направлено [СКРЫТО] Т.В. по адресу: «***» (листы дела 38,40).

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] Т.В. указан адрес его проживания: «***» (лист дела 3).

С учетом указанных обстоятельств, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (листы дела 38, 40) направлено судьей районного суда почтовой связью по адресу, отличному от адреса, указанного [СКРЫТО] Т.В. при составлении процессуальных документов, при этом сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела иными доступными способами, в материалах дела не имеется.

По смыслу статей 25.1, 25.5 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 год) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном случае эти требования закона судья районного суда не выполнил, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права [СКРЫТО] Т.В. на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении [СКРЫТО] Т.В. судьей районного суда были нарушены права привлекаемого лица, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В данном случае судья Промышленного районного суда города Ставрополя не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание [СКРЫТО] Т.В. в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав преждевременный вывод о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права [СКРЫТО] Т.В. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Т.В. законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] Т.В. дела об административном правонарушении, имели место 8 сентября 2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения [СКРЫТО] Т.В. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения [СКРЫТО] Т.В. к административной ответственности начал исчисляться с 8 сентября 2018 года и истек 8 декабря 2018 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 года отменить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года вынесенное в отношении [СКРЫТО] Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу [СКРЫТО] Т.В. удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко