Дело № 7a-939/2017, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. Дело №7А-939/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Р.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе [СКРЫТО] Р.Г. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО6 просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.Г. – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановления об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] Р.Г. – действующего по доверенности Евстафьева М.Г., который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 мая 2016 года в 10 часов 10 минут на улице Рогожникова, 9 в городе Ставрополе [СКРЫТО] Р.Г., управляя транспортным средством марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ №167462 от 28 апреля 2017 года, событие административного правонарушения имело место 03 мая 2016 года (лист дела 1).

Поскольку срок давности привлечения [СКРЫТО] Р.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде истек, что исключало возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Г.

Между тем, судья районного суда необоснованно указал в постановлении на то, что вина [СКРЫТО] Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на виновность [СКРЫТО] Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в абзаце 6 на листе 4, абзацах 1 - 4 на листе 6 и абзацах 1 - 3 на листе 8 обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной части абзац 6 на листе 4, абзацы 1 - 4 на листе 6 и абзацы 1 - 3 на листе 8, содержащие указание на виновность [СКРЫТО] Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева