Дело № 7a-936/2017, апелляция

Судья Невечеря Е.А. дело № 7а-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 23 августа 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 года в 14 часов 15 минут в отношении [СКРЫТО] Е.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было выдано требование о прекращении правонарушения, в котором указано, что необходимо привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак * в соответствии с требованиями Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства №720 от 10.09.2009 года, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать указанное транспортное средство.

Однако, [СКРЫТО] Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, 07 июня 2017 года в 15 часов 45 минут вновь управлял автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак * на передние боковые стекла и ветровое стекло которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание стекол автомобиля составило 33,5%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), рапортом сотрудника полиции (лист дела 4), письменным требованием о прекращении правонарушения (лист дела 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия [СКРЫТО] Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, являются необоснованными.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК *, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 33,5%, о чем указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, также следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 ?C до плюс 40 ?C и относительной влажности до 80%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу [СКРЫТО] Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко