Дело № 7a-852/2017, апелляция

Судья Монастырский В.В. дело № 7а - 852/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким О.Ю. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года, Ким О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе в краевой суд Ким О.Ю., просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ким О.Ю. по доверенности Ребикова А.Г., Ким О.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

При этом к материалам дела приобщена копия электронного проездного документа по ходатайству представителя Ким О.Ю. - Ребикова А.Г.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 июня 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: «адрес», установлено, что гражданка Республики Таджикистан Ким О.Ю. была поставлена на миграционный учет в РФ сроком пребывания до 27 августа 2016 года, однако начиная с указанного времени в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», продолжала пребывать на территории Российской Федерации без документов.

Факт совершения Ким О.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 26 РР № 860667 (лист дела 1), рапортом УУП ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский» К.А.В. (лист дела 2); объяснениями Ким О.Ю. (лист дела 8) и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ким О.Ю., указанного состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ким О.Ю., к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ким О.Ю., административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение Ким О.Ю., наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Установив, что Ким О.Ю., пребывает на территории Российской Федерации без документов, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предприняла, официального места работы и источника дохода не имеет, вывод суда о необходимости назначения Ким О.Ю., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с пребыванием на территории Российской Федерации без законных на то оснований является обоснованным.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников Ким О.Ю., являющихся гражданами Российской Федерации, не указывает на необходимость применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключает возможность применения к ней административного выдворения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Ким О.Ю. от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Ким О.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Приложенные к жалобе копии документов не опровергают выводов судьи городского суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Представленные копии этих документов не заверены надлежащим образом, а их оригиналы, суду не представлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных копий документов, а также представленного суду электронного проездного документа не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Ким О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко