Дело № 7a-77/2021, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МВФ – [СКРЫТО] на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МВФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник МВФ – [СКРЫТО] просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав МВФ и его представителя [СКРЫТО], поддержавших и просивших удовлетворить поданную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, выслушав мнение потерпевшего ЗНА, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1);

при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8).

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00ч. на <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель МВФ, управляя автомобилем LADA KS015L р/з №/26, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Хонда CR-V р/з № под управлением водителя ЗНА, который избегая столкновения совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ЗНА получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ЗНА; протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно- транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с видеокамер наружного наблюдения, согласно которым автомобиль LADA KS015L р/з №/26 под управлением МВФ при повороте налево создал помеху в движении автомобилю Хонда CR-V р/з № под управлением ЗНА, который уходя от лобового столкновения совершил наезд на препятствие (опору уличного освещения); заключением эксперта № ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 02.09.2020г., согласно которому ЗНА получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано- ушибленные раны области коленных суставов, кровоподтеки лобной области, ушиб мягких тканей, которые образовались в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условия ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указанными повреждениями здоровью ЗНА причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности МВФ судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины МВФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ЗНА, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя МВФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия МВФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности судом причинно-следственной связи между действиями МВФ применительно к ЗНА, легкий вред здоровью полученный последним в результате ДТП, являются необоснованными и отклоняются по приведенным выше мотивам.

Более того, вопрос о наличии причинно-следственной связи был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину МВФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не ознакомление МВФ с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и не разъяснение прав участникам производства по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих за собой отмену судебного акта, так как при производстве по делу все участники, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы своими правами не воспользовались.

Экспертиза по делу об административном правонарушении проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 этого Кодекса эксперт была предупреждена.

Довод защитника [СКРЫТО] о том, что материалами дела не доказана вина МВФ в нарушении Правил дорожного движения, был предметом проверки и оценки судебных инстанций и признан необоснованным по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оснований для освобождения МВФ от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений о возмещении вреда потерпевшему в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении МВФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, совокупность имеющихся по делу доказательств признана достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводами судебной инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МВФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов