Дело № 7a-722/2017, апелляция

Судья Кущ А.А. дело № 7а-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 28 июня 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Закира Аливердиевича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2017 года [СКРЫТО] Закир Аливердиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе [СКРЫТО] З.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав [СКРЫТО] З.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в 13 часов 10 минут в *, [СКРЫТО] З.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, нарушил п.2.5 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак * (водитель Бочарников В.В.) и оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Бочарниковым В.В. (л.д.8-9) и [СКРЫТО] З.А. (л.д.16), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие [СКРЫТО] З.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] З.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] З.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] З.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] З.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется в силу характера и общественной опасности совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же [СКРЫТО] З.А. при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу [СКРЫТО] Закира Аливердиевича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко