Дело № 7a-718/2017, апелляция

Судья Погосян К.А. дело № 7а-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 28 июня 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Шак В.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года,

установил:

20 апреля 2017 года инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Шак В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П., согласно которому 19 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут, [СКРЫТО] А.П., управляя транспортным средством * автобус, регистрационный знак * на * в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П. прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Шак В.А. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу [СКРЫТО] А.П. в удовлетворении жалобы просит отказать, решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав [СКРЫТО] А.П. и его представителя - адвоката Горлач В.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут, [СКРЫТО] А.П., управляя транспортным средством * автобус, регистрационный знак * в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); рапортами инспекторов ДПС (л.д.12-13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15), объяснениями Снегиревой Н.Ю., Бесшапошного А.Н. (л.д. 16-17); схемой места ДТП (л.д. 18), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что совершенное [СКРЫТО] А.П. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный размер в результате ДТП кому-либо не причинен, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не последовало, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств тому, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак * получило значительные повреждения, а также, что участникам ДТП был причинен вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное [СКРЫТО] А.П. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Шак В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко