Дело № 7a-7/2017, апелляция

Судья Соловьянов Г.А. дело № 7а-7/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.А.А. в интересах индивидуального предпринимателя С.М.Б. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель С.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобе в краевой суд представитель А.А.А. в интересах индивидуального предпринимателя С.М.Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП С.М.Б. события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя А.А.А. в интересах индивидуального предпринимателя С.М.Б., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением К.Н.М. на нарушение санитарного законодательства при размещении и осуществлении деятельности меховой фабрики «…», расположенной по адресу: …, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в СК в г. Пятигорске проведена проверка.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ст. 11 гл. II Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.3 раздела IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что ухудшает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Ставропольском крае в г. Пятигорске Д.В.В. составлен протокол по ст. 6.3 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя С.М.Б. и направлен на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя С.М.Б. правильно квалифицированы по статье 6.3 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 6.3 КРФоАП.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Протокол осмотра и протокол об административном правонарушении, вынесенные административным органом, вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям закона, существенных нарушений при их составлении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности С.М.Б. в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Другие доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам возражений, поданных в городской суд, и проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя А.А.А. в интересах индивидуального предпринимателя С.М.Б. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко