Дело № 7a-623/2017, апелляция

Судья Саматов М.И. дело №7А-623/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.П. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в краевой суд [СКРЫТО] А.П. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут водитель [СКРЫТО] А.П., управляя транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, находясь во дворе дома №8 по улице Ленина в городе Железноводске, допустил наезд на автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 5), схемой дорожно-транспортного происшествия (лист дела 4), объяснениями свидетеля К.С.А (лист дела 7) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] А.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.П. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Довод заявителя о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ***, подумав о том, что наехал на бордюрный камень, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Hyundai Santa Fe», подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснениями свидетеля К.С.А., который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу [СКРЫТО] А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева