Дело № 7a-614/2017, апелляция

Судья Соболь В.Г. Дело №7А-614/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Л.М.С. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] М.А. прекращено.

В поданной в краевой суд жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Л.М.С. просит постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07 января 2017 года в 03 часа 50 минут в городе Минеральные Воды на въезде в аэропорт водитель [СКРЫТО] М.А., управляя транспортным средством марки «Лада 219020», государственный регистрационный номер ***, находился под воздействием лекарственного препарата «прегабалин», ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая решение по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] М.А. состава административного правонарушения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании пункта 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] М.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2017 года следует, что [СКРЫТО] М.А. выразил согласие на прохождение указанной процедуры, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2017 года №68, проведенного в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», следует, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у освидетельствуемого был отрицательным.

По результатам проведенного в отношении [СКРЫТО] М.А. медицинского освидетельствования врачом в пробе биологического объекта (моче) обнаружено вещество «прегабалин».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, прегабалин не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам.

Кроме того, управление транспортным средством в период приема лекарственных средств, в аннотации к которым содержится предупреждение о необходимости соблюдения осторожности при управлении транспортными средствами, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 от 07 января 2017 года врачом психиатром-наркологом Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер» Чумак А.П. не заполнен пункт 17, а именно не внесено медицинское заключение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования следует, что в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается.

Пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 от 07 января 2017 года заполнен в соответствии с указанными требованиями пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Л.М.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева