Дело № 7a-61/2016, апелляция

Судья Соколовский А.Ю. дело № 7а-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 20 января 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном жалобу Ш.М.С. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2015 года Ш.М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (…) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Ш.М.С. просит отменить постановление суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.8 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в РФ, транзитным проездом через территорию РФ, передвижением по территории РФ при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ либо выездом из РФ, регулируются ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В силу требований части 1 статьи 20 названного ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным ФЗ или международным договором РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2015 года в 18 часов 40 минут при проведении профилактических мероприятий, в ходе проверки правил пребывания иностранного гражданина на территории РФ, был выявлен гражданин Республики (…) Ш.М.С., который уведомил о месте пребывания по адресу: г. Ставрополь, ул.(…), а фактически пребывал по адресу: г. Ставрополь, (…) без постановки на учет по месту пребывания по указанному адресу, нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 ФЗ от 18 июля 2006 № 109-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения Ш.М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года (…); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); объяснениями Ш.М.С. (л.д. 5); копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 6-7); протоколом об административном задержании (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Таким образом, совершенное Ш.М.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КРФоАП.

Порядок привлечения Ш. М.С. к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении Ш.М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

В жалобе Ш.М.С. ссылается на то, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете иностранных граждан целями миграционного учета является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения.

Из материалов дела, следует, что Ш.М.С. нарушил правила миграционного учета иностранных граждан в РФ, по месту регистрации не проживал, чем совершил административное правонарушение, посягающее на установленный режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у Ш. М.С. близких родственников, являющихся гражданами РФ, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Следовательно, назначение Ш.М.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш.М.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко