Дело № 7a-606/2021, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 7а-606/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2021 [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 12 суток (далее – постановление судьи от 18.10.2021).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, [СКРЫТО] С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал на необоснованность применения к нему административного наказания в виде ареста, поскольку [СКРЫТО] С.В. является инвалидом II группы и имеет <…> заболевание (<…>). Указывает, что на иждивении у [СКРЫТО] С.В. находится несовершеннолетний ребёнок (12 лет), а также ссылается на затруднительное материальное положение.

Просит отменить постановление судьи от 18.10.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что 17.10.2021 в
19 часов 00 минут [СКРЫТО] С.В., находясь в общественном месте – рядом с домом № 47 по пр. Кирова г. Пятигорска, в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

16.12.2021 в краевой запрос из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому [СКРЫТО] С.В., <…> года рождения, проживавшему на дату проведения медико-социальной экспертизы по адресу: <…>, соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 г. № 467, проведена заочная медико-социальная экспертиза бюро № 27-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 13.10.2020 на основании его заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, поступившего в бюро 01.10.2020 с приложенным направлением на медико-социальную экспертизу, формы № 088/у, выданным 23.09.2020 врачебной комиссией Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3», по результатам которой он был признан инвалидом второй группы бессрочно, с причиной инвалидности «общее заболевание», вследствие (диагноз): <…>.

В подтверждение факта установления инвалидности [СКРЫТО] С.В. была выдана справка серии МСЭ-2018 № 1866551 от 13.10.2020.

Позднее 13.10.2020 [СКРЫТО] С.В. не обращался в бюро МСЭ на территории Ставропольского края. Следовательно, по данным, имеющимся в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», в настоящее время
[СКРЫТО] С.В. является инвалидом второй группы бессрочно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о вменяемости [СКРЫТО] С.В. не исследовался.

Обстоятельства, на которые указано в рассматриваемой жалобе, дают основания для вывода о том, что вменённое административное правонарушение могло быть совершено [СКРЫТО] С.В. в состоянии невменяемости.

Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

Представленные доказательства порождают обоснованные неустранимые сомнения в том, что [СКРЫТО] С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 18.10.2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С.В. отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская