Дело № 7a-605/2021, апелляция

Судья Горностай Н.Е. Дело №7А-605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 8 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Боков К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Калашникова Ю.Н. на постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заявитель выражает несогласие с принятым в отношении территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края судебным постановлением, просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Калашниковым Ю.Н. в отношении территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушены правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Протокол об административно правонарушении № 26ЮР №002576 от 11 августа 2021 года с материалами дела направлен в Апанасенковский районный суд Ставропольского края для принятия решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств для установления совершения территориальным отделом села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края вмененного юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Калашниковым Ю.Н. по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в отношении территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д. 12), после чего в адрес территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края направлено определение об истребовании сведений (отсутствует номер и дата). Запрошенные сведения предоставлены в административный орган (л.д. 30-44).

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Обстоятельства истребования материалов, получения ответов, не подтверждают факт проведения административного расследования.

В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 13 июля 2021 года не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Территориальному отделу села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Воздвиженское, ул. Октябрьская, д. 128.

Согласно Закону Ставропольского края от 7 мая 2001 года № 31-КЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае» указанный адрес относится к территориальному составу судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края.

Судьей Апанасенковского районного суда Ставропольского края без проверки этих обстоятельств дело необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Апанасенковского районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года № 31-АД20-2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Калашникова Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – территориального отдела села Воздвиженское Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда К.И. Боков