Дело № 7a-604/2021, апелляция

Судья Саматов М.И. 7а-604/2021

РЕШЕНИЕ

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФАН на постановление судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАН,

установил:

Постановлением судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФАН выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суд поступили возражения представителя ОМВД России по <адрес>, в которых представитель просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФАН без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФАН, просившего постановление судьи отменить, по основаниям изложенным в жалобе, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания (с учетом ходатайства), суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в общественном месте в <адрес> в районе <адрес>, ФАН выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, с оскорбительным приставаниям к гражданам, на замечания прохожих и сотрудников полиции не реагировал, отказывался выполнить требования сотрудников полиции проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, чем проявил явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения ФАН административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом УПП ОУУГ1 и ПДН Отдела МВД России по <адрес> БВВ, объяснениями ВВВ, ХДН, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФАН в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Доводы жалобы ФАН о том, что в его действиях не было умысла на нарушение общественного порядка, необоснованные и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей, у суда не имеется. Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы не опровергают наличие в действиях ФАН объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФАН на защиту, не состоятелен, поскольку право пользоваться юридической помощью защитника, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о привлечении к делу защитника, а также о допросе свидетелей, ознакомлении с материалами и представлении письменных доказательств в судебном заседании ФАН не ходатайствовал.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФАН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено
ФАН в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФАН к административной ответственности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке установлен факт превышения сотрудниками полиции своих полномочий, материалы дела не содержат, и в суд второй инстанции таких данных не представлено.

Описка, допущенная в постановлении судьи городского суда в части написания фамилии ХДН, отмену судебного акта не влечет, поскольку она может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАН – оставить без изменения, жалобу ФАН – без удовлетворения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов