Дело № 7a-598/2021, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. Дело № 7а-598/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В., жалобу потерпевшей Гаспарянц И.Б. на постановление судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2021 [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на
1 год (далее – постановление судьи от 28.09.2021).

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, [СКРЫТО] В.В. и потерпевшая Гаспарянц И.Б. считают постановление судьи от 28.09.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права.

[СКРЫТО] В.В. и потерпевшая Гаспарянц И.Б., не оспаривая квалификацию вменённого [СКРЫТО] В.В. в вину административного правонарушения, выражают несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым.

Указывают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции [СКРЫТО] В.В. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причинённый потерпевшей Гаспарянц И.Б., о чём она заявила в судебном заседании и написала соответствующую расписку.

Кроме того, указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции Гаспарянц И.Б. и Агавелян З.С. заявили, что не имеют претензий к
[СКРЫТО] В.В. и просили его строго не наказывать.

Ссылаются на то, что судом не учтён факт привлечения
[СКРЫТО] В.В. к административной ответственности впервые, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи от 28.09.2021, заявленном жалобе, [СКРЫТО] В.В. указывает, что он получил копию обжалуемого постановления по почте лишь 07.10.2021 и ссылается на временные затраты, связанные с необходимостью получения им юридической помощи.

[СКРЫТО] В.В. в поданной им жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 28.09.2021, отменить данный судебный акт и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Потерпевшая Гаспарянц И.Б. в поданной ею жалобе просит отменить постановления судьи от 28.09.2021 и назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией
ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника [СКРЫТО] В.В. – адвоката Доценко А.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 28.09.2021 получена [СКРЫТО] В.В. 08.10.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504864421064, указанном на почтовом конверте районного суда (л.д. 104).

Жалоба на указанное постановление судьи подана [СКРЫТО] В.В. 12.10.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте
(л.д. 106) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503064002424, то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в 08 часов 50 минут в районе дома № 12/1 по ул. Апанасенковская г. Ставрополя водитель автомобиля Mercedes-Benz 410D, р/з <…>, [СКРЫТО] В.В., в нарушение положений
пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, двигаясь в районе дома № 12/1 по
ул. Апанасенковская г. Ставрополя, перед выполнением поворота направо не убедился в безопасности своего манёвра и что при выполнении манёвра не будут созданы помехи в движении другим транспортным средствам, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движении в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia TF,
р/з <…>, находившегося под управлением водителя Агавеляна З.С., который от столкновения допустил наезд на препятствие - бордюрный камень (ступеньки здания). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля Kia TF,
р/з <…>, Гаспарянц И.Б., согласно заключению СМЭ № 1719 от 04.06.2021, причинён лёгкий вред здоровью.

Кроме того, в результате указанного ДТП водителю автомобиля Kia TF, р/з <…>, Агавеляну З.С., привлечённому к участию в деле в качестве потерпевшего, причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области, квалифицируемые согласно заключению эксперта № 1393 от 28.04.2021, как не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судьёй районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст.12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения [СКРЫТО] В.В. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сведений о возмещении потерпевшим Гаспарянц И.Б. и Агавеляну З.С. вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат. В судебном заседании районного суда потерпевший Агавелян З.С. пояснил, что [СКРЫТО] В.В. извинений не приносил, меры, направленные на возмещение причинённого вреда, не принимал, наставила на назначении [СКРЫТО] В.В. строгого наказания.

При этом те обстоятельства, что потерпевшая Гаспарянц И.Б. не имеет никаких претензий к [СКРЫТО] В.В., о чём ею собственноручно составлена соответствующая расписка, в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное
[СКРЫТО] В.В. Указанная расписка не была предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2021, транспортным средствам причинены значительные повреждения (л.д. 5 оборот).

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 08.12.2021 к участию в деле в качестве потерпевшей была привлечена собственник автомобиля Kia TF, р/з <…>, находившегося под управлением водителя Агавеляна З.С., Семенова С.В., которая в судебное заседание краевого суда по извещению не явилась, о причинах неявки не сообщила, сведения о возмещении ей вреда привлекаемым лицом не представила и мнение о назначении ему наказания не выразила.

Таким образом, доказательства наличия предусмотренного п. 6 ч. 1
ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающего административную ответственность, привлекаемым лицом на стадии рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда не представлены.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Назначенное судьёй районного суда [СКРЫТО] В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не является максимальным, данное административное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего, прихожу к выводу, что назначение [СКРЫТО] В.В. наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.В., жалобу потерпевшей Гаспарянц И.Б. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская