Дело № 7a-58/2016, апелляция

Судья Украинчик А.В. дело № 7а-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 20 января 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе К.С.А. просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, выслушав К.С.А. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года в 17 часов 40 минут водитель К.С.А., управляя автомобилем <…>, государственный номер <…>, двигаясь по ул. <…>, допустил наезд на пешехода, поле чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-17), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе потерпевшего Ж. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Участие К. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, К.С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Кроме того ч.2 ст.12.27 КРФоАП не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФоАП наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия К.С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении К.С.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Назначенное К.С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу К.С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко