Дело № 7a-487/2019, апелляция

Судья Залугин С.В. 7а-487/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Минераловодской таможни Ялалова Р.Р. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Текстиль-Индустрия»,

установил:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Текстиль-Индустрия» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление от 12.08.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника Минераловодской таможни Ялалов Р.Р. считает постановление судьи от 12.08.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает, что собранными материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Текстиль-Индустрия» признаков административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товара - полотно из ткани, смотанное в рулоны, весом нетто 43 кг, подлежащих декларированию таможенному органу, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Просит отменить постановление судьи от 12.08.2019, привлечь ООО «Текстиль-Индустрия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представителем ООО «Текстиль-Индустрия» - Дьяченко Г.И. представлены письменные возражения на жалобу, в которых просит заявитель оставить постановление судьи городского без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Минераловодской таможни Кинасову Н.И., начальника отдела административных расследований Минераловодской таможни
Асламазова Я.О., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя ООО «Текстиль-Индустрия» -
Дьяченко Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи районного суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из приведённых выше положений, недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о подлежащем декларированию товаре, перемещаемом через таможенную границу Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Текстиль-Индустрия» послужили следующие обстоятельства

13.02.2019 генеральным директором ООО «Текстиль-Индустрия» Баксановым Х.Х. на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни была подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер 10805010/130219/0006314. В данной декларации на товары заявлен товар:
№ 1 Комплектующие для текстильной промышленности: трикотажное полотно. Состоит из смешанной ткани, 50% хлопок, 50% полиэстер - 16 613 кг. Производитель: BEYTEKS TEKSTIL SAN. VE TIK. A.S Товарный знак: отсутствует, марка: BEYTEKS. Вес брутто (кг) 16 613,000, вес нетто ((кг) 16 613,000. Код товара 6006900000. Страна отправления Турция. Страна происхождения Турция.

Данные обстоятельства подтверждаются декларацией на товары
№ 10805010/130219/0006314 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно указанных документов, получателем указанного товара является ООО «Текстиль-Индустрия».

21.02.2019 должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенном досмотре товара, заявленного в ДТ № 10805010/130219/0006314: цель таможенного досмотра - идентификация товара; объём таможенного досмотра - 100%; степень таможенного досмотра - полное взвешивание, пересчет грузовых мест, измерение и определение характеристик товара; применение технических средств таможенного контроля - фотокамера цифровая, рулетка измерительная металлическая, весы электронные, о чём должностным лицом таможенного органа составлено поручение на таможенный досмотр № 10802040/210219/000079 (л.д. 40, 41).

22.02.2019 проведён таможенный досмотр товара, заявленного ООО «Текстиль-Индустрия» в ДТ № 10805010/130219/0006314.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра)
№ 10802040/220219/000079 от 22.02.2019, к таможенному досмотру представлен товар - Комплектующие для текстильной для текстильной промышленности: трикотажное полотно. Состоит из смешанной ткани, 50 % хлопок, 50 % полиэстер, общим количеством 665 грузовых мест, весом брутто по документам 16613 кг. Товар представляет собой полотно из ткани, смотанное в рулоны, без индивидуальной упаковки, без внутренней втулки.

В ходе проведения таможенного досмотра товара установлено следующее.

Таможенный досмотр проводился путём фактического взвешивания товара. Полотна (с целью удобства взвешивания) были размещены на деревянные поддоны в количестве 45 шт., вес которых составил 883 кг. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто/нетто товара 17539 кг (вес товара на деревянных поддонах) - 883 кг (вес деревянных поддонов) = 16656 кг.

16656 кг - вес брутто/нетто товара. Общее количество рулонов составило 665 шт. (мест).

Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра был выявлен незадекларированный товар по установленной форме товар весом 43 кг.

Не согласившись с данными выводами должностного лица, судья городского суда, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ООО «Текстиль-Индустрия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи районного суда, согласно акту таможенного досмотра (осмотра) № 10802040/220219/000079 от 22.02.2019, расчёт веса брутто и веса нетто произведён с применением государственной системы обеспечения единства измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений».

В самом акте таможенного досмотра не приведён расчёт веса брутто и веса нетто по указанной в нём референтной методике измерений, что препятствует проверить правильность такого расчёта.

При этом, из акта таможенного досмотра (осмотра)
№ 10802040/220219/000079 следует, что таможенный досмотр проводился путём фактического взвешивания товара, при этом расчёт веса брутто и веса нетто товара произведён путём прямого измерения веса брутто товара, поскольку вес брутто определялся расчётным путём, исходя из веса брутто товара с учётом деревянных поддонов за вычетом веса пустых деревянных поддонов, вес которых был определён. Полотна (с целью удобства взвешивания) были размещены на деревянные поддоны в количестве 45 шт., вес которых составил 883 кг. В результате полного взвешивания установлен общий вес брутто/нетто товара 17539 кг (вес товара на деревянных поддонах) - 883 кг (вес деревянных поддонов) = 16656 кг. В ходе досмотра взвешивание товара производилось на весах 4D-U-1-2000.

Следовательно, для взвешивания таможенном органом произведены следующие операции: взвешены пустые деревянные поддоны в количестве 45 шт., произведена загрузка товара на 45 поддонов, взвешены каждый поддон с товаром, из суммы полученных весов вычтен вес 45 пустых поддонов.

То есть фактически произведено 45 взвешиваний. Каждое взвешивание производилось в диапазоне около 370 кг (16656/45 = 370,13).

В данном случае допустимая погрешность при взвешивании в ходе таможенного досмотра составляет ± 45 кг (45 взвешиваний х 1000 гр = 45 кг). То есть обнаруженное превышение фактического веса над заявленным в ДТ № 10805010/130219/0006314 в размере 43 кг находится в пределах допустимой погрешности весового оборудования.

Между тем, вес нетто товара произведён должностным лицом таможенного органа расчётным путем без учёта погрешности измерительного прибора, установленной основными техническими характеристиками весов, что подтверждается материалами.

Также из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России
№ 12405010/0012548 следует, что гигроскопичность трикотажного полотна - предмета правонарушения - составила 10,5 %, изменение массы данного товара в зависимости от условий окружающей среды, может изменяться от 1,0 до 10,5 %.

Согласно акту № 10802040/220219/000079 таможенный досмотр производился 22.02.2019 на открытой площадке СВХ ООО «Кредитинвест» города Минеральные Воды.

Из открытых сведений, размещённых на сайте www.gismeteo.ru (ООО «НПЦ «Мэп Мейкер») следует, что 22.02.2019 в районе проведения таможенного досмотра относительная влажность составляла 92,4 - 94,4%, а в Турции, в районе формирования данной поставки, относительная влажность составляла 42 - 48,1%. То есть климатические условия в части относительной влажности различаются почти в два раза.

Масса изъятого по делу товара (43 кг) соотносится к массе всей партии взвешенного при досмотре товара (16656 кг), как одна четвертая процента (0,258%).

С учётом изложенного, разница в климатических условиях места отгрузки и места взвешивания, сами условия взвешивания в феврале на открытой площадке, а также гигроскопичность исследуемого товара, свидетельствуют о том, что разница в весе нетто в размере 0,258 % полностью перекрывается допустимыми пределами погрешности.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ООО «Текстиль-Индустрия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Все представленные в суд доказательства, судьёй проверены и вопреки доводам жалобы надлежаще оценены с учётом их относимости, достоверности и допустимости.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 02.08.2019 подлежит оставлению без изменения.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Текстиль-Индустрия» – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Минераловодской таможни Ялалова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская