Дело № 7a-460/2014, апелляция

Судья Украинчик А.В. Дело № 7а -460 /2014

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 09 июля 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) Д. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «...» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Податель жалобы просит отменить постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года и привлечь ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Так же указывает, что подлежит критической оценке вывод суда о непринятии в качестве доказательства по делу технического исследования ФГУП «ГОЗНАК».

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, поскольку принятое судебное постановление является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 17 от 13.01.2014 года, в магазине розничной торговли «...», по адресу места осуществления деятельности ООО «...» - Ставропольский край: г. Ессентуки, ул. <…>, установлен факт реализации алкогольной продукции с нанесенными федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки, а именно: водка «РГМ5КОРР», крепостью 40%, емкостью 0.5 литра, производства ООО «Шуйская водка». В рамках административного расследования по указанному делу проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра водка «FINSKOFF» в количестве 10 бутылок взята в качестве образцов. Указанные образцы были направлены в ФГУП «Госзнак» для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок. В соответствии с заключением эксперта <…> от <…>установлена поддельность исследуемых федеральных специальных марок.

В нарушение положений п. 3.1. ст. 12, абз. 9 ч.1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». ООО «...» осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции. За данный вид нарушения ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из необходимых источников доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, является заключение экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

Определением ведущего специалиста-эксперта контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Д. от <…>№ <…> (л.д.-15-17) была назначена экспертиза. Однако на основании указанного определения ФГФГУП «ГОЗНАК» проведено техническое исследование <…>от <…> (л.д.-11а-12), которое не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о несоответствии требованиям закона заключения специалиста <…>от <…>года обоснован.

Довод жалобы о непринятии судом в качестве доказательства по делу технического исследования ФГУП «ГОЗНАК», не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены постановления судьи от 26 мая 2014 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ведущего специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Д.. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья краевого суда Э.А.Шеховцова