Дело № 7a-39/2022, апелляция

Судья Каблахов Р.Д. 7а-39/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.М. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Н.М.,

установил:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.12.2021 [СКРЫТО] Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей (далее – постановление судьи от 06.12.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, [СКРЫТО] Н.М. считает постановление судьи от 06.12.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, указывая, что 09.08.2021, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, управляя автомобиле ВАЗ-21103, регистрационный знак <…>, наехал на уже лежавшую на дороге и на внезапно подбежавшую к ней коров. В результате ДТП его жена Курбанова А.Р. и её сестра Курбанова Х.Р. получили легкие телесные повреждения, однако на указанных коров до него совершили наезд водители <…> И.А., <…> А.В. и <…> И.М., что подтверждено и показаниями потерпевших. К изложенной ситуации привело безнадзорное содержание принадлежащих <…> П.А. коров при надлежащем соблюдении заявителем всех пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем, в т.ч. тех, нарушение которых ему необоснованно вменено. Отмечает тот факт, что место расположения повреждений на его транспортном средстве указывает на то, что корова выбежала внезапно и сбоку, когда автомобиль с ней уже поравнялся, поэтому он не предвидел и не мог предвидеть возникновение данной опасности, а, следовательно, не мог её предотвратить. При этом инспектором ГИБДД при составлении протокола не были допрошены свидетели <…> И.А., <…> А.В. и <…> И.М., а в суде – свидетели <…>А.В. и <…> И.М., что повлекло нарушение презумпции его невиновности.

Просит отменить постановление судьи от 06.12.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав [СКРЫТО] Н.М., подержавшего и просившего удовлетворить жалобу, постановление судьи от 06.12.2021 отменить, производство по делу прекратить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объект данного административного правонарушения - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона – нарушение водителями:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.);

б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1), понятия такого вреда дано в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона:

а) умышленная форма вины - по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) неосторожная форма вины - в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Мотивируя постановление от 06.12.2021, признав установленными отраженные в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 245852 от 06.10.2021 следующие обстоятельства: 09.08.2021, примерно в 20 час. 30 мин., на 72 км +800 м федеральной автомобильной дороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск в нарушение п. 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель [СКРЫТО] Н.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, р/з <…>, в пути движения не учел скорость автомобиля, которая позволила бы осуществлять контроль за движением автомобиля, также при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не остановился, в результате чего допустил наезд на корову, в, результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21103 [СКРЫТО] Н.М. и пассажиры Курбанова А.Р. и Курбанова Х.Р. получили телесные повреждения. [СКРЫТО] Н.М. согласно заключению эксперта повреждениями вред здоровью не причинен, а Курбановой А.Р. и Курбановой Х.Р. – причинен легкий вред здоровью, судья городского суда пришел к выводам о том, что при указанных обстоятельствах [СКРЫТО] Н.М. допустил нарушение п. 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ, и квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Нахожу постановление судьи от 06.12.2021 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено общее требование, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, а именно обязанность участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать скоростной режим, а именно выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их – 90 км/ч. При этом, п. 10.1 неразрывно связан с п. 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости: если установлен дорожный знак «3.20» с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше – то есть в этом случае водитель обязан руководствоваться значением скорости, указанной на знаке, которая, согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ, может быть и выше. Пункт 10.1 ПДД РФ является прецедентным, то есть данный пункт не считается нарушенным и скорость считается безопасной до тех пор, пока не произошел прецедент – ДТП. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям. Наказания за конкретные превышения скорости установлены ст. 12.9 КоАП, но при вынесении постановления по этой норме водителю вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а не п. 10.1.

Также по смыслу п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством водитель не должен создавать опасное вождение, обязан держать руль прямо и экстренно тормозить в случае опасности.

Если водитель не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если не превышал ограниченной на этом участке дороги скорости, то это обстоятельство само себе еще не означает, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Для признания водителя виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ надлежит выяснить: а) мог ли водитель обнаружить опасность для движения заранее; б) могло ли снижение водителем скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных событиях ДТП и в сложившихся дорожных условиях предотвратить столкновение с препятствием.

Для этой цели необходимо установить скорость движения автомобиля, момент обнаружения водителем опасности, расстояние до возможной точки столкновения с препятствием, длину тормозного пути с учетом реакции водителя, дистанции и времени срабатывания тормозных механизмов, а также особенностей и состояния автомобиля, погодных условий, видимости, интенсивности движения. В случае если по результатам расчетов длина остановочного пути оказывается меньше, чем расстояние между автомобилем и препятствием в момент его обнаружения, значит у водителя была возможность остановиться, но он ею не воспользовался (растерялся, умышленно не тормозил, отвлекся, не счел угрозу серьезной и т.п.), следовательно, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 19.2 ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано, каким конкретно противоправным действием или бездействием (нарушение порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) водитель создал опасность для движения и причинил вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 245852 от 06.10.2021 [СКРЫТО] Н.М. допустил противоправное действие, выразившееся в том, что, в нарушение п. 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ, «в пути движения не учел скорость автомобиля, которая позволила бы осуществлять контроль за движением автомобиля, также при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не остановился, в результате чего допустил наезд на корову».

Между тем, событие административного правонарушения, вменяемого [СКРЫТО] Н.М. в протоколе об административном правонарушении от 06.10.221 описано некорректно и не полно.

В частности, указание в протоколе «не учел скорость автомобиля, которая позволила бы осуществлять контроль за движением автомобиля» - некорретно, так как не содержит элемент противоправного действия.

При этом привлекаемому лицу не вменяется противоправное действие, которое выражалось бы в том, что, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, он вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (корову).

Кроме того, указанные в протоколе обстоятельства нарушения [СКРЫТО] Н.М. скоростного режима и невыполнения требования о включении аварийной сигнализации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Так, из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место 09.08.2021, в ходе административного расследования были опрошены [СКРЫТО] Н.М., а также потерпевшие Курбанова А.Р. и Курбанова Х.Р., которые пояснили, что [СКРЫТО] Н.М. ехал по трассе в темное время суток с допустимой скоростью, а затем совершил наезд на неожиданно выбежавшую на дорогу корову. При этом [СКРЫТО] Н.М. и Курбанова А.Р. подтвердили, что наезд произошел после ослепления [СКРЫТО] Н.М. светом фар встречного автомобиля.

В судебном заседании городского суда указанные лица дали аналогичные, последовательные подробные показания об обстоятельствах наезда [СКРЫТО] Н.М. на корову, внезапно оказавшуюся на проезжей части дороги после того, как [СКРЫТО] Н.М. был ослеплен светом фар встречного автомобиля.

Таким образом, пояснениями не только привлекаемого лица, но и потерпевших, которые являлись очевидцами ДТП, подтверждается, что автомобиль двигался по дороге с разрешенной постоянной скоростью около 70-75 км/ч, но на пути возникла опасность для движения, послужившая причиной наезда на препятствие.

При этом из рапортов ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району <…> М.Г. и <…>А.А. от 09.08.2021 следует, что на том же самом месте ДТП с участием [СКРЫТО] Н.М. - на 72 км +800 м федеральной автомобильной дороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск, 09.08.2021 в 20 час. 30 мин. допустил наезд на животное (корову) водитель <…> А.В. (л.д. 65) и водитель Курбанов И.А. (л.д. 66), водитель Гаджиомаров И.М. (л.д. 67), которые в ходе административного расследования по настоящему делу об обстоятельствах ДТП, в т.ч. с участием [СКРЫТО] Н.М. не опрашивались. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» <…> М.Г., как указано в оспариваемом постановлении судьи от 06.12.2021, в рапортах неверно указал время всех трех ДТП в 18-30, но правильное время как следует из протокола судебного заседания и текста постановления – будучи допрошенным в судебном заседании не назвал.

Допрошенный в судебном заседании городского суда свидетель Курбанов И.А. подтвердил обстоятельства наезда в общей сложности на трех коров сначала им самим, а затем последовательно тремя автомобилями - Киа, ВАЗ и Хендай Соната.

Судья городского суда критически отнесся к показаниям [СКРЫТО] Н.М., а также потерпевших Курбановой А.Р. и Курбановой Х.Р., об ослеплении его светом фар встречного автомобиля в момент наезда на препятствие в виде животного, поскольку показаниями свидетелей Курбанова И.А., <…> М.Г. и <…> А.А. подтверждается, что [СКРЫТО] Н.М. уже четвертым совершил дорожно-транспортное происшествие и на данном участке дороге уже находились автомобили с включенной аварийной сигнализацией. Между тем, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами время трех других ДТП в материалах дела не подтверждено, а из рапортов следует, что они произошли одномоментно. Кроме того, судьей в данном случае неверно определены опасность для движения водителя [СКРЫТО] Н.М. и момент её возникновения для определения возможности её обнаружить и путем снижения скорости движения транспортного средства и его остановкой при описанных событиях ДТП и в сложившихся дорожных условиях предотвратить столкновение с препятствием, поскольку не остановившиеся транспортные средства с включенной сигнализацией создали опасность для движения транспортного средства водителя [СКРЫТО] Н.М., а внезапно оказавшееся на дороге животное.

При этом определением судьи Буденновского городского суда от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.М. о назначении по настоящему делу комплексной автотехнической экспертизы, в т.ч. для определения соответствия действий водителя требованиям ПДД и возможности обнаружить момент опасности и его предотвратить, - отказано ввиду отсутствия оснований и достаточности доказательств, представленных в материалы дела.

Этим обстоятельствам ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного следствия по настоящему делу должного внимания не уделено, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении судьи от 06.12.2021 они отражения не нашли и правовой оценки не получили.

Вместе с тем, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события. Наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме.

При этом в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства нарушения [СКРЫТО] Н.М. п.п. 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ и нахождения вреда здоровью потерпевших в причинно-следственной связи с таким нарушением.

В частности, отсутствуют показания очевидцев ДТП (кроме объяснений потерпевших, которые, по сути, являются свидетельскими показаниями), видевших сам момент наезда [СКРЫТО] Н.М. на препятствие. По делу не назначалась судебная автотехническая либо трасологическая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения технической возможности у водителя [СКРЫТО] Н.М. предотвратить ДТП, а именно для выяснения: какова была скорость движения автомобиля ВАЗ и обеспечивала ли она водителю постоянный контроль над движением автомобиля; мог ли водитель обнаружить опасность для движения заранее; могло ли снижение водителем скорости движения автомобиля и его остановка при описанных событиях ДТП и в сложившихся дорожных условиях предотвратить столкновение с препятствием.

Позиция потерпевших Курбановой А.Р. (супруги [СКРЫТО] Н.М.) и Курбановой Х.Р. (родной сестры Курбановой А.Р.) свидетельствует о том, что они не считают [СКРЫТО] Н.М. виновным в данном ДТП и причинении вреда их здоровью, вред им полностью заглажен владельцем коров <…> П.А.

В судебное заседание краевого суда по ходатайству представителя [СКРЫТО] Н.М. – [СКРЫТО] Н.В. для опроса в качестве свидетелей вызваны инспекторы ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району <…> М.Г. и <…> А.А., а также граждане <…> А.В. и <…> И.М. (очевидцы ДТП от 09.08.2021) и <…> П.А. (владелец коровы). Однако указанные лица в судебное заседание не явились. Оснований для их принудительного привода не имеется.

Представленные в судебное заседание краевого суда письменные возражения инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» <…> И.А., составившего протокол об административном правонарушении 26 ВК № 245852 от 06.10.2021, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как свидетельские показания могут быть даны непосредственно в судебном заседании с выдачей расписки о предупреждении судьей об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

По запросу судьи краевого суда начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» представлена дислокация дорожных знаков и разметки на участке автодороги Александровское - Новоселицкое - Буденновск 72 км+800 м (действующей по стоянию на 09.08.2021), из которой не усматривается установка дорожных знаков об ограничении скорости движения, о месте прогона животных и т.п.

Обстоятельствам, на которые [СКРЫТО] Н.М. указывалось в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 06.12.2021, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела.

Нарушения процедуры привлечения [СКРЫТО] Н.М. к административной ответственности в данном случае носили невосполнимый характер, процессуальная возможность для сбора доказательств по данному делу исчерпана, устранить указанные недостатки при новом рассмотрении дела также невозможно. Также в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Принцип вины сформулирован в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и представляет собой требование, согласно которому привлечение к административной ответственности физических и юридических лиц возможно только в случае установления вины в их совершении по правилам, предусмотренным главой 2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Принцип презумпции невиновности зафиксирован в ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ и включает в себя следующие требования:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением субъекта административной юрисдикции;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания не могут быть основаны на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем;

- виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказанная в установленном порядке, юридически равнозначна доказанной невиновности.

Рассматриваемый принцип также основан на положениях Конституции Российской Федерации (ст. 49) и требованиях ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина [СКРЫТО] Н.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не может быть признана установленной, соответственно нельзя признать бесспорно доказанным, что он является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В связи с отменой указанных актов и прекращением производства по делу заявленное представителем [СКРЫТО] Н.М. – [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании краевого суда ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] Н.М. удовлетворить.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Н.М. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская