Дело № 7a-386/2021, апелляция

Судья Дешпит В.С. дело № 7а - 386/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 04 августа 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] К.М. – адвоката [СКРЫТО] А.С. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Карама Мразовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, [СКРЫТО] Карам Мразович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник [СКРЫТО] К.М. – адвокат [СКРЫТО] А.С., просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника [СКРЫТО] К.М. адвоката [СКРЫТО] А.С. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Георгиевского городского суда установлено, что 22 июня 2021 года в 20 часов 05 минут находясь на участке автодороги Пятигорск-Георгиевск 16 километр, [СКРЫТО] К.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предъявить документы, удостоверяющие личность.

Признавая [СКРЫТО] К.М. виновным в инкриминируемом деянии, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами полицейских (л.д. 5-6); протоколом о доставлении (л.д. 9) и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренных ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы. Основания, по которым отклонены ходатайства, мотивированы в определениях судьи городского суда, вынесенные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] К.М. в его совершении.

Ссылка заявителя в жалобе на применение к [СКРЫТО] К.М. физической силы не свидетельствует о незаконности предъявленных ему сотрудниками полиции требований, а равно об отсутствии у [СКРЫТО] К.М. обязанности по выполнению законного распоряжения или требования сотрудников полиции.

Полагать, что судья Георгиевского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении был заинтересован в исходе дела, находясь под давлением сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, имел предвзятое отношение к [СКРЫТО] К.М., как о том в жалобе указывает заявитель, нет оснований.

Доводы жалобы о том, что судья Георгиевского городского суда признал [СКРЫТО] К.М. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников полиции, то согласно материалам дела судьей городского суда была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников полиции им принято в качестве доказательств вины [СКРЫТО] К.М. в совершении административного правонарушения: рапорта сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, показания свидетелей, протокол об административном задержании, сведения базы данных на [СКРЫТО] К.М., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ориентировка от 12 июня 2021 года ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и другие.

Остальные доводы жалобы, аналогичные ранее заявленным нижестоящему суду и имеющие правовое значение, были предметом исследования и судебной оценки, с которой нет оснований не согласиться.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника [СКРЫТО] К.М. адвоката [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Карама Мразовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко