Дело № 7a-35/2017, апелляция

Судья СоколовскийА.Ю. Дело №7А-35/2017

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2016 года К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе К.М.В. просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника К.М.В. – адвоката Р.С.А., который просил постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2016 года отменить, жалобу К.М.В. удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, К.М.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление К.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Основанием полагать, что водитель К.М.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11).

В связи с наличием признака опьянения, при отказе К.М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил К.М.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.М.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.М.В. находился в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по г.Ставрополю Ю.С.В. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и участием К.М.В. (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью К.М.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3) и о чем указано в жалобе К.М.В. (л.д.94).

Составленный экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики акт судебно-химического исследования крови К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, по утверждению К.М.В., полностью опровергают вывод, изложенный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о недоказанности вины К.М.В. в совершении правонарушения, поскольку данный акт составлен без учета требований ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья. В определении о назначении экспертизы указывается эксперт, которому поручается проведение экспертизы, разъясняются его права и обязанности, а также содержится предупреждение о его административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судебно-химическое исследование крови К.М.В. не назначалось ни судьей, ни должностным лицом, представленное заключение составлено экспертом без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства К.М.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что судьей Промышленного районного суда г.Ставрополя было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, о чем 14 ноября 2016 года вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87-88).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева