Дело № 7a-34/2017, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.А.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель Ц.А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, после чего, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Ц.А.Н. просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку судом представленных доказательств. По мнению заявителя, административное наказание слишком сурово, в то время как совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Возражений на жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Ц.А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ц.А.Н. по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. поддержала доводы жалобы, просила постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному делу в отношении ее доверителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Ц.А.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель Ц.А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) Гу МВД России по Ставропольскому краю М.А.М. (л.д.4), протоколом об административном задержании (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), письменными объяснениями М.Р.В. и Ц.А.Н. (л.д.9-11), оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ц.А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ц.А.Н. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Ц.А.Н. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Довод заявителя о применении в отношении него слишком сурового наказания судом отклоняется, поскольку назначенное Ц.А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ц.А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева