Дело № 7a-336/2016, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. дело № 7а-336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 30 марта 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2016 года Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.

В своей жалобе Г.А.В. просит отменить указанное постановление суда, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Судом не была дана должная оценка собранным по делу доказательств и просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Г.А.В., его представителя К.А.С., потерпевшую Г.Ф.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, 01 июня 2015 года в 22 часа 05 минут, на перекрестке <…>, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель Г.А.В., управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, двигаясь по проезжей части <…>, выехал на перекресток с ул.<..> на запрещающий сигнал светофора - красный, создал помеху для движения автомобилю <…>, регистрационный знак <….>, под управлением водителя П.Д.С., двигающемуся на разрешающий -зеленый сигнал светофора по проезжей части ул.<….>, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, Г.Ф.Ю. получила телесные повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.А.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и свидетелей, заключением эксперта <…>, согласно которому Г.Ф.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено Г.А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы Г.А.В. об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, проверен судом первой инстанции, который признал указанный довод необоснованным.

Доводы Г.А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Д.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений с.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г.А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко