Дело № 7a-332/2016, апелляция

Судья Чулков В.Н. дело № 7а-332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 30 марта 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.Э.Г. в интересах П.В.Г. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года П.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе в Ставропольский краевой суд Х.Э.Г. в интересах П.В.Г. (по доверенности <…> от 02 февраля 2016 года) просит отменить указанное постановление суда, полагает, что вина П.В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Судом не была дана должная оценка собранным по делу доказательств и просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по правилам подсудности.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

П.В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть данное дело без участия П.В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, 26 июня 2015 года в 17 часов 30 минут, П.В.Г., управляя автомобилем «…» р\з <…>, двигаясь по перекрестку ул. <…> и <…>, в нарушении требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил скорость автомобиля, которая позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, в результате чего находившийся в автомобиле в качестве пассажира Х.Р.Ш. упал с сиденья на пол, получив при падении <…>.

Согласно заключению эксперта <…> от 31 июля 2015 года Х.Р.Ш., причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения П.В.Г. п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <…> об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2015 года (л.д.20); схемой места совершения административного правонарушения от 25 июня 2015 года (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д.2), протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д.4), фототаблицей (л.д.8-9), письменными объяснениями П.В.Г., Х.Р.Ш. (л.д.10,12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22) заключением судебно-медицинского эксперта <…> от 31 июля 2015 года (л.д. 28-29) и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении П.В.Г. п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины П.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, несостоятельны.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевший Х.Р.Ш. получил в результате нарушения П.В.Г. п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем «…» р\з <…. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он применил экстренное торможение, повлекшее падение пассажира.

Согласно объяснениям потерпевшего Х.Р.Ш. 25 июня 2015 года он вместе с Ф.Д.В. находился в качестве пассажира в автомобиле вахте, которой управлял П.В.Г. в пути движения при подъезде к перекрестку водитель резкой нажал на тормоз, от чего он упал с сиденья на пол и ударился головой о стол. В момент падения он не был пристегнут ремнем безопасности, так как их там не было. Когда приехали на конечную остановку он сообщил водителю о том, что упал и ударился головой (л.д.12).

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия П.В.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено П.В.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не вызваны понятые, потерпевший и П.В.Г., не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.В.Г. в судебное заседание вызывались П.В.Г., потерпевший Х.Р.Ш. В городском суде были исследованы объяснения П.В.Г., потерпевшего Х.Р.Ш., свидетеля Ф.Д.В., необходимости в вызове иных лиц у суда не имелось. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что П.В.Г., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства: <…>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен порядок привлечения к административной ответственности П.В.Г.

Доводы о ненадлежащем извещении не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении П. В.Г. (л.д.40).

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.Э.Г. в интересах П.В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко