Дело № 7a-278/2018, апелляция

Судья Шульга Н.И. дело № 7а-278/2018

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» Денисова … на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края Ставропольского края от 20 апреля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года юридическое лицо - МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» Денисов В.А. просит отменить постановление судьи, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании пп. "а" пункта 4, пунктов 7, 15 тех же Правил N 442, ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора, которым в соответствии с Положением о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании пункта 4 указанного Положения.

Установлено, что на 19 января 2017 года МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» в срок указанные в уведомлении от 08 ноября 2017 года № 012-5/13602 не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 2 315 851 рубль 50 копеек и не выполнены действия и самостоятельному введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно договора энергоснабжения № 505259 от 27 октября 2014 года, МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» является потребителем электрической энергии, а ОАО «Ставропольэнергосбыт» поставщиком указанной энергии. В соответствии с указанным договором потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам).

Акт согласования технологической и аварийной брони между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» не подписывался.

Таким образом, МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе законный представитель МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» заявляет об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, указывая, что общество, является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) водоотведения населенного пункта села Горькая Балка, являющихся непосредственными потребителями электрической энергии, и не имело возможности допустить ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку это могло привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Данный довод не влечет признание состоявшихся по делу постановлений незаконными и не ставит под сомнение выводы судебных инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано ресурсоснабжающей организацией ОАО «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с требованиями Правил ограничения режима потребления электрической энергии и условиями договора энергоснабжения № 505259 от 27 октября 2014 года.

МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» не включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 30 мая 2013 года N 343-р.

Таким образом, МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка» надлежало выполнить действия, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии, инициированным ресурсоснабжающей организацией в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходя из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, и виновности общества в его совершении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая балка», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов