Дело № 7a-269/2019, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 7А-269 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильчицкого … на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2019 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей..

В жалобе, поданной в краевой суд, [СКРЫТО] В.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кильчицкого В.В., просившего удовлетворить жалобу, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Михайлова М.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что действия физических лиц, связанные с их нахождением в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 ноября 2018 года, в 16 часов 45 минут, в 3-х км юго-восточнее хутора Верхнеегорлыкский Шпаковского района Ставропольского края на территории закрепленного охотничьего угодья 26:26:01 «Первый шпаковский», предоставленного в пользование Ставропольскому региональному отделению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского Военного округа (охотхозяйственное соглашение № 11 от 25 октября 2011 года), гражданин [СКРЫТО] В.В. осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием «Beretta» AL 390 № 983824 F/V 137601, 12 калибра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию. По требованию производственного охотничьего инспектора Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа при осуществлении им производственного охотничьего контроля, гражданин [СКРЫТО] В.В. отказался предъявлять охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Факт совершения Кильчицким В.В. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административных правонарушениях, и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия Кильчицкого В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кильчицкому В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и собаками. [СКРЫТО] В.В. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Кильчицкого В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Кильчицкого …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов