Дело № 7a-232/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 7а-232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ставропольская МДС ПМК» на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ставропольская МДС ПМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ставропольская МДС ПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ООО «Ставропольская МДС ПМК» ПМС просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), выслушав представителя ООО «Ставропольская МДС ПМК» ПМС, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, п ШВВ и его представителя ИДГ, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ставропольская МДС ПМК» к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Ставропольская МДС ПМК» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут на <адрес> «3» <адрес>, ООО «Ставропольская МДС ПМК», не выполнило надлежащим образом ремонт крышки люка смотрового колодца, находившемся в непригодном для безопасности эксплуатации техническом состоянии, на которую совершил наезд водитель автомобиля Mitsubishi Padgero, per. знак № ШИВ, в результате чего произошло её смещение и поднятие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, т.е. допустило нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, разд. 5 ГОСТ -3634-99.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> юридическое лицо - ООО «Ставропольская МДС ПМК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Ставропольская МДС ПМК» дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм судья Промышленного районного суда <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО «Ставропольская МДС ПМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ставропольская МДС ПМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Ставропольская МДС ПМК» к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КМЮ, РВК и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Ставропольская МДС ПМК» удовлетворить.

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ставропольская МДС ПМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов