Дело № 7a-230/2021, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. дело № 7а-230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНА на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, АНА просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Меру наказания связанную с лишением права управления транспортным средством отменить и назначить любое другое наказания. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

Изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное решение направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10 дневного срока обжалования, в связи с чем, полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав АНА и его защитника – адвоката ДВА, просивших постановление судьи изменить в части назначенного наказания, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе здания 12-г <адрес> обход <адрес>, совершил нарушение п.п. 1:3, 1:5, 10.1 ПДД РФ водитель АНА, управляя транспортным средством ЛАДА 219210 с прицепом КРИЗ 100, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением тс [СКРЫТО] не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на тс «КИА РИО», регистрационный знак № водителя ФАА, и пассажир ФТК, получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого гражданке ФТК, причинен легкий вред здоровью, ФАА, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением 4453 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями АНА, ФАА, определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий АНА нарушившего Правила дорожного движения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя АНА, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях АНАобъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия АНА квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения АНА от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений о возмещении вреда потерпевшим в материалах дела не имеется.

При этом доводы, указанные в обоснование жалобы и дополнениях к жалобе, не могут являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное АНА, поскольку назначенное ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФТК и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФАА, прихожу к выводу, что назначение АНА наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нуждаемость в использовании транспортного средства (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Иных оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного АНА наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе и дополнениям к ней доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов